Decision was made at the court Správny súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Pavol Laczo
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200340
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200340.3
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Andrey
Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobkyne: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
X/XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01
Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova
8, 917 02 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa
13. mája 2016, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd uznesenie č. k. 14S/36/2016 - 22 zo dňa 10. novembra 2016 z r u š u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 25.05.2016, doručenou súdu dňa 30.05.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa 13.05.2016, ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Trnava číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 v časti výroku týkajúcej sa čísla účtu, na ktorý je žalobkyňa povinná uhradiť uloženú pokutu
a v časti týkajúcej sa trov konania. Uvedeným rozhodnutím číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad uznalo podľa § 105 ods. 2 písm. b) zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) žalobkyňu vinnou zo
spáchaniapriestupku,ktoréhosadopustilatým,žeakospoluvlastníknehnuteľnosti-polyfunkčnejstavby
súp. č. 7401, Ul. Františkánska 29, Trnava, na pozemkoch parc. č. 95/74, 95/33 k.ú. I., v období
počas mesiacov jún 2015 až január 2016, umožnila inej osobe obchodnej spoločnosti Infinity Wings
s.r.o. užívať stavbu súp. č. 7401 v rozpore s kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom
Trnava pod č. G2002/03982/ŽP-SP/Be zo dňa 21.11.2002, čím prišlo k porušeniu ustanovenia § 85
stavebného zákona a to v rozsahu zmeny v užívaní I.PP, t.j. suterénneho priestoru pôvodných miestností
sklady, práčovňa, kotolňa a fitness na skladované priestory, kuchyňa, hobby miestnosť, zmeny v užívaní
I.NP t.j. priestoru pôvodnej ambulancie, čakárne pre pacientov, podbránia a dvora na súčasť kaviarne
LA REUNION so stavebnou zmenou spočívajúcou v uzatvorení podbránia, zmeny v užívaní II.NP t.j.
priestoru pôvodnej bytovej jednotky na konferenčný priestor so zasadačkou, za čo jej podľa § 105 ods.
2 písm. b) stavebného zákona uložilo pokutu vo výške 300,- Eur.
2. Uznesením pod č. k. 14S/36/2016 - 22 zo dňa 10.11.2016, súd postupom podľa ust. § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,
nakoľko žalobkyňa v súdom stanovenej lehote nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu. Predmetné
uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 16.11.2016.3. Správny súd následne zistil, že žalobkyňa zaplatila do konca lehoty na podanie odvolania súdom
vyrubený súdny poplatok za podanú žalobu, pričom suma vo výške 35,- Eur bolo zložená na účet
Slovenskej pošty a.s. dňa 16.11.2016.
4. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.
5. Nakoľko dňa 16.11.2016 došlo zo strany žalobkyne k zaplateniu predpísaného súdneho poplatku za
podanú žalobu, súd postupom podľa vyššie citovaného ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch,
uznesenie o zastavení konania zrušil s tým, že v konaní sa bude ďalej riadne pokračovať.
6.TotorozhodnutiesenátKrajskéhosúduvTrnaveprijalpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.