Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314222441.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LASTRA s.r.o., Majerníkova 34/A,
841 05 Bratislava, IČO: 35 977 493, zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava,
proti odporcovi: POTRAVINY INKA, s.r.o., Gessayova 15, 851 03 Bratislava, IČO: 36 705 748, o
vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.10.2014 na tunajší súd navrhovateľ doručil návrh na vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných
vecí súdnym vykonávateľom podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril dňa 28.12.2013 Zmluvu o podnájme

nebytových priestorov s odporcom ako podnájomcom. Podnájomca sa na základe uvedenej zmluvy
dostal do omeškania s úhradou nájomného za dobu nájmu od 01.05.2014 do 31.09.2014, ktoré nájomné
odporca plnil len čiastočne v sume 1.800,- Eur pripísanej na účet navrhovateľa dňa 23.06.2014, t. j.
na nájomnom mu vznikol dlh celkovo vo výške 13.042,80 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca
je do dnešného dňa platobne a inak nečinný, nevstúpil do jednania s navrhovateľom a nepredložil ani
žiadny návrh na vyrovnanie svojho dlhu. Naopak si odporca napriek nesúhlasu navrhovateľa z priestorov

predmetu nájmu pripravil odnesenie zariadení, strojov a najmä hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v
predmete nájmu, ktoré odnesenie môže odporca predpokladane realizovať v najbližšom období po
údajnom skončení nájmu, ku ktorému malo údajne dôjsť ku dňu 30.09.2014. Preto navrhovateľ ako
prenajímateľ podľa zásad ustanovenia § 672 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
dňa 29.09.2014 na zabezpečenie nájomného realizoval záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sa
nachádzali v nehnuteľnosti na 1. NP administratívno-prevádzkovej budovy na Račianskej ul. č. 77,

Bratislava, súp. č. 13059, postavenej na pozemku KNC parc. č. 12184/27, kat. úz. Q., zapísanej na LV
č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. Nové
Mesto, kat. úz. Nové Mesto a patria podnájomcovi (drží ich v prevádzke ako vlastné).
Tunajší súd uznesením č. k. 25Cb/184/2014-9 zo dňa 16.12.2014 návrh na vykonanie súpisu hnuteľných
vecí zamietol a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.
KrajskýsúdvBratislavenaodvolanienavrhovateľauznesenímč.k.2Cob/58/2015-37zodňa27.05.2015

uznesenie Okresného súdu Bratislava III zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko vzhľadom
k tomu, že návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, ktorý bol podaný na
súd dňa 8.10.2014, bol podaný v lehote 8 dní od zadržania hnuteľných vecí v zmysle § 672 ods. 2 OZ.
Ďalej rozhodol, že úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne preskúmať podaný návrh vrátane príloh
pripojených k podanému odvolaniu a opätovne o návrhu rozhodnúť.
Podľa § 672 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

OZ), na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam,ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti,
s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.
Podľa § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, záložné

právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli
odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak
sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo
zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí
žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť

aj súdny exekútor.
Podľa § 2 ods. 2 Exekučného poriadku ak tak ustanoví tento zákon, exekútor môže vykonávať aj ďalšiu
činnosť.
Podľa § 193 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať
úkony, na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.
Na zabezpečenie nájomného vzniká prenajímateľovi v zmysle ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zákonné záložné právo a to k hnuteľným veciam, ktoré patria nájomcovi alebo osobám,
ktoré žijú v spoločnej domácnosti a ktoré boli do prenajatej nehnuteľnosti vnesené, pričom vznik tohto
zákonného záložného práva prenajímateľa sa viaže na okamih vnesenia vyššie uvedených hnuteľných
vecí do predmetu nájmu a v zmysle ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniká ich odnesením,
resp. odstránením skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom. Zároveň platí, že v zmysle ust. §

672 ods. 2 Občianskeho zákonníka disponuje prenajímateľ zádržným právom a môže zadržať hnuteľné
veci, ktoré patria nájomcovi, resp. osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti a boli vnesené
do predmetu nájmu, a to v prípade, ak sa nájomca sťahuje, alebo ak sa veci odstraňujú a nájomné
nájomcom prenajímateľovi nie je zaplatené. Prenajímateľ však musí zároveň do ôsmich dní požiadať o
súpis týchto vecí súdom poverenou osobou, alebo musí veci vydať.

Súd mal zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
28.12.2013 preukázané, že navrhovateľ ako nájomca so súhlasom prenajímateľa prenechal odporcovi
ako podnájomcovi do podnájmu nebytové priestory o výmere 142m2, na 1. NP polyfunkčnej budovy na
Račianskej ul. 77, Bratislava, súp. č. 13059, postavenej na pozemku KNC parc. č. 12184/27, kat. úz. Q.
zapísanej na LV č. XXXX, Okresného úradu Bratislava, Katastrálneho odboru, okres: Bratislava III, obec:

BA-m.č. NOVÉ MESTO, kat. úz. Nové Mesto. Ďalej mal súd z Upovedomenia o zadržaní vecí zo dňa
08.10.2014, doručenú odporcovi dňa 15.10.2014, preukázanú existenciu pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi z titulu neuhradenia nájomného (podnájomného) odporcom navrhovateľovi vyplývajúcu zo
zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.12.2013
a zároveň mal preukázané, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zákonné záložné právo, pričom v

návrhu na začatie konania zo dňa 08. 10.2014 navrhovateľ uviedol, že si odporca z priestorov predmetu
nájmu pripravuje odnesenie hnuteľných vecí.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa o vykonanie
súpisu hnuteľných vecí nie je dôvodný, nakoľko záložné právo k hnuteľným veciam podľa § 672 OZ
nevzniká na zabezpečenie nájomného zo zmluvy o podnájme. Neexistuje žiadny rozumný dôvod na

posilnenie postavenia nájomcu ako oprávneného vo vzťahu k podnájomníkovi do tej miery, aby účinky
záložného práva uvedeného v ustanovení § 672 ods. 1 a 2 OZ sa vzťahovali rovnako na osobu nájomcu
ztituluzmluvyopodnájme(Rc28/2007).Toutoproblematikou,t.j.problematikouvznikuzáložnéhopráva
k hnuteľným veciam podľa § 672 OZ bola (pri rovnakou znení paragrafového znenia ustanovenia § 672
OZ) sa zaoberal Nejvyšší soud ČR vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.02.2006, sp. zn. 28Cdo 311/2006, v

ktorom ako dovolací súd uviedol, že na základe ustanovenia § 672 OZ vzniká záložné právo k hnuteľným
veciam iba vo vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom, účinky vzniku záložného práva k hnuteľným
veciam teda nemožno vťahovať tiež na vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, a to ani pri použití
analógie, nakoľko nejde o totožnosť dvoch záväzkových vzťahov. Takisto aj podľa uznesenia KS v Ústi
nad Labem sp. zn. 10 Co 853/2005: Súpis hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 OZ nie je možné vykonať

na zabezpečenie podnájomného. Preto súd zamietol návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., pričom v konaní plne

úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).