Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203164
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. Z., narodená
XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 v spojení
s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 uvedená v bode 3. Dodatku v znení: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku, alebo v článku 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vyplneniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku,“ je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná
podmienka.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 119,50

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 119,50 eur od 26.6.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 7.7.2011 so žalovanou Zmluvu č. 5075606, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v

platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: z faktúry variabilný symbol č. 7306071183 splatnej dňa 25.6.2013
sumu 119,50 eur. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si preto

uplatňuje tiež zaplatenie úrokov z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení Fix
zo dňa 7.7.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011, Všeobecné podmienky naposkytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), Tarifu ST a. s.na poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom pevnej siete - časť A účinnú od 1.2.2011, faktúru variabilný symbol č. 7306071183,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, Pokus o zmier zo dňa 22.9.2015.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi.

6. Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným tel. č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol program služieb
Fix 9. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov ku
zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb.

7. V bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 bolo uvedené, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku, zmluvná pokuta
je 119,50 eur.

8. Z faktúry variabilný symbol č. 7306071183, vystavenej dňa 8.6.2013, splatnej dňa 25.6.2013 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanej uplatnil zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 119,50 eur.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi postupcom: Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, bola predmetom

postúpenia tiež pohľadávka voči žalovanej v sume 119,50 eur z faktúry č. 7306071183.

10. Z Pokusu o zmier, vyplýva, že listom zo dňa 22.9.2015 žalobca žalovanú pred podaním žaloby na
súd vyzval na úhradu postúpenej pohľadávky v celkovej výške 119,50 eur spolu s úrokom vo výške
22,79 eur, najneskôr do 25.9.2015.

11. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných
povinností žalovanou.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (t. j. 7.7.2011), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

16. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

20.Podľa§544ods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,akstrany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia (2).

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila spoločnosť Slovak Telekom a.s. svoju pohľadávku

voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty na žalobcu. Žalobca žalovanú listom zo dňa 22.9.2015
vyzval na úhradu svojej pohľadávky do 25.9.2015, žalovaná však po postúpení pohľadávky žalobcovi
nič nezaplatila.

22. Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z.
a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka

a účastník cit. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami predmetnou
zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou.
Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva a jej dodatok spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti
zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite
zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy. Navyše obsah Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek ich zmenu.

23. Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.

a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

24. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

25. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

27. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých

podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

28. Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

náhradu.
29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe predmetnej Zmluvy a jej Dodatku
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Žalobca svoj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 119,50 eur okrem samotného faktu postúpenia pohľadávky
neodôvodnil, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ani nepredložil žiadne relevantné dôkazy na

preukázanie nároku svojho predchodcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Možno sa teda len domnievať,
že zaplatenia zmluvnej pokuty sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a
včas cenu poskytnutých služieb. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z bodu 3 Dodatku ku zmluve vyplýva, že: „ V prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

30. Zmluva o pripojení Fix a jej Dodatok, majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používa
opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich
dodatkov sa dopisujú iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Žalovaná
ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami predpodpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok vrátane jej dodatku odmietnuť

alebo ich prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné
bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle
cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na žalobcovi, ktorý
však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku

nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve
zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a spotrebiteľ nemohol
a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej
zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby
nebola dojednaná vôbec.

31. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné
nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú
pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade
splnená nebola.

32. Ako bolo už uvedené vyššie, podľa Dodatku ku Zmluve o pripojení bod 3, mala byť dojednaná
zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v označených bodoch,
pričom podľa bodu 1 písm. b) Dodatku bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v rovnakej výške 119,50 eur bez ohľadu na konkrétny druh a
vážnosť porušenia zmluvných povinností žalovanej. Dojednaná zmluvná pokuta je ako sankcia za

porušenie zmluvných povinností žalovanou ako spotrebiteľom neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná.

33. Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú
pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na druh porušenia povinnosti spotrebiteľom a tiež bez ohľadu

na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, a prípadne k ukončeniu predmetnej
zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Predpokladá sa totiž, že
vzhľadom na poskytnuté zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne
v cenách poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že žalobca ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý
podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na

začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci
viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom
v priebehu celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Ustanovenie bodu 3 Dodatku ku zmluve
nijakým spôsobom nezohľadňuje, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a zmluvná pokuta
predstavuje stále tú istú sumu, bez ohľadu na to či by žalovaný v rámci dohodnutej 24-mesačnej

viazanosti svoje povinnosti porušil iba raz, alebo viackrát, tiež žiadnym spôsobom nezohľadňuje výšku
pohľadávky Podniku, ktorú účastník riadne a včas neuhradil.

34. S poukazom na vyššie uvedené, spôsobuje zmluvná podmienka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve
- Zmluve o pripojení Fix zo dňa 7.7.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v cit. bode

3 Dodatku ku Zmluve o zmluvnej pokute, značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a pre spotrebiteľa, teda žalovanú nie je záväzná. Súd pritom

v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou viazaný.35. ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť

- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo

rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

36. Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,
príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných

nie.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu
zamietol, pretože na základe neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné žalobcovi
nárok priznať.

38. Keďže v predmetnej veci žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu toto právo žalobcovi nepriznal, určil súd v súlade s ustanovením §
298 ods. 1 Civilného sporového poriadku túto zmluvnú podmienku uvedenú v predmetnej Zmluve za
neprijateľnú priamo vo výroku rozsudku.

39. Navyše predmetná zmluvná podmienka bola už tunajším súdom opakovane vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 22C/14/2015 - 27 zo dňa
24.9.2015, právoplatný dňa 25.3.2016), vo viacerých právnych veciach vedených na tunajšom súde, bol
nárok právnych nástupcov spoločnosti Slovak Telekom a.s. na zaplatenie rovnakej zmluvnej pokuty z

vyššie uvedených dôvodov zamietnutý.
40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, avšak v konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovanej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli a rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku žalovanej na náhradu trov

konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania žalovanej, ktorej žiadne
trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania podľa čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).