Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208699
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom,

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588 725, proti žalovanej: R. H.Á., D..
XX.XX.XXXX, N. P. XX/XX, S. D. H., o zaplatenie 143,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 143,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 17,92 € od 16.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 17,92 € od 16.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 17,92 € od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

17,92 € od 16.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,92 € od
16.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17.92 € od 16.12.2014
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy17,92€od16.1.2015dozaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy spolu
143,36 € za poskytnuté služby v sieti INTERNET a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,

VS (0150545121) v zmysle Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX /./ zo dňa 26.06.2013 o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, s miestom poskytovania služby Staničná 32, Vranov nad
Topľou, 4p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b)
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom,
zmluvou č. XX/XXXX/XXXX /./ zo dňa 26.06.2013 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,

zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA, preberacím protokolom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, tarifou tango digitálna
televízia, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stav.5. Dňa 26.06.2013 uzavreli žalobca ako poskytovateľ i žalovaná ako účastník zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX /. o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) na

dobu neurčitú podľa ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby Z. XX, S. D. H.P., X. A.. Touto zmluvou
sa žalobca zaviazal na prípojnom mieste odplatne zriadiť a poskytovať pripojenie k sieti internet za
podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia
do siete internet a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

6. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 €, splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Ďalej sa touto zmluvou žalobca zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému v prípojnom mieste odplatne alebo bezplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka
24 hodín službu TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA počas trvania tejto Zmluvy so špecifikáciou služby v

tejto Zmluve a Tarife Tango Digitálna Televízia, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a žalovaný sa
zaviazal platiť odplatu podľa platnej Tarify TDT.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.06.2014 splatnou
do 15.06.2014 platby za mesiac 05/2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou

dna 01.07.2014 splatnou do 15.07.2014 platby za mesiac 06/2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.08.2014 splatnou do 15.08.2014 vo výške 17,92 € platby za mesiac
07/2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.09.2014 splatnou do 15.09.2015 platby za
mesiac 08/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.10.2014 splatnou
do 15.10.2014 platby za mesiac 09/2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou

dňa 01.11.2014 splatnou do 15.11.2014 platby za mesiac 10/2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.12.2014 splatnou do 15.12.2014 platby za mesiac 11/2014 vo výške
17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.01.2015 splatnou do 15.01.2015 platby za
mesiac 12/2014 vo výške 17,92 €,.

8. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 06.11.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

9. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli podľa § 273 ObZ Všeobecné podmienky pre poskytovanie
služby retransmisie Tango Digitálna Televízia.

10. Výzvou zo dňa 06.11.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a to 93,83 €, ktorá
pozostáva z piatich dlžných mesačných poplatkov, penále za omeškanie a poplatku za vystavenie výzvy
na zaplatenie vo výške 2 Eurá s tým, že ju upozornil, že zároveň si môže účtovať úrok z omeškania s
platením dlžných platieb.

11. Podľa Všeobecných podmienok pre poskytovanie služby retransmisie Tango Digitálna Televízia a
to podľa bodu 1. IX. účastník podpisom zmluvy potvrdzuje, že bol pri podpise oboznámený s platnými
podmienkami poskytovateľa pre poskytovanie služby a súhlasí s nimi.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. V zmysle § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
21. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľskýchzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj
obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

25. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia j zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

28. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ak ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

29. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie

ale aj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu
spotrebiteľa obchádzal dodávateľ zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu
či realizáciu spotrebiteľských vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní
služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inejzárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových
spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle
Obchodného zákonníka len preto, aby sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa.

Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké
právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to, že dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri
zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva
postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch ako napr. zákon o ochrane spotrebiteľa.

30. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby

Tango Digitálna Televízia dňa 26.06.2013 bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa na základe dohody účastníkov spravoval tiež ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom mieste zriadil žalovanej pripojenie k sieti internet a
zriadil službu Tango Digitálna Televízia počas trvania tejto zmluvy. Žalovaná bola povinná platiť odplatu

žalobcovi za poskytnutie služieb v dohodnutej výške na základe faktúr účtovaných žalobcom. Žalovaná
túto svoju povinnosť nesplnila.

32.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostibolažalovanejuloženápovinnosťnaplnenietohtozáväzku
rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

33.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.