Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne N. X.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX Y., občianky SR, zast. JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom AK Veľký Krtíš, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 5 538,53
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy

5 538,53 Eur.

Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na základe
prednesu právnych zástupcov účastníkov konania, odborného posudku o invalidite zo dňa 13 09. 2011,
odmietnutie poistného plnenia zo dňa 21. 12. 2012, vyjadrenie ku škodovej udalosti zo dňa 10. 07.

2012, rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 24. 10. 2011, písomného vyjadrenia k žalobe
zo dňa 31. 05. 2013, osobitných poistných podmienok životného poistenia pre zdravie a dôchodok,
správy NZZ Psychiatrickej amb. Y., žiadosti o zmenu 2010 životného poistenia, Poistky č. 151676/1
s označením poistníka č. 90647, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, dotazník o zdravotnom stave
poisteného, doplňujúcich údajov, výsluchom svedka N. X., výsluchom svedka C. K. a ďalších listinných
a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 20. 07. 2005 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy - Životného poistenia pre zdravie a dôchodok,
kde v čase uzavretia poistnej zmluvy žalobkyňa nemala dovŕšený 18. rok veku a preto zmluvu uzavrel
za ňu jej otec N. X., nar. XX. XX. XXXX. Sprostredkovateľom uzavretia predmetnej poistnej zmluvy
bol splnomocnenec poisťovne C. K.. Žalobkyňa uviedla že síce podpísala predmetnú poistnú zmluvu,
ale všetky údaje ktoré boli uvedené v poistnej zmluve vypisoval údajne splnomocnenec poisťovne,
za prítomnosti jej otca N. X.. V prípade dožitia a diagnostikovania kritickej choroby jej mala poisťovňa
zaplatiť poistnú sumu 166 864,- Sk (5 538,53 Eur).

Žalobkyňa tvrdila, že si svoje povinnosti z titulu platenia jednotlivých splátok poistnej zmluvy plnila riadne
avčas,pričomžalovanýpovažovalzmluvuzaplatnú.Pouplynutí7rokovoduzavretiapoistnejzmluvybol
žalobkyni na základe lekárskeho vyšetrenia priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Zvoleninvalidný dôchodok, pričom invalidita vznikla v dôsledku choroby. Odborný posudok bol vyhotovený dňa
13. 09. 2011 s výrokom, že žalobkyňa je invalidná v zmysle § 71 ods. 1 pre účely § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Výška poklesu schopnosti jej bola určená na hodnotu 70 %.

Následne Sociálna poisťovňa ústredie pod č. 8762038604 0 zo dňa 24. 10. 2011 vydala rozhodnutie,
kde bol žalobkyni priznaný od 13. 09. 2008 invalidný dôchodok vo výške 5 403,- Sk mesačne. Tieto

skutočnosti žalobkyňa preukázala jednak zmluvou o životnom poistení, ako aj odborným posudkom o
invalidite a rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 24. 10. 2011.

Žalobkyňa si uplatnila svoje nároky titulom poistnej zmluvy. Listom zo dňa 10. 07. 2012 pod č.
109/151676-0 jej však žalovaný oznámil, že dňa 02. 07. 2012 jej boli doručené podklady potrebné k
likvidácii škodovej udalosti a tiež jej bolo oznámené, že poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom

poistenia od 01. 07. 2005. Invalidný dôchodok bol žalobkyni priznaný rozhodnutím sociálnej poisťovne
od 02. 09. 2005, preto nemá nárok na oslobodenie od platenia poisteného.

Ďalším listom zo dňa 21. 12. 2012 č. 109/151676-0 žalovaný žalobkyni oznámil, že jej vyjadruje úprimnú
ľútosť a želá jej veľa zdravia a šťastia, ale po dôkladnom právnom a lekárskom prešetrení údajov

uvedených v návrhu poistnej zmluvy a doručenej zdravotnej dokumentácie, ako aj po preskúmaní
súvisiacichskutočnostíjejoznamuje,žepriuzatváranípoisteniazamlčalapodstatnéinformácieosvojom
zdravotnom stave, pretože neuviedla pravdivé informácie v súvislosti s jej psychickými ťažkosťami,
ktoré boli v príčinnej súvislosti so vznikom škodovej udalosti. Z tohto dôvodu poistiteľ odmietol poistné
plnenie, súčasne žalovaný žalobkyni oznámil, že odmietnutím poistného plnenia v zmysle § 802 ods. 2

Občianskeho zákonníka jej poistná zmluva zanikla.

Žalobkyňa tvrdila, že v žiadnom prípade neporušila poistnú zmluvu, pretože táto bola uzatvorená v čase,
keď ešte nedovŕšila vek 18 rokov, kedy zmluvu v jej mene uzatváral jej otec, ako zákonný zástupca.
Podľa vyjadrenia otca všetky kolónky v poistnej zmluve vyplňoval splnomocnenec žalovaného.

Následne s odkazom na zákonné ustanovenie § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 797 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonným ustanovením § 816 Občianskeho zákonníka sa
žalobkyňa podanou žalobou domáhala vyplatenia poistného plnenia voči žalovanému.

Právny zástupca žalobcu jednak v písomnom vyjadrení, ako aj v ústnom prednese, kde sa pripojil k
predchádzajúcemu písomnému podaniu zo dňa 31. 05. 2013 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Ako argument uviedol, že predmetnou poistnou zmluvou bolo dojednané poistenie pre prípad
chorôb a diagnostikovaných skutočností kogentne vymenovaných, pričom išlo o nasledovné choroby:

a) Infarkt myokardu.
b) Operácia bypassu.
c) Rakovina.
d) Mozgová porážka.
e) Zlyhanie obličiek.

f) Transplantácia orgánov.
g) Skleróza multiplex.
h) Ochrnutie.
i) Oslepnutie.
j) Nevyhnutná opatera.

k) HIV-infekcia získaná počas výkonu povolania.
l) HIV-infekcia získaná transfúziou krvi alebo transfúziou krvných produktov.
m) Parkinsonova choroba.
n) Alzheimerova choroba.

Ďalej poukázal na to, že podľa čl. 2 ods. 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok životného
poistenia pre zdravie a dôchodok poistnou udalosťou v životnom poistení pre zdravie a dôchodok
je diagnostikovanie kritickej choroby alebo vznik diagnostikovanej skutočnosti pri splnení podmienok
uvedených v ods. 2 predmetného článku počas poistnej ochrany, pokiaľ poistenie nezaniklo z inýchdôvodov. Podľa odborného posudku o invalidite zo dňa 13. 09. 2011 bola žalobkyni diagnostikovaná
schizoafektívna psychóza zmiešaného typu. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o chorobu, ktorá
by bola v poistenej zmluve dohodnutá ako poistné riziko, nemohla nastať poistná udalosť; inými slovami

žalobkyni diagnostikované ochorenie nie je ochorením v zmysle dohodnutých poistných podmienok,
na základe ktorého by došlo k poistnej udalosti, kde by bol dôvod na vyplatenie poisteného plnenia.
Ďalej právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení so zákonným ustanovením § 101 a § 104 Občianskeho zákonníka. Vznesenú
námietku odôvodnil tým, že na podklade odborného posudku možno konštatovať, že diagnóza

žalobkyne bola stanovená už 02. 09. 2005. Poistnou udalosťou je v zmysle predmetnej poistnej zmluvy
diagnostikovanie kritickej choroby alebo vznik diagnostikovanej skutočnosti. V tomto prípade premlčacia
doba začína pri práve na poistné plnenie plynúť za rok po poistnej udalosti, pričom premlčacia doba je
trojročná. Právo na plnenie v danom prípade bolo premlčané dňa 02. 09. 2009. A by súd mal za to, že
žalobkyňa si legitímne uplatňuje peňažné plnenie z titulu poistnej udalosti, poukázal práve na vznesenú
námietku premlčania a žiadal, aby súd žalobu z tohto dôvodu zamietol.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 citovaného zákona pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za
rok po poistnej udalosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 citovaného zákona právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Súd sa v prvom rade zaoberal obsahom uzavretej poistnej zmluvy (poistka č. 151676/1), ktorá bola
označená ako poistka „Životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ s tým, že začiatok poistenia bol

dojednaný na dátum 01 07. 2005 (00.00 h - od polnoci) a koniec poistenia bol dohodnutý na deň 30.
06. 2039 (24.00 h). Súd sa oboznámil s osobitnými poistnými podmienkami životného poistenia pre
zdravie a dôchodok (teda poistnými podmienkami priamo viažucími sa na poistku, ktorú účastníci medzi
sebou uzavreli. Z predložených listinných dôkazov a to z predmetných poistných podmienok súd zistil,
že osobitné poistné podmienky životného poistenia pre zdravie a dôchodok sú platné od 01. 04. 2005,

o čom svedčí článok 8 bod 2. Z predloženého listinného dôkazu je zrejmé, že v čase kedy uzatvárali
účastníci medzi sebou predmetnú poistnú zmluvu, podľa čl. 1 bodu 1 Osobitných poistných podmienok
životného poistenia pre zdravie a dôchodok, poistiteľ dojednal životné poistenie pre zdravie a dôchodok
pre prípad chorôb a diagnostikovaných skutočností opísaných v čl. 1 pod bodom 1 pod písm. a) až n).

Z predloženého odborného posudku o invalidite zo dňa 13. 09. 2011 súd zistil, že žalobkyni
bola diagnostikovaná choroba označená ako: Schizoafektívna psychóza zmiešaného typu, kód
MKCH-10:, F25.2, pričom orgán ktorý vypracoval predmetný odborný posudok o invalidite vychádzal
z odborného nálezu, kde okrem iného konštatuje, že dňa 02. 09. 2005 bola na Psychiatrické
oddelenie F. žalobkyňa akútne prijatá pre klinickú symptomatológiu v popredí s logoroe, hypoprosexiou,

instabilitou psychomotorického tempa, vyššou intrapsychickou tenziou s intaktným vnímaním, autisticko
dereistickým, paranoidným a megalomanickým príznakom.

Zo zhora uvedených skutočností a vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyni bolo
diagnostikované ochorenie (v dôsledku ktorého sa stala neskôr aj invalidnou), ktoré nebolo obsiahnuté a

kogentne špecifikované v čl. 1 bode 1 Osobitných poistných podmienok životného poistenia pre zdravie
a dôchodok. Za takejto situácie potom nemohla nastať poistná udalosť (v zmysle špecifikácie chorôb
a diagnostikovaných skutočností) a teda žalovanému nevznikla povinnosť poskytnúť žalobkyni poistné
plnenie v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.S poukazom na zhora uvedené sa súd bližšie nezaoberal vznesenou námietkou premlčania. Pokiaľ išlo
o situáciu za ktorých bol spísaný návrh na uzavretie predmetnej poistnej zmluvy medzi reprezentantom

poisťovneC.K.aotcomvtomčasemaloletejžalobkyne,vkonanínebolpreukázanýúmyselalebonekalé
správanie sa reprezentanta poisťovne s cieľom „za každú cenu“ uzavrieť poistnú zmluvu so žalobkyňou
v zastúpení jej otca v snahe získať finančný prospech z titulu prislúchajúcej provízie. Naopak súdu sa
skôr javilo to, že otec žalobkyne úplne pravdivo neuviedol všetky zdravotné problémy, ktorými v čase
uzatvárania návrhu poistnej zmluvy, žalobkyňa trpela.

Podstatným však pre rozhodnutie bola tá skutočnosť, ako je opísaná zhora; a to že žalobkyni
diagnostikované ochorenie nebolo v kogentnom súpise chorôb a diagnostikovaných skutočností tak, ako
tieto sú uvedené v osobitných poistných podmienkach životného poistenia pre zdravie a dôchodok.

Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na charakter sporu, súd o trovách konania rozhodol v súlade so zákonným ustanovením §
151 ods. 3 OSP tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).