Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513240648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: R. F., IČO: XX XXX
XXX, miesto podnikania E. mieru XXX/XX, H., zastúpená advokátkou JUDr. Alexandrou Skybovou,
Bazová 9, Bratislava, o zaplatenie 12.280 eur s príslušenstvom a odmenou 40,93 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2014 sa ruší v zmenkovej sume
7.666,50 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.10.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 25,55 eur,
v ktorej časti sa súčasne konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz sa ruší aj v trovách konania 459,50 eur ako náhrade za súdny poplatok.

III. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 452,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 14.2.2014,
bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 12.280 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 23.10.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 40,93 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.239,78 eur, z čoho je 739 eur náhrada za súdny poplatok a 500,78 eur sú trovy právneho zastúpenia.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla,
že na základe bodu 5.2. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú 13.9.2012 uzavrela

s navrhovateľom, vystavila blankozmenku bez uvedenia sumy zmenky a údaju splatnosti. Zmenka
zabezpečovala úver, ktorý jej mal navrhovateľ podľa bodu 1.1. zmluvy poskytnúť vo výške 9.210 eur,
v skutočnosti dostala len 5.000 eur, lebo zmluvnú odmenu 4.210 eur, dojednanú v bode 4.1., si podľa
bodu 9.1. zmluvy navrhovateľ započítal ako vzájomnú pohľadávku hneď pri podpise zmluvy. Takýmto
spôsobom zamaskoval úžernícky takmer 40% úrok z poskytnutých 5.000 eur. To sa mu zjavne málilo,
lebo hneď pri prvej príležitosti, pri omeškaní s jednou splátkou, uplatnil na súde zmenku, v ktorej
vyplnil sumu 12.280 eur. Pritom mu doposiaľ splatila 5.219 eur (17 splátok po 307 eur). Podľa bodu 5.4.

písm. b) zmluvy bol navrhovateľ oprávnený ako údaj zmenky vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale
neprekračujúce pohľadávky z tejto zmluvy. Namietala preto, že zaisťovaná pohľadávka zanikla, resp.
neexistovala a tým zanikol aj dôvod zmenky. Súčasne sa dovolala zlej viery navrhovateľa v zmysle §
10 zákona č. 191/1950 Zb., nakoľko zlý úmysel navrhovateľa je z obsahu zmluvy neprehliadnuteľný.Uviedla, že platnosť zmluvy, osobitne jej ustanovení o úrokoch v bode 4.1. a sankciách v bode 12., bude
predmetom posúdenia súdom, na základe osobitnej žaloby o jej neplatnosť.
K námietkam pripojila vo fotokópiách zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, splátkový

kalendár a doklady o vykonaných platbách a vkladoch.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ nevyužil možnosť vyjadriť sa k námietkam písomne.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok(OSP)pojednávanie.Odporkyňaanijejprávnazástupkyňasanedostavilibezuvedeniadôvodu,

ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v ich neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, súd zistil, že ju odporkyňa vystavila v
N. 13.9.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 22.10.2013 v Bratislave zmenkovú sumu
12.280 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX a v čase vystavenia neobsahovala údaj o zmenkovej sume a

dátume splatnosti. Podľa bodu 5.3 a 5.4 písm. a) zmluvy bol navrhovateľ oprávnený doplniť chýbajúce
údaje v prípade, ak sa odporkyňa dostala do omeškania s platením akéhokoľvek záväzku zo zmluvy.
Odporkyňa v námietkach uviedla, že navrhovateľ oprávnenie využil hneď ako sa dostala do omeškania
so zaplatením jednej splátky. Toto tvrdenie sa nepreukázalo ako pravdivé.
Podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, mala odporkyňa úver

splatiťv30splátkachpo307eur,zročnýchvždyk19.dňuvmesiaci,počnúcod19.10.2012do19.3.2015.
K námietkam pripojila doklady, potvrdzujúce zaplatenie 14 splátok v dňoch: 12.12.2012, 12.2.2013,
19.2.2013, 19.3.2013, 25.4.2013, 7.6.2013, 9.7.2013, 30.7.2013, 12.10.2013, 25.10.2013, 10.12.2013,
13.1.2014, 8.2.2014 a 2.4.2014. Je teda zrejmé, že neuhradila splátky zročné 19.10.2012 a 19.11.2012
(ani netvrdila, že splatnosť týchto splátok bola odložená), splátky zročné 19.1.2013 a 19.5.2013 uhradila

s omeškaním o viac než 15 dní a v auguste a septembri 2013 splátky vôbec neplatila. Oprávnenie vyplniť
blankozmenku navrhovateľ využil až v októbri 2013.
Ďalšie námietky vyplývali zo vzájomných mimozmenkových vzťahov účastníkov. Napriek tomu, že
predmetom konania je zaplatenie zmenky, má odporkyňa právo brániť sa proti povinnosti zmenku
zaplatiť aj kauzálnymi námietkami, a keďže je navrhovateľ prvým majiteľom zmenky, sú kauzálne

námietky prípustné aj bez toho, aby odporkyňa v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona preukázala, že
navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jej škodu.
Odporkyňa namietala, že dojednaním zmluvnej odmeny 4.210 eur, splatnej započítaním proti jej
pohľadávke na poskytnutie úveru 9.210 eur, v dôsledku čoho dostala len 5.000 eur, navrhovateľ
zamaskoval úžernícky takmer 40% úrok z poskytnutých 5.000 eur. Z tvrdenia, že mieni podať žalobu

o určenie neplatnosti zmluvy, osobitne jej ustanovení o úrokoch v bode 4.1. a sankciách v bode 12., je
zrejmé, že dojednaný úrok považuje za neplatný a tým aj celú zmluvu o revolvingovom úvere.
Zmluvu o revolvingovom úvere uzavrela odporkyňa ako podnikateľka, aj podľa bodu 1.1. sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky v dohodnutej výške 9.210 eur na účely výkonu
jej podnikateľskej činnosti. Vzťah, ktorý bol zmluvou založený, je preto obchodnoprávny (vzťah

medzi podnikateľmi, pri ktorého vzniku bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka
ich podnikateľskej činnosti). Pre obchodnoprávne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti. Ustanovenia
zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ObZ) o záväzkových vzťahoch majú dispozitívnu povahu
a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu odchýliť, pokiaľ z § 263 nevyplýva opak.
Keďže ustanovenie § 503 ObZ, upravujúce splatnosť a platenie úrokov z úveru, nemá kogentnú ale

dispozitívnu povahu, účastníci si mohli v bodoch 4.1. a 9.1. zmluvy dojednať, že zmluvná odmena 4.210
eur, ktorá plní funkciu úrokov z úveru, sa stáva splatnou ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov a
bude zaplatená započítaním proti pohľadávke odporkyne, vyplývajúcej z bodu 1.1.
Zmluva o úvere sa nestáva neplatnou, ak je v nej dojednaný neprimerane vysoký úrok, ale podľa
poslednej vety § 502 ods. 1 ObZ je dlžník povinný platiť úrok len v najvyššej prípustnej výške. Takéto

právo si však odporkyňa v námietkach neuplatnila.
Vzhľadom na to, že zmluvu o úvere nie je možné považovať za neplatnú pre dojednanú výšku úroku,
ktorý odporkyňa označila za úžernícky a iné dôvody neplatnosti odporkyňa v námietkach skutkovo
nevymedzila, nie je možné považovať námietku neexistencie zabezpečovanej pohľadávky za dôvodnú.Proti vyplneniu blankozmenky odporkyňa namietala, že sumu, ktorú navrhovateľ doplnil, mu nedlžila,
lebo mu už splatila 5.219 eur (17 splátok po 307 eur), čím zaisťovaná pohľadávka zanikla a zanikol aj
dôvod zmenky.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, jemu odporkyňa oprávnenie vyplniť blankozmenku udelila, preto
pre úspešnosť námietky by postačovalo, ak by odporkyňa preukázala, že navrhovateľ nevyplnil zmenku

tak, ako bolo dojednané. V takom prípade by sa konanie navrhovateľa, ako priameho účastníka dohody
o vyplnení blankozmenky a úverovej zmluvy, pri nadobúdaní zmenky považovalo za zlomyseľné alebo
hrubo nedbanlivé.
Navrhovateľ bol podľa bodu 5.4. písm. b) zmluvy oprávnený doplniť ako údaj sumy zmenky ľubovoľnú
sumu zahrňujúcu ale neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. tejto zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.

Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľovi splatila 5.219 eur (17 splátok po 307 eur).Listinnými dôkazmi
preukázala úhradu 4.298 eur, t. j. 14 splátok po 307 eur, z ktorých ale bolo do dňa splatnosti zmenky
zaplatených len 13, čo zodpovedá sume 3.991 eur, štrnástu splátku poukázala navrhovateľovi až
25.10.2013, po splatnosti zmenky. Ku dňu splatnosti zmenky ostal neuhradený zvyšok úveru 5.219 eur.
Zmenkou boli zabezpečené aj zmluvné pokuty dojednané v čl. 12. zmluvy, na zaplatenie ktorých mal

navrhovateľ nárok v prípade omeškania odporkyne s úhradou záväzkov.
Odporkyňa výšku zmluvných pokút nenamietala a vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie
o námietkach riadi, sa ich výškou nemohol zaoberať ani súd.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by úhradami, ktoré odporkyňa do splatnosti zmenky zaplatila
navrhovateľovi, zabezpečovaná pohľadávka zanikla, nemohol zaniknúť ani dôvod zmenky.

Navrhovateľ potvrdil, že mu odporkyňa splátky po 307 eur platila aj po splatnosti zmenky, a to dňa
25.10.2013, 10.12.2013, 13.1.2014, 8.2.2014, 7.3.2014 a 2.4.2014. Celkovo uhradila 1.842 eur a v
tejto časti zmenkovej sumy vzal návrh späť. Napriek tomu, že odporkyňa zmluvné pokuty nenamietala,
rozhodol sa netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 5.824,50 eur, zodpovedajúcej časti zmluvných pokút.
Celkovo vzal návrh späť v zmenkovej sume 7.666,50 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.10.2013

do zaplatenia a v zmenkovej odmene 25,55 eur. V zmysle § 175 ods. 5 OSP súd v späťvzatej časti
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto sa podľa §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Na

späťvzatú časť pripadá poplatok 459,50 eur a po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur sa navrhovateľovi
vracia 452,80 eur.
Vzhľadom na to, že sa časť súdneho poplatku navrhovateľovi vracia, súd čiastočne zrušil zmenkový
platobný rozkaz aj v trovách konania, ale v sume 459,50 eur, keďže vo väčšej časti bol návrh vzatý späť
bez procesného zavinenia odporkyne, ktorá nemá preto zmysle prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť

nahradiť navrhovateľovi trovy 6,70 eur za krátenie vráteného poplatku.
Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 4.613,50 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.10.2013 do zaplatenia,
v zmenkovej odmene 15,38 eur a v trovách konania celkovo vo výške 780,28 eur (trovy právneho
zastúpenia 500,78 eur a iné trovy konania 279,50 eur), bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti, keďže námietky hodnotil súd ako nedôvodné.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ mal úspech v sume4.613,50 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Právo na náhradu trov
má aj zo sumy 1.842 eur podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP, keďže v tejto časti vzal dôvodne podaný

návrh späť pre dodatočnú úhradu dlhu. Súčasne má však povinnosť podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP
nahradiť trovy odporkyni zo sumy 5.824,50 eur, v ktorej časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie
konania. V záujme spravodlivého usporiadania veci, pri rešpektovaní procesných práv oboch strán, súd
v zmysle § 150 ods. 1 OSP žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jehodoručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..