Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: F. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, XXX XX J., štátna občianka SR, o zaplatenie 611,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 326,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 466,- eur od 07.09.2014 do 24.09. 2014, zo sumy 416,- eur od 25.09.2014 do 30.12
2014 zo sumy 376,- eur od 31.12.2014 do 28.1.2015 a zo sumy 326,- eur od 29.1.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

I. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 611,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 611,- eur od 08.09.2014 do zaplatenia a nahradiť rovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. V žalobe uviedol,
že dňa 28.10.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131685 o

poskytnutí úveru vo výške 750,- eur za odplatu vo výške 285,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú
čiastku vo výške 1035,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 3,75 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102,38 eur. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdila podpisom zmluvy. Do dňa vyhotovenia návrhu žalovaná uhradila 424,- eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, oznámil jej žalobca stratu výhody splátok. V Oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 30.05.2014 jej žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 07.09.2014. Dlžná
čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške 1035,- eur
a čiastkou 424 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. Dňa 18.08.2016 žalobca oznámil súdu prehľad
jednotlivých úhrad žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320131685 zo dňa
28.10.2013, Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy s poštovým podacím hárkom,
Oznámenie o zosplatnení záväzku spolu s poštovým podacím hárkom.

5. Z vykonaného dokazovania listinami súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.10.2013 Zmluvu
ospotrebiteľskomúvereč.320131685(ďalejlen"zmluvaoúvere"),nazákladektorejjejžalobcaposkytol
úver vo výške 750,- eur. Úver bol poskytnutý za odplatu (odmena 18 % z istiny a úrok vo výške 20 %
z istiny) v celkovej výške 285,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver vrátane odplaty v pravidelných

13 mesačných splátkach, v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,75 eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 102,38 eur. Žalobca oznámil žalovanej, že záväzok
zo zmluvy o úvere je ku dňu 07.09.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaná
nepravidelne uhradila čiastky vo výške 424,- eur, pričom po zosplatnení uhradila dňa 24.09.2014 sumu
50,- eur, dňa 30.12.2014 sumu 40,- eur a dňa 28.1.2015 sumu 50,- eur.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa

28.10.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver
vo výške 750,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach. Zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
v prípade, že tie z nich, ktoré stanovuje § 11 ods. 1, v zmluve uvedené nie sú, považuje sa poskytnutýúver za bezúročný a bez poplatkov. Súd zistil, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Povinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúvere
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy boli aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné,
že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich

počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
obsahovala len určenie výšky mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov,
tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj
splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť
splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch sa
takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutú

istinu úveru, teda sumu 750,- eur. Keďže žalovaná pred podaním žaloby zaplatila žalobcovi sumu 424,-
eur súd ju zaviazal zaplatiť 326,- eur. Vo zvyšnej sume i s príslušenstvom súd z vyššie uvedených
dôvodov žalobu zamietol.

15. Žalobca zaslal žalovanej oznámenie, že záväzok zo zmluvy o úvere č. 320132223 bol v súlade

so zmluvnými podmienkami ku dňu 07.09.2014 zosplatnený, žalovaná tento dlh žalobcovi v celom
rozsahu neuhradila, pričom po zosplatnení uhradila dňa 24.09.2014 sumu 50,- eur, dňa 30.12.2014
sumu 40,- eur a dňa 28.1.2015 sumu 50,- eur. Súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania. Výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku tomuto dňu bola 0,15 %, preto v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,15 % ročne. Pri určení času úročenia a výšky úročeného
dlhu súd zohľadnil výšku a čas plnenia jednotlivých splátok vykonaných žalovanou potom ako došlo k
zosplatneniu úveru.

16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaná bola úspešná vo výške 46,65 % (žalobu súd

zamietol v sume 285,- eur) a žalobca bol úspešný vo výške 326,- eur - čo predstavuje 53,36 %). A
vzhľadom na pomer úspechu, ktorý je u každej strany pomerne rovnaký, súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).