Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616203269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti o

maloletú F. G., XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa rodičov: matky A. J., F.. XX.XX.XXXX, T. T., S. XXX, a otca
E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, toho času Ústav na výkon väzby Ilava o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na návrh matky maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú F. G., F.. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch do osobnej starostlivosti a výchovy
matky. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletej je p o v i n n ý s účinnosťou od 01.07.2016 prispievať na výživu maloletej F. G., F..
XX.XX.XXXX sumou 50-€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Nedoplatok na zameškanom výživnom k maloletej F. G., F.. XX.XX.XXXX v sume 200,-€ za obdobie
od 01.07.2016 do 31.10.2016 je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto výroku
rozsudku k rukám matky.

IV. Súd styk otca s maloletou n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletej sa návrhom zo dňa 29.07.2016 a prednesom na súdnom pojednávaní domáha
zverenia maloletej F. do jej osobnej starostlivosti, určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej
do výške 50,-€ od 01.07.2016, pričom styk otca s maloletou nenavrhla upraviť. Návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti a o maloletú sa osobne stará.

(2) Otec maloletej sa k návrhu vyjadril dňa 20.10.2016 písomným podaním na č.l. 24 spisu, kde jednak
uviedol, že netrvá na jeho účasti na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s návrhom matky maloletej.
Návrh mu bol doručený 17.10.2016, pričom otec maloletej je vo výkone väzby.

(3) Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

(4) Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 31.10.2016 podľa § 180 CSP v neprítomnosti otca

maloletej, výsluchom matky maloletej oboznámením listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav.

(5) Maloletá F. je dieťaťom rodičov A. J. I. E. G. ( č.l. 28). Matka maloletej je zamestnancom spol. Billa
s.r.o. toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20-€ a prídavok na dve detispolu 47,04-€ ( č.l. 17-19,25-27). Otec maloletej bol naposledy zamestnancom spol. JML TRADE, s.r.o.
na dohodu o pracovnej činnosti s vykazovaným príjmom marec až september 2016 medzi 28,25-€ až
80,66-€ (č.l. 7-20). Podľa správy o šetrení pomerov v rodine a správy obce Brodzany na č.l. 21-22, mal.

F.A. je zdravá, matka s dcérou a starším synom mal. I. F.. XXXX, pochádzajúcim z iného vzťahu bývajú
v 3 - izbovom byte, kde matka hradí mesačné poplatky spojené s bývaním v sume 230,-€, el. energiu
25,-€, plyn 44,-€ mesačne, internet 11,-€ mesačne. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od
17.08.2016.

(6)ZospisuOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.0Tp/50/2016 súdzistil,žeotecmaloletejboluznesením
zo dňa 17.09.2016 vzatý do väzby, ktorú vykonáva v ÚVV Ilava, pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s
§ 127 ods. 5 Tr. zák. pričom poškodenou vo veci je matka maloletej A. J., ktorej mal obvinený hroziť
smrťou dňa 15.09.2016.

(7) Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/47/2016 sú zistil, že rozsudkom č.k. 2P/47/2016-37
zo 17.08.2016 bola zvýšená vyživovacia povinnosť E. G. k maloletým deťom Q., R. I. E.F. zo sumy 30,-
€ na sumu 40,-€ na každé z detí s účinnosťou od 01.06.2016. Na súdnom pojednávaní dňa 17.08.2016
otec maloletej uviedol, že jeho reálny príjem je cca 300-400,-€ podľa výkonu. Tiež si požiadal o invalidný
dôchodok.

(8) Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s dvoma mal. deťmi, pričom
staršie dieťa pochádza z iného vzťahu, otec staršieho dieťaťa naň platí výživné v sume 100,-€ mesačne.
Nežije v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa od 17.8.2016, kedy sa rozišli. Skutok, pre ktorý mu bolo
vznesené obvinenie, sa stal v súvislosti s návštevou otca dieťaťa. Pričom skutok sa stal pred bytovým

domom. Nehodlá s ním obnoviť spolužitie. Nie je vlastníčkou nehnuteľností, vlastní staršie motorové
vozidlo v hodnote nepresahujúcej 1000,-€. Zdravotný stav detí je dobrý. Otec mal. I. si vyživovaciu
povinnosť plní. Otec dieťaťa sa voči nej fyzického násilia nedopustil, boli to nadávky a vyhrážky, čo bol
aj dôvod, prečo sa s ním rozišla. Jeho vzťah k mal. F. je dobrý. Otec dieťaťa nebol s mal. F. dlhšie
obdobie osamote. Navrhuje určiť výživné od 1.7.2016 aj z toho dôvodu, že už v tom čase na výživu mal.

neprispieval, hoci žili v spoločnej domácnosti.

(9) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(10) Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(11) Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
(12) Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(13) Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.(14) Podľa§25ods.1zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

(15) Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
(16) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

(17) Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

(18) Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(19) Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke,
pretoževykonávanepretržiteosobnústarostlivosťodieťa,atentomodelstarostlivostijevzáujmedieťaťa
a nikým nerozporovaný, súd prihliadol aj na dôvod rozchodu, ktorým malo byť vulgárne správanie
a vyhrážky matke maloletej. Obaja rodičia budú naďalej maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetokvbežnýchveciach,pretoženiejedôvodnaobmedzenierodičovskýchprávotcovidieťaťa.Matka
uvádza, že vzťah otca k dcére je dobrý.

(20) Pretože úpravu styku otca s dieťaťom nik nepožadoval, súd o úprave styku otca s dieťaťom
nerozhodol, a tá je tak naďalej ponechaná na dohode rodičov.

(21) Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd zohľadnil jednak to, že otec detí mal príjem zo
zamestnania, ktorý bol vyšší ako formálne deklarovaný, pričom skutočnosť, že je v súčasnosti vo výkone
väzby, závisí od protiprávneho konania, z ktorého je v súčasnosti obvinený. Súd zohľadnil aj to, že už
má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, pričom v prípade, že by bol prepustený na slobodu a zamestnal a

dosiahol príjem ako mal naposledy na slobode, či mu bol poskytnutý invalidný dôchodok, bol by schopný
plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 50,-€ mesačne. Je potrebné uviesť, že s počtom vyživovacích
povinností (výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami) narastá aj zodpovednosť a
nároky na rodiča si vyživovaciu povinnosť plniť. Tejto sa nemôže zbaviť tým, že bude prenášať povinnosť
výživy dieťaťa na druhého rodiča, ale je povinný vyvinúť ešte vyššie úsilie na zabezpečenie potrieb

svojich detí. Súd určil výživné od 01.07.2016 vo výške 50,-€ so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej a návrhu aj v tejto časti vyhovel. Ako uviedla matka na pojednávaní už v tom
čase jej otec dieťaťa na výživu dieťaťa neprispieval.

(22) Súd rozhodol aj o zročnom výživnom. Keďže súd určil výživné od dátumu 01.07.2016, pričom

na výživu maloletej otec doposiaľ neprispel, výška zročného výživného predstavuje sumu 50,-€ x 4
mesiace / júl - október/ - keďže výživné sa platí mesačne vopred v sume spolu 200-€. Súd rozhodol
o splatnosti v lehote 30 dní podľa § 232 ods. 3 CSP.(23) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

(24) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (peňažná povinnosť) alebo výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa štvrtej časti CMP (iná ako peňažná povinnosť).