Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Službyt, s.r.o.,

Hviezdoslavova 473/22, Senica, IČO 34101772, proti žalovanej: F. Z., S.. XX.X.XXXX, M. C. Q. V., Q.
A. XX, V., o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s 8,15% ročným úrokom z omeškania
od 21.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume XX,XX € s tým, že súd
povoľuje žalovanej na zaplatenie priznaných súm mesačné splátky po XX,- €, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 13.11.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl. z titulu nezaplatenia platieb za služby spojené s užívaním bytu,
ako i náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-X zo dňa 7.1.2015, proti ktorému žalovaná včas
podala odpor. V odpore poukázala na potvrdenie žalobcu zo dňa 5.6.2013, že nemá voči nemu žiadne
podlžnosti, dňa 7.6.2013 byt odkúpil F. Z..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vyhlásením o pristúpení k Zmluve o výkone správy,
evidenčným listom, rozpisom dlžnej čiastky, upomienkami I. a II., potvrdením o platení nájomného,
písomným vyjadrením žalobcu, vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojenýchsužívanímbytuzaobdobieod1.1.2013do30.6.2013zodňa31.5.2014,predžalobnouvýzvou
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť z

vážneho dôvodu neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti na základe
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise /§ 101 ods. 2 O.s.p./.

Žalovaná vyhlásením o pristúpení k Zmluve o výkone správy zo dňa 20.2.2012 pristúpila k zmluve o
výkone správy zo dňa 1.8.2010, pričom správu domu č. XXX na ul. Š. W. V., kde sa nachádza aj byt č.
XX, ktorý bol vo vlastníctve žalovanej, vykonáva žalobca. Podľa evidenčného listu k predmetnému bytu
bývala v byte 1 osoba, celková mesačná úhrada bola XX,XX €. Podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie

1/2013 - 5/2014 k 31.1.2013 mala žalovaná nedoplatok XX,XX €, dňa 12.4.2013 uhradila XX,XX € a
dňa 31.8.2013 sumu XX,XX €. Dňa 30.6.2014 bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok v sume XXX,XX
€, po zarátaní preplatku XX,XX € vznikol žalovanej nedoplatok celkom v sume XXX,XX €. Žalobca
žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy upomienkami I. a II. Podľa potvrdenia o platení nájomnéhozo dňa 5.6.2013, ktoré žalovaná doložila k odporu, žalobca uviedol, že žalovaná nemá voči nemu žiadne
podlžnosti. V písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná bola vlastníčkou predmetného bytu do
30.6.2013, na jej žiadosť bolo vydané potvrdenie, že nemá dlh na byte. Po skončení roka 2013 bolo

spracované vyúčtovanie za služby spojené s bývaním, žalovanej bola doručená faktúra a upomienky,
žalovaná osobne požiadala o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po XX,- €. Nakoľko dlh
naďalejnesplácalažalobcanažalobetrval.Vyúčtovanímdodávkytepla,vodnéhoastočnéhoaostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013 zo dňa 31.5.2014 súd zistil,
že nedoplatok bol vo výške XXX,XX € znížený o preplatok za rok 2013 v sume XX,XX €, celkovo k

úhradezostávaloXXX,XX€.Nedoplatokbolsplatný14dníoddoručeniafaktúry,najneskôrdo30.6.2014.
Žalobca dňa 13.10.2014 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca na pojednávaní
zotrval na svojich tvrdenia uvedených v žalobe a v písomnom vyjadrení, súhlasil s poskytnutím možnosti
zaplatiť žalovanú sumu XX,- € mesačných splátkach, nakoľko je žalovaná starobnou dôchodkyňou.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná bola povinná v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy,

ku ktorej pristúpila vyhlásením zo dňa 20.2.2012 platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
riadne a včas, a to aj vyúčtovanie dodávok tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie, kedy bola vlastníčkou predmetného bytu. I keď žalovanej žalobca dňa
5.6.2013 vydal potvrdenie, že žalovaná nemá žiadne podlžnosti voči žalovanému, je zrejmé, že k
uvedenému dňu žalobca nemohol mať ešte vedomosť o prípadnom nedoplatku, resp. preplatku, ktorý

mohol vzniknúť v roku 2013, keď vyúčtovanie za rok 2013 bolo vyhotovené až dňa 31.5.2014. Súd má
za to, že uvedené potvrdenie bolo vydané na žiadosť žalovanej, ktorá ho zrejme potrebovala k prevodu
vlastníctva bytu ako jednu zo zákonných náležitostí. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanej za čas, kedy
bola vlastníčkou predmetného bytu, teda prvý polrok 2013, jej vznikol nedoplatok za poskytované služby
žalobcom, ktorý doposiaľ nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy, ako

aj úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou
navrhovanou žalobcom, nakoľko bol súd takýmto návrhom viazaný, i keď splatnosť nastala už skôr,
ako to vyplýva z predmetného vyúčtovania. Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej zaplatiť
žalovanú sumu v XX,- € mesačných splátkach, nakoľko s tým súhlasil žalobca a žalovaná je starobná
dôchodkyňa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.