Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201455
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého K. V., K..

XX. XX. XXXX a maloletého P. V.S., K.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca O..
B. V., K.. XX. XX. XXXX, O. B. O., Y. XXX, za účasti matky U. V., K.. XX. XX. XXXX, O. B. Y., S. XX,
zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska
26, o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 30. 6. 2014, č.k. 7P/188/2014 - 58 a to tak,
matku U. V., K.. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého K. V., K.. XX. XX. XXXX po

80.- Eur mesačne a na výživu maloletého P. V., K.. XX. XX. XXXX po 80.- Eur mesačne, počnúc od 01.
07. 2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk otca O.. B. V., K.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom žiadal, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti na sumu 120.- Eur na jedno
dieťa, počnúc od 01. 07. 2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa
podstatnezvýšiliodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,keďmatkabolazaviazanáprispievaťnaichvýživu
po 50.- Eur mesačne. Súd pri určení v tom čase vychádzal z jej príjmu vo výške 420.- Eur mesačne.

Maloleté deti sú v období puberty, pričom sa z dôvodu ich fyzického rasu podstatne zvýšili ich potreby
ohľadom stravovania, odievania a hygienických potrieb. Bývajú v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi,
pritom všetky náklady ohľadom užívania rodinného domu uhrádza on. On nakupuje potraviny, platí za
elektrinu, plyn a vodu. Jeho matka je dôchodkyňa a otec ešte pracuje. Maloleté deti navštevujú ZŠ v
Plešivci a aj v súvislosti s tým sú zvýšené náklady. Maloleté deti navštevujú túto školu z dôvodu, že on
tam pracuje. Príjmy na strane matky sa zvýšili a aj z toho dôvodu žiada zvýšiť výživné na maloleté deti.

Matka nesúhlasila s návrhom otca na zvýšenie výživného na maloleté deti. Uviedla, že po prerušení
spolužitia ona bývala v Dobšinej s rodičmi a s bratom. Vzhľadom na zlé vzťahy s bratom, ona sa rozhodla
odsťahovať, ako aj na to, aby nemusela dochádzať do práce. Preto prišla bývať do Rožňavy, kde býva
v podnájme mesačne platí 220.- Eur. Ona takisto spláca spoločný úver, pretože sa na tom dohodli s
bývalým manželom. Ona okrem maloletých detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na ich výživu okrem
určeného výživného ničím iným neprispieva, pretože ona nemá možnosť s maloletými deťmi stretávať.
Ona je ochotná prispievať na ich výživu po 60.- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné na maloleté deti podľa ich odôvodnených potrieb a podľa
zárobkových schopností a možností rodičov.Zo správy od zamestnávateľa matky Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava vyplýva, že matka
tam pracuje od 18. 11. 2008 a vykonáva prácu sestry v nepretržitej prevádzky na oddelení dlhodobo
chorých. Dosahuje čistý priemerný zárobok 526.- Eur mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa otca Základnej školy v Plešivci vyplýva, že otec tam pracuje od 01. 09.
2010 ako asistent učiteľa. Menovaný vykonáva pomocnú výchovno-vzdelávaciu činnosť zameranú na
rozširovanievedomostí,zručnostíanávykovdetí.Pracovnépovinnostivykonávanapožadovanejúrovni.
Do zamestnania dochádza pravidelne. Dosahuje čistý priemerný zárobok 592,14 Eur.

Zo správy od Základnej školy v Plešivci vyplýva, že maloletý K. je žiakom 7.A triedy. Jeho dochádzka je
pravidelná. Na vyučovanie sa aktívne pripravuje a nosí si učebné pomôcky. Jeho vzdelávacie výsledky
sú veľmi dobré. Na vyučovaní je pozorný, aktívne pracuje. Zúčastňuje sa aj mimoškolských aktivít
organizovaných školou - športové súťaže, návšteva kina, múzea, výlety. Stravuje sa v školskej jedálni a
navštevuje športový krúžok. Rodičovských združení sa pravidelne zúčastňuje otec. Náklady spojené s

návštevou školy: zápisné 10.- Eur, školské akcie /návšteva divadla, výlety atď. 40.- Eur, vybavenie na
TEV 33.- Eur, hygienické potreby 7.- Eur, školské potreby 33.- Eur, prezuvky 15.- Eur .

Maloletý P. navštevuje 4.A triedu. Jeho dochádzka do školy je pravidelná. Na vyučovanie sa pravidelne
pripravuje, na hodinách je aktívny, snaživý, pozorný, zapája sa do vyučovacieho procesu. Jeho

obľúbeným predmetom je matematika a telesná výchova. Otec sa pravidelne informuje o výsledkoch
žiaka v škole. Náklady spojené s návštevou školy sú obdobné ako u mal. K..

Zo správy od Obecného úradu v Brzotíne vyplýva, že matka ani otec neboli riešení komisiou verejného
poriadku. Otec žije sám vo vlastnom rodinnom dome.

Súd z pripojeného spisu 7P/188/2014 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30. 06. 2014 bolo
manželstvo navrhovateľky U. V. a odporcu B. V. rozvedené. Maloleté deti na čas po rozvode boli zverené
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu po 50.- Eur mesačne na
každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 08. 2014. Z vykonaného dokazovania vplýva,

že matka v tom čase dosahovala príjem okolo 437.- Eur mesačne a otec okolo 556.- Eur a okrem týchto
maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu
otca na zvýšenie výživného na maloleté deti čiastočne vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal jednak zo
zvýšených odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj zo zárobkových a majetkových schopností a

možností rodičov. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k zmene pomerov došlo na strane maloletých
detí v dôsledku ich fyzického dospievania, keď postúpili do vyšších ročníkov základnej školy a zvýšili
sa aj ich každodenné potreby ohľadom ošatenia, stravovania ako aj mimoškolskej činnosti. Čo sa týka
zvýšených cestovných nákladov do školy, súd na to neprihliadol, pretože otec pracuje na základnej školea on ich privádza a odnáša zo školy. Na strane otca k podstatnejším zmenám nedošlo, pretože dosahuje
o niečo vyšší príjem, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Neprihliadol ani na jeho argumenty,
že všetky náklady spoločnej domácnosti znáša sám, nakoľko býva v spoločnej domácnosti s rodičmi.

Pritom matka je dôchodkyňa a otec ešte pracuje. Preto nie je dôvod, aby všetky náklady znášal sám. Na
strane matky tiež nedošlo k podstatnejším zmenám od poslednej súdnej úpravy výživného, jej príjem
sa len o niečo zvýšil. Matka aj keď sa odsťahovala z Dobšinej do Rožňava, kde býva v podnájme, v
podstate sa náklad nezvýšili, pretože do práce nemusí dochádzať z Dobšinej. Naďalej obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť len voči maloletým deťom. Matka okrem platenia výživného sa iným spôsobom

nepodieľa na ich potrebách, čo odôvodnila tým, že s maloletými deťmi nemôže stretávať. To však nie je
dôvod, pretože pokiaľ otec bráni jej v stykoch s maloletými deťmi, mala možnosť podať návrh na úpravu
stykov. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie
výživného na maloleté deti je čiastočne odôvodnený, a preto výživné na maloleté deti zvýšil v súvislosti
s ich zvýšenými odôvodnenými potrebami ako aj schopnosťami a možnosťami oboch rodičov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a. O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /