Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205630
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu ALEKTUM, s.r.o.,

sosídlomvBratislaveŠoltésovej14,IČO:44721587,zastúpenéhoHudec,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Lazaretská 23, IČO: 36 855 260, proti žalovanému B. O., G.. XX. XX. XXXX, E..Č.. Z. Ú. C., o zaplatenie
4.525,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.519,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 30. 05. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom zaplatenia bankových poplatkov vo výške 6,79 Eur a v časti o

zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 11,05 Eur od 30. 05. 2012 až do zaplatenia.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 4.525,85 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že sú postupníkom pohľadávky od postupcu
- OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava. Dňa 17. 05. 2010 uzavrel žalovaný s postupcom pohľadávky
Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0377 4022 10 RSU, na základe
ktorej postupca pohľadávky poskytol žalovanému úver vo výške 3.000.-Eur. Žalovaný sa zaviazal , že

svoj peňažný záväzok splní v 60. mesačných splátkach po 92,51 Eur, a to do 17. 05. 2015.

2.Žalovaný si svoj záväzok voči postupcovi pohľadávky neplnil riadne a včas /uhradil len prvú splátku/.
Nazákladetohopostupcapohľadávkypristúpilkvyhláseniuúveruzapredčasnesplatnýažiadalvrátenie
celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalovaný tento záväzok dobrovoľne
nesplnil. Na základe toho žalovanému vznikla povinnosť: vrátiť celú nesplatenú časť poskytnutého
úveru, zaplatiť splatné, ale doposiaľ nezaplatené dojednané úroky, zaplatiť úroky z omeškania a zaplatiť

dojednané poplatky spojené s vymáhaním zmluvných povinností.

3.Žalovaný potvrdil, že s OTP Banka, a.s. uzavrel zmluvu o poistnom rýchlom spotrebnom úvere. Istú
dobu aj platil splátky a raz dokonca zaplatil aj 5 splátok naraz, okolo 500.-Eur. On na úver spolu zaplatil
800.- až 1.000.-Eur. Doklady o splácaní úveru dodatočne predloží.

4.Súd vyzval žalovaného, aby predložil doklady o splácaní úveru. Žalovaný na to reagoval tak, že on je

momentálne vo výkone trestu a s rodinou neudržiava žiadne vzťahy, preto žiadané doklady nevie súdu
predložiť. Väčšinou splátky platil vkladom na účet v Poľnobanke. Splátky potom nemal možnosť platiť,
pretože sa dostal bez zavinenia do väzby. Po prepustení z väzby bude dlh splácať.5.Zo správy od UniCredit Bank Bratislava vyplýva, že žalovaný u nich nemá vedený účet.

6.Z predloženej zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo uzavretej medzi OTP

Banka, a.s. Bratislava a žalovaným dňa 17. 5. 2010 vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V
zmysleuzavretejzmluvyžalovanémuposkytliúvervovýške3.000.-Euražalovanýakodlžníksazaviazal
poskytnutý úver, príslušenstvo a poplatky vrátiť, a to v 60. mesačných splátkach po 92,51 Eur, do 17.
05. 2015. Ročná úroková sadzba. základná sadzba pre rýchle spotrebné úvery vo výške 7,5 % ročne
a prirážka vo výške 20 % ročne, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spolu vo výške 27,5 % ročne. Celkové

náklady dlžníka spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy:
5.893,80 Eur, z toho istina 3.000.-Eur a výška úrokov a poplatkov je 2.893,80 Eur, Ročná percentuálna
miera nákladov je 35,32 %. Poplatky boli dohodnuté za zabezpečenia poistenia úveru vo výške 3,52
Eur, poplatok za I. upomienku 25.-Eur a poplatok za ďalšiu upomienku 25.-Eur, poplatok za vedenie
úverového účtu 2,20 Eur a poplatok za splatenie úverového účtu pred lehotou splatnosti vo výške 4 % z
predčasne splatenej čiastky. Súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky OTP Banka, a.s. Bratislava.

7.Právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný, čo žalovanému oznámili a vyzvali ho
k zaplateniu istiny vo výške 2.976,24 Eur, úrokov vo výške 1.447,31 Eur, úrokov z omeškania vo výške
4,26 Eur a poplatkov vo výške 98,04 Eur.

8.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.
9.Žalobca preukázal, že ich právny zástupca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere a na základe toho
žalovanému poskytli úver vo výške 3.000.-Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60. mesačných

splátkach po 92,51 Eur. Žalovaný zaplatil len prvú splátku a napriek výzve na zosplatnenie úveru, ďalšiu
sumu nezaplatil.

10.Žalovaný síce tvrdil, že on zaplatil viac splátok, ovšem toto svoje tvrdenie nevedel preukázať. Preto
súd žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 2.976,24 Eur, úroku z úveru vo výške 1.447,31

Eur, bankového poplatku vo výške 98,04 Eur, úroky z omeškania vo výške 4,26 Eur a inkasné náklady
vo výške 68.-Eur.

11.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/