Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému: W. Š.S., L.. XX.X.XXXX, J. K. Y. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., o zaplatenie 138,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.6.2013
do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 10,32 € od 26.7.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
138,02€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy6,52€od26.4.2013dozaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 16,89 € od 26.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 36,69 € od 26.6.2013 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 30,12 € od 26.7.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od

26.3.2014 do zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky
procesného útoku: Obchodná spoločnosť Slovak Telekom,a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorou pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania,
nadobudol žalobca. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 27.10.2011 so žalovaným
zmluvu číslo 5263226. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o pripojení č. 5263226 zo dňa 27.10.2011, z ktorej vyplýva, že bola
uzatvorená podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou bola

žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0911 311 180 s dátumom aktivácie 27.10.2011.
Ďalej bol dňa 27.10.2011 uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení, ktorým sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program Relax 60+ (120) a žalovaný sa zaviazal, že po dobu
viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a anineumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností na strane žalovaného. Z dodatku vyplýva zmluvná pokuta 47,80 €.

3. K žalobe žalobca pripojil aj všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a Tarifu
ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS - časť A.

4.Zpripojenejfaktúryčíslo7303477643sdátumomsplatnosti25.4.2013vyplývasumanaúhradu6,52€.

Z faktúry číslo 7304590894 s dátumom splatnosti 25.5.2013 vyplýva suma na úhradu 16,89 €. Z faktúry
číslo 7305728188 s dátumom splatnosti 25.6.2013 vyplýva suma na úhradu 36,69 €, z faktúry číslo
7306869193 s dátumom splatnosti 25.7.2013 vyplýva suma na úhradu 30,12 €. Uvedené faktúry boli
vystavené právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté služby. Faktúrou číslo 7402431847 s dátumom
splatnosti 25.3.2014 si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

5. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné pohľadávky,
ktoré si uplatnil v tomto konaní od svojho právneho predchodcu, a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

6.Nazákladevýzvysúdužalobcapredložilvšeobecnépodmienkyposkytovaniaslužiebprostredníctvom
www.t-mobile.sk spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenník programov a služieb poskytovaných

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., platný od 1.10.2011.

7. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba spolu s uznesením, aby sa vyjadril k žalobe, boli žalobcovi
doručené podľa vykázanej doručenky dňa 25.7.2016, žalovaný sa však k žalobe písomne nevyjadril.
Žalovaný nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

č. 610/2003 Z. z.“), podnik má právona zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami
môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a

zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je
zmluva uzavretá, ak strany dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Strany sporu uzavreli zmluvy
označené ako zmluva o pripojení. V zmluve strany sporu dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a
to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a súčasne predal
žalovanému mobilné telefóny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu, a to v lehotách dohodnutých v zmluve na základe predložených faktúr a prevzal
predané mobilné telefóny.14. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z.. Súd považuje uzatvorené zmluvy za
spotrebiteľské, aplikujúc príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V danom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou sporu tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania (dokonca to ani netvrdil),
že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi

jeho právnym predchodcom a žalovaným, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. 7402431847 splatnou dňa 25.3.2014 zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 €. Žalobca nepredniesol žiadne tvrdenia, ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti so žalovaným, prípadne nastal iný z dôvodov,
ktoré boli dohodnuté v zmluve.

16. Pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vo zvyšnej časti (uplatnených jednotlivých
vyfakturovaných poplatkov), súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad
Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa
28.11.2013, ktorý uvádza, že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný,

vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať
celkovú výšku žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu,
resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených
nárokov. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov
(spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá

tvrdenému skutkovému stavu. Pokiaľ ide poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške
16,50 €, upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 €, prerušenie služby - neplatenie vo výške
16,50 €, súd nemá preukázané listinnými dôkazmi dohodu o výške týchto poplatkov (aj to len za
predpokladu, že by bol tvrdený a preukázaný dôvod na ich uplatnenie), pretože žalobca k písomnému
podaniu pripojil výňatok z Tarify ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS - časť A., z

ktorého vyplýva, že sa vzťahuje na poskytovanie verejnej telefónnej služby, hoci predmetom zmluvy
o pripojení bolo poskytovanie telekomunikačných služieb prostredníctvom mobilnej telefónnej siete.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
povinnostivyplývajúcejzozmluvy/zmlúvuzavretejmedzijehoprávnympredchodcomažalovaným,ktoré
by malo za následok dôvodnosť žaloby v tejto časti.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č.
7303477643,splatnejdňa25.4.2013,vystavenejnasumunaúhradu6,52€,jepremlčaný.Žaloba,ktorou

bol tento nárok žalobcu uplatnený, bola na súd podaná až 16.5.2016, t.j. po viac ako troch rokoch od
splatnosti predmetnej faktúry. Súd preto z uvedeného dôvodu uplatnenú pohľadávku žalobcu v tomto
rozsahu zamietol.

20. V časti uplatnených súm preukázaných predloženými zmluvami o pripojení a faktúrami č.

7304590894 s dátumom splatnosti 25.5.2013 (16,89 €), číslo 7305728188 s dátumom splatnosti
25.6.2013 (36,69 €), číslo 7306869193 s dátumom splatnosti 25.7.2013 (30,12 €), súd považoval
za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný
do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči žalovanému alebo jeho právnemupredchodcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb. Preto posúdil súd nárok žalobcu na
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy celkovo vo výške 34,12 € (ceny mesačných poplatkov spolu s 20 % DHP z jednotlivých

faktúr č. 7304590894, 7305728188 a 7306869193) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 11,90 € od 26.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.6.2013 do zaplatenia a 8,5
% ročne zo sumy 10,32 € od 26.7.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výška bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Omeškanie bolo určené v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr - nasledujúci deň po splatnosti.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný v rozsahu 75 % a žalobca 25 % (súd mu priznal sumu 34,12 € z uplatnenej sumy
138,02 €), preto súd priznal náhradu trov konania žalovanému pomerom úspechu v rozsahu 50 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.