Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211526
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814211526.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo 560 07
043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 proti žalovanému
P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. A. - G. K., P. XX, o zaplatenie 2.423,33 eur, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2.4.2015 č.k. 5C/27/2015-57 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.431,64 eur s
úrokom z omeškania 8,15% ročne od 22.11.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2.423,33 eur,
ktorého sa voči žalovanému domáhal na základe tvrdenia, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom dňa 16.10.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 2.000,00 eur. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť riadne úver vrátiť v dohodnutých

mesačnýchsplátkachpo62,19eur,keďtentobolvomeškanísúhradousvojhozáväzkuatentoneuhradil
ani na základe výzvy veriteľa. V žalobe uviedol, že žalovaný mu takto dlhuje istinu vo výške 178,85 eur,
úrok vo výške 457,50 eur, zosplatnenú istinu vo výške 1.738,88 eur a sumu 48,00 eur z titulu upomienky.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
účastníkmi je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje

všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok, istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia. Mal za to, že zo zmluvy
nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov, keďže veriteľ do spotrebiteľskej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jej jednotlivé zložky. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na základe toho s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch vyhodnotil tento úver za bezúročný a bez poplatkov.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku, v
ktorom bola jeho žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj vo výrok o trovách konania a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v ust. § 205

ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie po právnom posúdení dospel k
záveru, že vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000,00 eur, ide o drobný spor a preto voveci rozhodol bez nariadenia pojednávania. S poukazom na ust. § 200ea O.s.p. považuje za podstatnú
okolnosť pre identifikáciu, či ide o drobný spor okolnosť, že hodnota predmetu konania dosiahne sumu
1.000,00 eur. Iba v takomto prípade súd môže využiť zjednodušený postup podľa tohto ustanovenia a

rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Poukázal na to, že v tomto
konaní sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.423,33 eur s príslušenstvom, teda postup súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodol vo veci bez nariadeného pojednávania považoval preto za vylúčený. Má
za to, že jeho právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR predstavujúce základné právo
na verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti, ako aj právo na spravodlivé a verejné prejednanie boli

súdom prvej inštancie absolútne porušené, čím mu bola ako účastníkovi odňatá možnosť konať pred
súdom.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietavom

výroku, ako aj vo výroku o trovách konania podľa § 380 CSP a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie sa dopustil porušenia procesného ustanovenia, ktoré malo za následok odňatie
práva žalobcu konať pred súdom.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom bez nariadenia
pojednávania. Takýto postup je upravený v ust. § 115a O.s.p. Podľa ods. 1 tohto § na prejednanie veci
samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu
a ak možno vec rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s

rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

10. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

11. Podľa ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania iba v taxatívne vymedzených prípadoch, buď v prípade, ak s takýmto rozhodnutím bez

nariadenia pojednávania účastníci súhlasia alebo sa takéhoto práva výslovne vzdali, alebo v prípade,
ak ide o drobný spor.

13. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, na základe ktorého z týchto ustanovení
súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže odôvodnenie rozsudku dôvody

v tejto otázke postráda.

14. Z obsahu spisu nevyplýva, aby účastníci konania súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania a súd ich na takéto vyjadrenie ani nevyzýval. Iba s poukazom na to, že z oznámenia
o termíne vyhlásenia rozsudku vo veci samej dňa 18.3.2015 (č.l. 53) sa možno domnievať, že súd

nariadil rozhodnutie veci bez pojednávania na základe záveru, že ide o drobný spor, keďže v uvedenom
oznámení citoval ust. § 115a ods. 2 O.s.p.

15. Odvolací súd považuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu v tom, že v danom prípade sa
nejedná o drobný spor, keďže pohľadávka, ktorá je predmetom konania presahuje sumu 1.000,00

eur (bola uplatnená vo výške 2.423,33 eur). Za takejto situácie bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
vykonať vo veci dokazovanie na nariadenom pojednávaní a účastníkom konania takto umožniť, aby sa
k jednotlivým dôkazom vykonaným na pojednávaní aj mohli vyjadriť. Nedodržaním tohto postupu bola
účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, ako rozsudoksúdu prvej inštancie v jeho napadnutom zamietavom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania zrušiť
podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).