Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36819638,
právne zast. Advokátska kancelária MCGA legal,s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti žalovanému: G.Š. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 693,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 53,37 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne zo sumy

53,37 eur od 27.6.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 227,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 227,61 eur od 9.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 639,87 eur titulom nezaplateného zostatku istiny, sumy 245,83 eur ako nesplateného zostatku
úrokov z omeškania vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy, 54,78 eur titulom nesplateného zostatku
poplatkov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
zostatku istiny vo výške 693,87 eur od 25.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.5.2011 medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o používaní kreditnej karty mBANK č. 520700-XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle bodu 8.1.
Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky mBANK, obchodné
podmienky vydávania a používanie kreditných kariet mBANK, žiadosť o vydanie kreditnej banky mBANK
a sadzobník poplatkov mBANK. Dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.
Poplatky, úrokové sadzby ako aj RPMN vzťahujúca sa k úveru bola uvedená priamo v zmluve, prípadne
v sadzobníku poplatkov. V zmysle ustanovenia čl. 4 bod 4. 3. 4. písm. h/ všeobecných obchodných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade
ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný
produkt. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako 2 splátkyžalobca písomne dňa 28.10.2013 odstúpil od zmluvy. Žalobca výšku pohľadávky odôvodnil výpisom z
kreditnej karty, v ktorom boli uvedené všetky transakcie predmetnej pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a svoje vyjadrenia označil síce ako odpor voči platobnému
rozkazu, vo veci však nebol vydaný platobný rozkaz, ale len uznesenie, ktorým súd vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril v lehote pätnástich dní od doručenia uznesenia k žalobe a oznámil, či nárok uznáva;
pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v
prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu. Z týchto dôvodov súd považoval podanie označené ako odpor, podľa jeho
obsahu za vyjadrenie k žalobe, kde žalovaný vo veci uviedol, že súhlasí s dlžnou sumou a je ochotný
ju uhradiť, avšak je v zlej finančnej situácii, čo sa týka jeho príjmu a nedokáže uhradiť dlh jednorázovo,
preto požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

4. Žalobca sa vyjadril na výzvu súdu k vyjadreniu žalovaného a uviedol, že na úhradu uvedenú vo

výpise bola na predmetnú pohľadávku započítaná suma vo výške 689,19 eur zo dňa 24.6.2014, vo
výpise úhrada z 24.6.2014 vo výške 979,90 eur, ktorú žalobca v žalobe zohľadnil, zvyšná časť úhrad
bola započítaná na ďalší dlh žalovaného, ktorý žalobca evidoval, súčasne uviedol, že eviduje ďalšiu
úhradu vo výške 53,37 eur zo dňa 26.6.2015, z toho dôvodu zobral žalobu v časti z istiny vo výške 53,37
eur a v časti úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne zo sumy 53,37 eur od 27.6.2015 do zaplatenia

späť a požiadal súd, aby konanie v uvedenej časti zastavil. Na základe uvedeného uviedol, že žalobcovi
vzniklo po započítaní úhrad nárok požadovať od žalovaného zostatok pohľadávky, ktorý pozostáva zo
sumy 640,50 eur, ako nesplateného zostatku istiny, sumy 281,76 eur ako nesplateného zostatku úrokov
z omeškania vyčísleného do dňa poslednej úhrady žalovaného (výška úroku z omeškania pozostáva zo
sumy 245,83 eur uplatnenej v žalobe, ku ktorej bol pripočítaný vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 693,87 eur odo dňa 25.6.2014 do 26.6.2015, t.j. vo výške 35,93 eur) a sumu 54,78 eur
ako nesplateného zostatku poplatkov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo zostatku istiny vo výške 640,50 eur odo dňa 27.6.2015 do zaplatenia. Súhlasil
so zaplatením dlhu formou mesačných splátok vo výške 100 eur.

5. Žalobca sa na výzvu súdu k špecifikácií pohľadávky vyjadril tak, že v prílohe zaslal výstup z
internetového systému žalobcu, v ktorom je rozpad pohľadávky, pričom v jednotlivých stĺpcoch je
zobrazená výška, prehľad, vývoj istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Podľa výpisu z
internetového systému žalobcu a vyjadrenia žalobcu, žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej
výške 3.238,38 eur a uhradil spolu sumu 3.010,77 eur. Z uhradenej sumy bola suma vo výške 2.606,85

eur započítaná na úver, suma vo výške 49,44 eur na poplatky a suma vo výške 582,09 eur na
úroky. Uvedené sumy sú však len súčtom vykonaných transakcií čerpaných finančných prostriedkov a
uhradenýchsplátok.Poukázalnavýstupzinternetovéhosystémužalobcu,ktorývšetkypoložkyúčtovala
započítaval a z ktorého vyplýva aj zostatok dlžnej sumy. V ľavej časti výstupu z internetového systému je
zobrazený vývoj jednotlivých položiek po zaúčtovaní operácie na úverovom účte a pravej časti výstupu je

zobrazený spôsob započítavania úhrad vykonaných žalovaným na istinu, úroky a poplatky. Nesplatené
poplatky vo výške 54,78 eur pozostávajú z poplatkov za omeškané splátky vo výške 1,66 eur, ktoré boli
účtované 5 krát a to v riadku 280, 291, 299, 306 a 312 vo výpise z účtu a poplatku za listovú upomienku,
ktorá bola účtovaná 2 krát vo výške 23,24 eur. Výška jednotlivých poplatkov spojených kreditnou kartou
je uvedená v bode VIII. sadzobníka poplatkov, pričom poplatky za omeškané splátky sú upravené pod

položkou označenou ako ostatné činnosti pod písmenom p/. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalobca
uviedol, že tieto sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti minimálnej splátky ku dňu jej
splatenia a po odstúpení od zmluvy sa úročí celá dlžná istina na úverovom účte úrokovou sadzbou vo
výške 17,99 % ročne.

6. Poukázal na to, že v uvedenom prípade boli úroky z omeškania vo výške 245,83 eur počítané do
odstúpenia od zmluvy zo sumy neuhradených minimálnych splátok, túto sumu však systém žalobcu
nevie vygenerovať spätne a preto nevie uviesť ich špecifikáciu, pričom minimálna výška splátky bola
určená ako 3 % z dlžnej sumy evidovanej na účte za daný účtovný cyklus) a po odstúpení od zmluvy
z dlžnej istiny na úverovom účte, ako vyplýva z internetového systému žalobcu a informácií uvedených

žalobcom, tieto sa začali účtovať od 22.2.2013 do 29.5.2014, t.j. k dátumu predania pohľadávky na
uplatnenie na súde. Pre výpočet úrokov z omeškania bola použitá sankčná úroková sadzba vo výške
17,99 % ročne. Suma vo výške 153,08 eur bola uvedená v poslednej výzve na úhradu zo dňa 28.10.2013
a predstavuje výšku istiny a neuhradených zameškaných minimálnych splátok, ktoré žalovaný neuhradilv zmysle výpisu účtu a s úhradou, ktorý by zároveň predišiel zosplatneniu úveru. V poslednej výzve
tak žalobca vyčíslil dlžnú sumu za neuhradené splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní, súčasne
poukázal na to, že žalovaný si mohol sledovať zostatok na úverovom účte prostredníctvom internet

bankingu, prípadne sa informovať na mLinke alebo ktorejkoľvek pobočke žalobcu.

7. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

11. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Zo zmluvy o poskytnutie Kreditnej karty mBank zo dňa 23.5.2011 vyplýva, že mBank zriadi majiteľovi
úverový účet, vydá majiteľovi Hlavnú kartu mBank a na základe požiadavky majiteľa vydá osobám,
ktoré majiteľ určí, dodatkové karty mBank. Na základe uvedenej Zmluvy sa mBank ďalej zaväzuje
zaúčtovať transakcie vykonávané Kartami vydanými k úverovému účtu. Majiteľ sa zaväzuje uhrádzať

sumy transakcií realizovaných Kartami vydanými k úverovému účtu, vrátane úrokov, poplatkov a
provízií v súlade s podmienkami tejto zmluvy a v posledný deň splatnosti úveru splatiť celú dlžnú
čiastku evidovanú na úverovom účte. Majiteľ a osoby, ktoré majiteľ určí, môžu prostredníctvom Hlavnej
karty a prípadných dodatkových kariet nakladať s prostriedkami nachádzajúcimi sa na úverovom účte
maximálne do výšky sumy 1.710 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty

splatnosti úveru. Lehota splatnosti úveru je 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru majiteľovi
a uplynie dňom, ktorého dátum zodpovedá dátumu poskytnutia úveru majiteľovi. Platnosť zmluvy a
lehota splatnosti úveru sa automaticky predlžuje na ďalších 12 mesiacov s dodržaním úverového limitu
platného v posledný deň aktuálnej doby platnosti pod podmienkou, že majiteľ riadne plnil záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy a Obchodných podmienok. V zmysle čl. 4predmetnej zmluvy sa ďalej majiteľ

zaväzuje uhradiť mBank poplatok za vydanie kreditnej karty, ako aj všetky ďalšie provízie a poplatky
mBank súvisiace s poskytnutím úveru, tak ako sú uvedené v Sadzobníku poplatkov mBank.

12. Podľa čl. 5 predmetnej zmluvy, úrok je úročený na základe úrokovej sadzby, ktorá v deň uzavretia
zmluvy predstavuje 14,99 % za rok, pravidlá pripisovania úrokov a zmeny úrokovej sadzby sú uvedené

v obchodných podmienkach. Ročná percentuálna miera nákladov na úver v deň uzavretia zmluvy
predstavuje 17,76 % a je vypočítaná za predpokladu splnenia dohodnutých podmienok.
13. Podľa čl. 5 bodu 5.7, skutočná ročná percentuálna miera nákladov sa môže líšiť od miery uvedenej
v ods. 5.3 a jej výška závisí od skutočnej sumy a doby čerpania úveru, počtu vydaných kariet, počtu,
sumy a termínov transakcií na úverovom účte a od platných úrokových sadzieb, provízií, poplatkov a

iných nákladov počas doby čerpania úveru.

14. Celkové náklady majiteľa spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy a za predpokladu splnenia podmienok predstavujú čiastku 142,04 eur.

15. Definitívna výška nákladov, ktoré je majiteľ povinný uhrádzať a povinnosť ich úhrady majiteľom,
závisia od skutočnej sumy a doby čerpania úveru, počtu vydaných kariet a termínov transakcií
vykonaných na úverovom účte a platných úrokových sadzieb, provízií, poplatkov a iných nákladov počas
doby čerpania úveru.16. Z listiny označenej ako formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.5.2011 ďalej vyplýva výška mesačnej splátky v euro minimálne 3 % z dlžnej sumy, dátum splatnosti

k 28. dňu v mesiaci, spôsob splácania: inkaso.

17. Z listiny označenej ako „posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy“ zo
dňa 28.10.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia výzvy eviduje voči
žalovanému dlžnú čiastku v celkovej výške 234,93 eur, z toho istina po lehote splatnosti 153,08

eur, nezaplatené úroky 53,63 eur, poplatky 28,22 eur. Žalovaný touto listinou bol vyzvaný, aby uhradil
v lehote siedmych dní dlžnú čiastku a súčasne bol upozornený, že ak nedôjde k vyššie uvedenom
termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je to odstúpenie od zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK,
a to vzhľadom na skutočnosť, že nesplnil minimálnu splátku, podľa zasielaného výpisu, čím porušil
ustanovenia 2. bodu 2.8. 14. Obchodných podmienok - vydávanie a používanie kreditných kariet
mBANK, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Žalobca sa vo veci písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 5.2.2016 a poukázal na to, že z
úhrad uvedených vo výpise z účtu bola na predmetnú pohľadávku započítaná suma vo výške 689,19 eur
zo dňa 24.6.2014, vo výpise úhrada 24.6.2014 vo výške 979,90 eur, ktorú žalobca v žalobe zohľadnil,
zvyšná časť úhrady bola započítaná na ďalší dlh žalovaného, ktorý žalobca eviduje. Súčasne po podaní

žaloby žalobca zaevidoval ďalšiu úhradu, a to vo výške 53,37 eur zo dňa 26.6.2015, s poukazom na
uvedené žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 53,37 eur a v časti úroku z omeškania vo výške
0,10 % ročne zo sumy 53,37 eur od 27.6.2010 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

19. Podľa Obchodných podmienok vydávania a používania kreditných kariet mBank, čl. I. (všeobecné

ustanovenia), ďalej len OP, kreditná karta je úver v podobe revolvingového úverového limitu dostupného
nakreditnejkarte,ktorýjespotrebiteľskýmúverompodľazákonaospotrebiteľskýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Úverom sú peňažné prostriedky do výšky úverového
limitu poskytované majiteľovi za podmienok uvedených v zmluve a obchodných podmienkach.
Užívateľom kreditnej karty je fyzická osoba, na ktorej meno bola vydaná Hlavná karta alebo dodatková

karta. Výpisom sa rozumie pravidelne generovaný zoznam transakcií, ktoré vymedzujú výšku záväzku
majiteľa z titulu transakcií hlavnou kartou a dodatkovými kartami vrátane pripočítaných úrokov, provízií
a poplatkov, obsahujúci výšku minimálnej splátky a ďalšie náležitosti vyžadované zákonom.

20. Podľa bodu 2.1.2 OP, mBank vydáva hlavné karty výlučne majiteľom bankových účtov. Karta je

vydávaná na obdobie troch rokov. Podmienkou pre vydanie a aktiváciu karty je podpísanie Zmluvy
majiteľom. Žiadosť o vydanie karty môže požiadať výlučne majiteľ.

21. Po odsúhlasení žiadosti a podpísaní zmluvy, mBank zriadi v prospech žiadateľa úverový účet a
vydá a zašle žiadateľovi hlavnú kartu, uzavretú zmluvu, ktorá obsahuje aj informáciu o výške priznaného

úverového limitu a prípadne dodatkové karty.

22. Podľa bodu 2.6.1., 2.6.3 OP, majiteľ a užívateľ autorizujú transakcie prostredníctvom:
a) fyzického predloženia karty a podpísania dodatku o vykonaní transakcie podľa podpisu na karte
b) fyzického predloženia karty a zadania PIN kódu - v bankomatoch a pri niektorých akceptantoch v

pobočkách bánk a iných oprávnených pobočkách
c)fyzickéhopredloženiakarty,kdeakceptantnepožadujePINkódualebopodpísaniedokladuovykonaní
transakcie
d) uvedenia čísla karty spolu s dátumom jej splatnosti a podľa možnosti kódu CVV2 ako aj potvrdením
objednávky vlastnoručným podpisom

e) uvedenia čísla karty spolu dátumom jej platnosti a podľa možnosti CVV2 v prípade transakcií
vykonávaných na diaľku z titulu realizácie objednávky prostredníctvom internetovej siete alebo
telefonicky.

23. Úverový účet majiteľa bude zaťažený transakciami vykonanými na diaľku aj napriek tomu, že karta

bola použitá bez jej fyzického predloženia.

24. Majiteľ a užívateľ sú povinní podpisovať sa na dokladoch o vykonanej transakcii podpisom zhodným
s podpisom na karte.25. Podľa bodu 4.3.4 Všeobecných obchodných podmienok m Bank má právo odstúpiť od zmluvy
s klientom a zrušiť účet alebo produkty, alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou

ak, h/ klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami alebo
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

26. V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu a z výpisu z obchodného

registra je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v
danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu. Znamená
to teda, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Vzťah účastníkov
konania posudzoval súd ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa § 2 a 3 zák. č. 129/2010 Z.z. a podľa § 497 Obchodného zákonníka.

27. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy 23.5.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

29. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svoje obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ust. § 1 ods. 5 posledná veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia
sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,
§ 2 , § 9 ods.
6, 7 a 8 ,

§ 11 , § 15
ods. 1 a , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

32. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

33. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

34. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej forme alebo na inom trvanlivommédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden
mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi o
a)prekročení,
b)výške prekročenej čiastky,

c)úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d)akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e)iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

36. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

38.Podľaust.§369ods.2cit.zákona,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

39. Podľa ust. § 369 ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

41. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

44. Podľa ust. § 3 citovaného nar. vlády s účinnosťou od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ak základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

45. V právnom poriadku Slovenskej republiky je zmluva úvere absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného

zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu.

46. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová predtlač a podnikateľ - fyzická osoba),
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje špeciálna úprava obsiahnutá v §52

ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákoneč.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd posudzoval právny vzťah podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je
typickou obchodnou zmluvou. Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru spotrebiteľskej zmluvya skutočnosti, že úprava odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia ako jeho úprava v Obchodnom zákonníku, s použitím § 54 ods. 1 OZ sa posudzuje tento
inštitút podľa Občianskeho zákonníka. Opäť v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť poslednú vetu § 52

ods. 2 OZ. Navyše súd dodáva, že právne posúdenie odstúpenia od zmluvy pri spotrebiteľskom úvere
podľa Občianskeho zákonníka bolo predmetom aj ústavnej sťažnosti, ktorou sa zaoberal Ústavný súd v
rozhodnutí I.US402/13 a sťažnosť v tomto smere ako nedôvodnú odmietol.

47. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

48. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ako už súd konštatoval, účastníci si v zmluve
dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 28.10.2013 od zmluvy odstúpil z dôvodu
omeškania žalovaného so splácaním viac ako dvoch splátok úveru. Hoci žalobca nedisponuje dokladom

o doručení predmetného listu o odstúpení od zmluvy, v zmysle bodu 4.5.5 VOP žalobcu nastala fikcia
o jeho doručení dňa 1.11.2013. S poukazom na § 48 ods.2 OZ sa zmluva o úvere zrušila od začiatku
(ex tunc) a preto účastníci sa majú vyporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a to
konkrétne podľa § 457 OZ.

49. Podľa citovaného ustanovenia ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

50. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa
ods.2bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

51. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná

alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

52. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci keďže žalobcom boli poskytnuté čerpania
finančných prostriedkov v sume 3.238,38 eur, a žalovaným bola zaplatená suma 3.010,77 eur, rozdiel
predstavuje zo strany žalovaného na doplatenie sumu 227,61 eur.

53. Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej

právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Zz., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

54. Úrok z omeškania priznal súd počítajúc od účinkov odstúpenia od zmluvy, teda fikcie doručenia
1.11.2013 a 7 dní poskytnutých na úhradu dlhu. Súd preto priznal od nasledujúceho dňa úroky
z omeškania vo výške 5,15 % ročne a teda nekapitalizoval úrok za obdobie od poslednej úhrady
žalovaného (uvedené napokon nevedel špecifikovať ani žalobca a navyše na kapitalizovaný úrok z

omeškania bola použitá sadzba 17,99 % ročne, teda nad rámec kogentných ustanovení, ako vyplynulo
z vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.6.2016). V súlade s dispozičnou zásadou v konaní boli priznané úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

55. Žalovaný bol zaviazaný uhradiť sumu 227,61 eur s úrokom z omeškania, a teda keď je vo finančnej

núdzi, takáto suma pri jeho navrhovaných splátkach mesačne 100 eur nie je tak zaťažujúca, navyše súd
mu poskytol navyše lehotu 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, má teda možnosť vytvoriť si rezervu
poskytujúcu možnosť zaplatiť dlh v jednej sume.56. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 227,61 eur, na základe

uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 33 % a neúspešný v rozsahu 67 %, v ktorej
časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 34 %, avšak v prospech žalovaného, pričom však o trovách
konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania právo, nakoľko žalobca bol vo vzťahu k žalovanej sume len čiastočne úspešný a žalovanému

trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.