Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114219069.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, a žalovaného: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z. M. XX,
G., o zaplatenie 3.871,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi3.871,07eur,nezaplatenéúroky284,93eur,nezaplatenésankčné
poplatky 4,51 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.156 eur od 10.07.2014 do zaplatenia,

úrok 17,90 % ročne zo sumy 3.871,07 eur od 10.07.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky 60,03
eur, všetko v pravidelných splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, od
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom plnenia z Úverovej zmluvy č.
50284 uzatvorenej 22.5.2013 medzi stranami, a tiež priznania náhrady trov konania.

2. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu 3.871,07 eur, nezaplatené úroky 284,93 eur,

nezaplatené sankčné poplatky 4,51 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.156 eur od 10.07.2014
do zaplatenia, úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 10.07.2014 do zaplatenia, poplatky za
upomienky 60,03 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 22.5.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu
č. 50284, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur. Poskytnutý
úveraúrokysažalovanýzaviazalsplácaťv120mesačnýchanuitnýchsplátkachpo72,18eurstermínom
splatnosti do 12.5.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

preto bol listom z 12.6.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 4.7.2014,
ktorú sumu neuhradil. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Úverovú zmluvu, výpis
z hlavnej knihy, výpis z účtu žalovaného, výzvu na predčasné splatenie úveru, Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní a vydal dňa 1.4.2015 platobný rozkaz č. k.

14Ro/2431/2014-24, voči ktorému podal včas žalovaný odpor a žiadal, aby mu súd povolil splácať
vzniknutý dlh v mesačných splátkach po 100 eur, nakoľko sa stará o chod, vzdelanie a výchovu svojej
rodiny, ktorú sám vyživuje, lebo priateľka je na materskej dovolenke s ich dcérou.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 8C/551/2015-34 zo 17.12.2015 odmietol odpor žalovaného ako
nedostatočne vecne odôvodnený, lebo nepopieral existenciu uplatneného práva, iba žiadal o splátkový

kalendár. Voči odmietajúcemu uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že sa chce na
pojednávaní vyjadriť k meritu veci, teda k žalovanému nároku žalobcu, ktorý v plnom rozsahu uznáva svedomím si svojej povinnosti jeho úhrady. Znova odkázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej
sa ocitol a ktorá mu neumožnila splácať riadne dlh voči žalobcovi. Pokúsil sa dohodnúť so žalobcom na
splácaní znížených splátok, avšak mu nebola poskytnutá súčinnosť. Krajský súd v Trnave ako odvolací

súd uznesením sp.zn. 23Co/76/2016 z 3.5.2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
muvrátilnaďalšiekonaniesodôvodnením,ženemožnovylúčiťpodanieodporuivočitejčastiplatobného
rozkazu, ktorá upravuje splatnosť dlhu. Uviedol, že i keď podanie odporu iba voči splatnosti pohľadávky,
ako to v danom prípade uplatnil žalovaný, sa nedotýka samotnej dôvodnosti alebo výšky žalobcovi
priznanej čiastky, ktorú žalovaný nepopieral, možno sa odvolať voči každej časti výroku rozhodnutia

súdu prvej inštancie, teda i voči lehote splatnosti.

5. Súd vec pojednával dňa 16.11.2016 a rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti a pracovnej zaneprázdnenosti, žiadal žalobe vyhovieť. Pred rozhodnutím súd
vypočul žalovaného, ktorý sa na pojednávaní vyjadril v súlade s obsahom podaného odporu a odvolania,
uznal žalovaný dlh čo do rozsahu aj výšky a požiadal o povolenie jeho splácania v splátkach po 100 eur

mesačne vzhľadom na svoju nepriaznivú osobnú, majetkovú a finančnú situáciu, v ktorej sa momentálne
nachádza.

6. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku (§ 282 CSP).

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné

dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

9. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú

konkrétne okolnosti prípadu. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež
uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej
dávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku
či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Súd teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca,
ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná - vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s

plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.

10. Súd zistil, že žalovaný stratil zamestnanie v októbri 2013, preto prestal splácať úver. Momentálne
je už zamestnaný, pracuje vo firme ECS Slovensko s.r.o. a mesačne zarobí do 1.000 eur v čistom.
Žije sám v Bratislave v dvojizbovom prenajatom byte s dohodnutým mesačným nájomným 550 eur v

nájomnej zmluve uzatvorenej na dva roky. Plánoval v byte bývať so svojou rodinou, s ktorou tam aj rok
žil, pokiaľ nezistil z testov DNA, že nie je otcom maloletého dieťaťa, ku ktorému uznal otcovstvo, preto
si hodlá podať návrh na súd ohľadom zapretia svojho otcovstva. Na stravu minie žalovaný mesačne asi
200 eur, spláca pokutu a pôžičku, oba dlhy po 50 eur mesačne. Mesačné cestovné do práce ho stojí
26,70 eur za električenku. Žalovanému tak ostáva suma 120 eur mesačne s tým, že pokiaľ právoplatne

nezaprel otcovstvo k maloletej, má voči nej i vyživovaciu povinnosť. Žalovaný nemá žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok.

11. O povolení zaplatenia uplatneného nároku v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur súd
rozhodol s poukazom na celkové majetkové pomery žalovaného a nepriaznivú situáciu, v ktorej sa

ocitol. Prihliadol tiež na skutočnosť, že žalovaný splátky dobrovoľne žalobcovi v súčasnosti platí. Bude
však jeho povinnosťou náležite dodržiavať platobnú disciplínu aj do budúcna, v opačnom prípade sa
neuhradením jednej splátky stane splatným celý dlh naraz.

12. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a

právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 285 CSP).

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiazmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

22. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v celom spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania a povolenia plnenia v splátkach možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.