Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208808
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208808.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ U.. U. U.Č., O..
XX.X.XXXX, V. X. Š. Č.. XXX, X/ C.. P. U.Č., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Š. XXX, o zaplatenie 25.329,03
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.329,03
€ spolu s 6,59 % ročným úrokom za úver zo sumy 24.450,91 € od 12.2.2015 do zaplatenia a 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 25.329,03 € od 12.2.2015 do zaplatenia a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 200,- € počas prvých 8. mesiacov splácania a mesačných splátkach vo

výške 500,- € počas 9. - 48. mesiaca splácania a vo výške zostatku dlhu v 49. mesiaci splácania a to
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia vždy k 25. dňu mesiaci na
účet žalobcu s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.329,03 € spolu so 6,59 % p.a. úrokom
za úver zo sumy 24.450,91 € od 12.2.2015 do zaplatenia a 5 % ročne úrokom z omeškania zo sumy

25.329,03€od12.2.2015dozaplatenia,akoajnahradiťtrovykonania.Svojužalobuodôvodniltým,žena
základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená zmluva o medzi
úvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 21.11.2012
v súlade, s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 25.000,- €. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medzi úveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 137,30 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 33,26 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali

splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 170,56 €. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.11.2014 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 11.2.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 11.2.2015

bola celková výška dlžnej sumy 25.329,03 €, pričom pozostávala z istiny 24.450,91 €, z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške
878,12 €. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle
článku VI. bod 3. a 4. úverové zmluvy úročiť istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročnea zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 3.9.2015, v ktorom uviedli že na základe
zmluvy o stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2012 čerpali medziúveru vo výške 25.000,-
€. Splátky za tento medziúver augusta 2014 pravidelne splácali. Spoločnosť PMSK, s.r.o., v, ktorej
obaja figurovali ako konatelia, stratila zákazky a oni stratili príjem. Boli preto nútení body za prácou
do Nemecka, kde žijú a pracujú od júla 2014. Mali vysoké náklady na sťahovanie, zariadenie novej

domácnosti a príjem z nového zamestnania pokrylo základné náklady na živobytie v Nemecku. Hoci
splátka vo výške 180,- € nebola vysoká neostávala im žiaľ ani táto čiastka. Nie každá pošta ktorá
im došla na adresu trvalého pobytu sa iný dostala do Nemecka, kde dodnes žijú. Uznali svoj dlh vo
výške 25.329,03 € s prísl. a zároveň požiadali o schválenie splátkového kalendára a to tak, aby prvých
8 mesiacov splácali po 200,- € a ďalších 48. mesiacov po 500,- €, pričom posledná splátka bude
predstavovať zostatok dlžnej sumy.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.2.2016 uviedol, že pokiaľ ide o stanovisko
žalovaných zo dňa 28.8.2015 žalobca uvádza, že z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaní nespochybňujú
žalobcom uplatnený nárok či už skutkovo alebo právne, naopak tento uznávajú. Žalobca súhlasí s ich
návrhom na splácanie dlhu, za podmienky zročnosti celého dlhu v prípade omeškania čo i len jednej

splátky. Žalobca poukázal na skutočnosť, že Zmluva o medziúvere č. 1975810 3 07 a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere č. 1975810 6 06 zo dňa 21.11.2012 (ďalej len „Zmluva“) je zmluvou o úvere, na
ktorú sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
platnom znení (ďalej len „OBZ“) vzťahujú príslušné ustanovenia OBZ. Na úverovú zmluvu bez ohľadu na
povahu účastníkov je preto nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Uvedené potvrdzuje

i Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. marca 2013, sp.zn. 6MCdo/4/2012. Žalobca nevylučuje,
že na predmetný právny vzťah sa majú aplikovať príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964
Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), ako aj príslušné ustanovenia
právnych predpisov upravujúce právne vzťahy účastníkom ktorých je spotrebiteľ, prijatých na ochranu
spotrebiteľa. Treba však podotknúť, že žiadne z uvedených ustanovení nevylučujú aplikáciu OBZ na

predmetný vzťah založený Zmluvou, a to v rozsahu neodporujúcom úprave chrániacej postavenie
spotrebiteľov. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ. Ide skôr o
rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv (príp. aj obchodných zmlúv, ktoré majú charakter absolútneho
obchodu), v ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ. S poukazom na vyššie uvedené, žalobca
nižšie odôvodňuje svoj uplatnený nárok. Suma poskytnutých peňažných prostriedkov predstavuje

istinu žalovanej sumy. Táto zodpovedá súčtu položiek označených vo výpise z účtu odstúpeného
medziúveru, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu (ďalej len „Špecifikácia“) ako „výplata medziúveru" a
položky naúčtovanej v Špecifikácii dňa 26.11.2012 vo výške 300,- € vzhľadom na čl. II. Zmluvy, podľa
ktorého je poplatok za spracovanie medziúveru splatný pri prvom poukázaní finančných prostriedkov
medziúveru tak, že celková výška poukazovaných finančných prostriedkov medziúveru bude znížená

o výšku tohto poplatku. Istina predstavovala základ pre výpočet úroku medziúveru, ktorého úroková
sadzba bola v Zmluve dohodnutá vo výške 6,59 % p.a.. Vzhľadom na postupné vyplácanie medziúveru,
istina vo výške 25.000,- € (teda suma poskytnutého medziúveru v zmysle Zmluvy) bola základom
pre výpočet úroku medziúveru až dňom poslednej výplaty medziúveru, t.j. 27.12.2012. V súvislosti
s podrobnejšou špecifikáciou žalovanej sumy, ako aj so spôsobom započítavania úhrad Odporcov,

je nevyhnutné ďalej poukázať na charakter poskytnutého medziúveru. V zmysle čl. I. a II. Zmluvy
sa Odporcovia I. a II. zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 137,29 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33,26 €. Vzhľadom na uvedené, dohodnutá
splátka vo výške 137,29 € bola zaúčtovaná na 6,59 % p.a. úroky medziúveru (položka „Úroky za úver“ v

Špecifikácii), a to najprv na najstaršie splatné úroky. Odporcovia I. a II. sa rovnako zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia sumu vo výške 33,26 €. Výška jednotlivých vkladov
žalovaných na účte medziúveru, ako aj dátum ich úhrady vyplýva zo Špecifikácie (položka „Vklad“
a „Vklad - POS terminál“). Záporná hodnota položky „Vklad“ v Špecifikácii predstavuje mimoriadny
vklad v prospech účtu stavebného sporenia, a to v prípade poukázania finančných prostriedkov na

účet medziúveru nad dohodnutú výšku splátky úrokov medziúveru. Vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátok v zmysle Zmluvy, žalobca v súlade s ustanovením § 565 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal
vrátenie celkovej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa11.02.2015 došlo k zúčtovaniu nasporenej sumy na účte zmluvy o stavebnom sporení so sumou
poskytnutého medziúveru. Istina medziúveru tak ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola znížená
na sumu 24.450,91 €, čo je rozdiel sumy poskytnutých peňažných prostriedkov (vo výške 25.000,- EUR)

a sumy nasporenej na účte zmluvy o stavebnom sporení vo výške 549,09 EUR (položka „Čiast. vyrovn.
medziúveru" zo dňa 11.2.2015 v Špecifikácii). Sumu 878,12 € ďalej predstavovali nezaplatené 6,59 %
p.a.úrokyzaúverapoplatkykudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru.Nároknaúhradupoplatkov
žalobcovi vyplýva z čl. I., II. a V. bod 2. Zmluvy, ktorý ďalej referuje na Všeobecné podmienky a na
sadzobníky poplatkov. Neuhradené poplatky vo výške celkom 213,- € predstavujú poplatky za vedenie

účtu, za 1. upomienku, za 2. upomienku, predžalobnú upomienku, individuálne riešenie omeškania
splátok a poplatky za prijatie do poistenia. Sumu 655,12 € (teda rozdiel sumy 878,12 € a sumy 213,-
€) predstavujú nezaplatené 6,59 % p.a. úroky medziúveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
zo sumy istiny špecifikovanej v bode 4.1. a 4.2. tohto podania. Vzhľadom na uvedené tak dlžná suma
25.329,03 € ku dňu 11.2.2015 pozostávala zo sumy istiny vo výške 24.450,91 € a z nezaplatených
poplatkov a 6,59 % p.a. úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 878,12

€. S poukazom na vyššie odôvodnenú aplikáciu OBZ na právny vzťah založený Zmluvou, je potrebné
podotknúť, že žiadne ustanovenie OBZ, ani ustanovenia OZ, či právnych predpisov prijatých na ochranu
spotrebiteľa nevylučujú nárok veriteľa na úroky za úver, a to ani za obdobie po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Práve naopak, tento vyplýva priamo zo zákona. Požadovaním predčasného splatenia úveru
Zmluva nezaniká. Nezaniká ani povinnosť žalovaných vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokmi,

nakoľko ide o povinnosť, ktorá tu bola ešte pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru sa menia len podmienky, za ktorých sa má uvedená povinnosť splniť.
Táto zmena spočíva predovšetkým v tom, že žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie celej dlžnej
sumy bez ohľadu na pôvodne dohodnutú lehotu splatnosti. Vzhľadom na uvedené, žalobca má za to,
že jeho nárok na 6,59 % p.a. úrok za úver zo sumy istiny mu prináleží od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov až do ich vrátenia, teda aj za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od
12.2.2015 do zaplatenia. Žalovaní sa neplnením svojich povinností splácať úver riadne a včas dostali do
omeškania, a preto žalobca úročí celú nezaplatenú sumu (25.329,03 €) 5 % p.a. úrokom z omeškania
od 12.2.2015 až do jej zaplatenia (čl. VI. bod 3. a 4. Zmluvy). Nárok na úrok z omeškania vyplýva aj z
ustanovenia § 369 OBZ, pričom výška úroku z omeškania dohodnutá v Zmluve je v súlade s Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Na pre jednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaní
si predvolanie na pojednávanie prevzali dňa 6.9.2016. V deň pojednávania žalovaný v 2. rade doručil

súdu e-mail, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, na ktorom mal zastupovať aj žalovanú
v 1. rade a to z dôvodu jeho choroby (zápal okostice a hnisavý zápal). Zároveň nesúhlasil s tým, aby
sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. V danom prípade však žalovaný v 2. rade nepreukázal
súdu zdravotné ťažkosti na ktoré poukazoval potvrdením od lekára (a to ani dodatočne po pojednávaní)
a rovnako neuviedol ani, kedy tieto problémy nastali. Zároveň je potrebné uviesť, že na pojednávanie

sa mohla dostaviť žalovaná v 1. rade, ktorá mohla takisto zastupovať žalovaného v 2. rade. Ďalej je
potrebné podotknúť, že súd nariadil pojednávanie vo veci práve dňa 3.10.2016 z toho dôvodu, že v
uvedený deň je v SRN slávený štátny sviatok, teda aby žalovaným nebránili v účasti na pojednávaní
pracovné povinnosti. Navyše tento deň nasledoval hneď po víkende. Súd má za to, že vzhľadom aj na
predmet sporu možno od žalovaných taktiež spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť

(§ 183 ods. 1 CSP), zvlášť aj preto, že v minulosti viackrát ospravedlnili svoju neprítomnosť len krátko
pred termínom pojednávania. Súd preto na ospravedlnenie žalovaného neprihliadal a prejednal vec v
neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (zmluvou o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópiami obálky o
doručovaní oznámenia o zosplatnení úveru, listinou - poslednou výzvou na úhradu, fotokópiou obálky
o doručovaní tejto listiny žalovaným, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru,
sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby) a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 21.11.2012 bola medzi stranami uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému
v 2. rade ako spoludlžníkovi mimoriadny medziúver v sume 25.000,- € s tým, že po pridelení cieľovejsumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške 15.430,10 €. Presná výška úveru

sa tak rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení. Účelom medziúveru v zmysle čl. I. bod 2. Zmluvy bolo modernizácia a obnova bytu, rodinného
domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. Podľa
čl. II. Zmluvy sa dlžníci zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení
vklad vo výške 33,26 € a splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku; úroková sadzba

mimoriadneho medziúveru bola dojednaná vo výške 6,59 % ročne a do pridelenia cieľovej sumy sa
zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 137,30
€ a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 10,-€, t.j. spolu 147,30 €.

7. Podľa čl. VI. bod 3. Zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku

dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. XIX. bodu 2. písm. d) Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení, ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať
stavebný úver, na majetok niektorej z týchto strán je podaný návrh na začatie konkurzného konania,
alebo začne nútená exekúcia, alebo začne výkon záložného práva je stavebná sporiteľňa oprávnená
postupovať podľa bodu 3.; podľa bodu 3. písm. b) ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v

bode 2., stavebná sporiteľňa je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľni v lehote, ktorú mu určí.

8. Z listu žalobcu označeného ako Posledná výzva na úhradu zo dňa 18.11.2014 vyplýva, že žalobca

vyzval žalovaných, aby najneskôr do 4.12.2014 omeškané splátky, vrátane riadnej mesačnej splátky za
aktuálny mesiac, a to na účet stavebného sporenia sumu 722,04 €. Súčasne boli žalovaní týmto listom
upovedomení, že v prípade nesplnenia uvedených požiadaviek žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveru. List žalobcu prevzal splnomocnenec žalovaného v 2. rade dňa 28.11.2014.

9. Z písomnosti navrhovateľa označenej ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 11.2.2015 mal súd preukázané, že žalobca týmto oznámil žalovaným uplatnenie si práva
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok na jednostranné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z
dôvodu porušenia povinnosti riadne a včas platiť vklady na účet stavebného sporenia a úrokov z
medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle tohto listu mimoriadna splatnosť nastala ku dňu

11.22015. Na základe uvedených skutočností boli žalovaní vyzvaní na okamžité vrátenie dlžnej sumy,
ktorá ku dňu splatnosti bola vyčíslená v sume 25.329,03 €. Ďalej boli upovedomení, že žalobca si v
zmysle úverovej zmluvy aj naďalej bude účtovať zmluvne dohodnutý úrok za úver z istiny, ako aj zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku dlhu. List žalobcu bol vrátený poštovým doručovateľom
s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote.

10.Podľačl.VIII.bod1.zmluvyprávnyvzťahmedzizmluvnýmistranamisariadiprávnymporiadkomSR,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v
znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

11. Podľa čl. XVII. Všeobecných podmienok, úročenie istiny stavebného úveru začína dňom čerpania
stavebného úveru alebo jeho časti. Pričom úroky sa počítajú z výšky zostatku úveru (istiny).

12. V zmysle čl. VI. bod 4. zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3%
p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania nad dohodnutú

úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

13. Podľa čl. XXI. Všeobecných podmienok Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri

zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo
neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.14. Podľa čl. XXIII. bod 5. Všeobecných podmienok Písomnosti doručuje stavená sporiteľňa na adresu
trvalého pobytu oznámený stavebným sporiteľom alebo na stavebnej sporiteľni poslednú známu adresu
stavebného sporiteľa. Pri doručovaní poštou sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich

odoslaní ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

15. V zmysle čl. XXIII. bod 4. a 5. Všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa účtuje poplatok za
vedenie účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov na účtoch stavebných
sporiteľov vždy na začiatku kalendárneho roka a vždy pri vzniku nového účtu, pričom je za týmto účelom

oprávnená použiť peňažné prostriedky na účte stavebného sporiteľa. Stavebná sporiteľňa je oprávnená
jednostranne meniť výšku cien v Sadzobníku.

16.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa“). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného

predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

20. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 310/1992 Zb., poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1.

21. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade bol na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.11.2012 poskytnutý mimoriadny medziúver vo
výške 25.000,- €. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou súhlasili a v plnom rozsahu uznali nárok žalobcu,
a preto ich súd zaviazal na zaplatenie sumy 25.329,03 € titulom istiny, a to spoločne a nerozdielne v
súlade s ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľaust.§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vúčinnomzneníkudňusplatnostiúveru,výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumu, a z toho dôvodu súd priznal úrok

z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške 5 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 OZ
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásením mimoriadnej
splatnosti.

25. Súd povolil žalovaným splatiť svoj záväzok v splátkach v zmysle § 217 ods. 2 a § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku v súlade s ich návrhom, s ktorým súhlasil aj žalobca.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.