Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221566
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515221566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: MY. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.
XX, 8XX XX W., o zaplatenie 125,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 41,02 EUR od 19 11. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 21,22 EUR od 19 12. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
41,02 EUR od 19. 01. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,22

EUR od 19. 02. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 0,72 EUR od
18. 03. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 10. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 125,20 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu-T-MobileSlovensko,a.s.,ktoréhopráva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom. a.s. uzavrel
so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby verejnej telefónnej
siete, za ktoré žalovaný neplatil fakturované platby, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh. K žalobe pripojil
listinné dôkazy a to dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok
a faktúry za poskytnuté služby.

2.

Súd dňa 23. 02. 2016 doručil žalovanému žalobu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27. 09. 2016 bol
oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 22. 09. 2016.4.

Súd z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj
žalovaná pohľadávka. Súd ďalej zistil z priložených dokladov, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 14. 02. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo pripojenie

k sieti a poskytovanie služieb pevnej siete. Žalovaný využíval služby pevnej siete poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu, nezaplatil však právnemu predchodcovi žalobcu cenu za služby fakturované
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 41,02 EUR za obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10. 2012, splatnou
dňa 18. 11. 2012, č. XXXXXXXXX7 na sumu 26,21 EUR ( predmetom žaloby je len suma 21,22 EUR )
za obdobie od 01. 11. 2012 do 30. 11. 2012, splatnou dňa 18. 12. 2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
46,01 EUR ( predmetom žaloby je len suma 41,02 EUR ) za obdobie od 01. 12. 2012 do 31. 12. 2012,

splatnou dňa 18. 01. 2013, č. XXXXXXXXXX. na sumu 26,21 EUR ( predmetom žaloby je len suma
21,22 EUR ) za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 01. 2013, splatnou dňa 18. 02. 2013, č. 0XXXXXXXXX
na sumu 406,69 EUR ( predmetom žaloby je len suma 0,72 EUR ), splatnou dňa 17. 03. 2013, ktorou
právny predchodca žalobca fakturoval žalovanému cenu za odpis elektronickej faktúry.

5.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

6.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v celkovej výške 125,20 EUR, súd má za to, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovanú cenu za poskytnuté služby vo výške 125,20 EUR. Preto súd žalobe v časti o
zaplatenie istiny 125,20 EUR vyhovel.

11.

Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu dlžnú sumu v deň splatnosti
jednotlivých faktúr, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.).
Žalobca má preto nárok domáhať sa proti žalovanému, okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z
omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňom 19. 11. 2012 až 18. 03. 2013 bola vo
výške 0,75%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku 8,75 %, ktoré úroky z omeškania
súd žalobcovi v zmysle žaloby priznal.

12.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a uvedená spisová značka konania,
v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh),
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí

súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.