Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného S. X., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18. novembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku obžalovaného S. X., J.. XX.XX.XXXX I. H.-Š., trvale
bytom trvale bytom S. J. G., G. X, prechodne bytom K.-G., Y. XXXX/XX, Česká republika, naposledy
zamestnaný v spoločnosti HP Pelzer s. r. o. Plzeň-Radčice, Česká republika, spod obžaloby pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b), c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že

najmenej od mesiaca apríl 2014 doposiaľ, okres Rožňava a inde, úmyselne neprispieval pravidelne
mesačne na výživu svojho maloletého syna LuH. S., J.. XX.XX.XXXX, hoci rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 7P/279/2006 zo dňa 27.02.2007, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 1000,-
Sk /33,20 €/ mesačne, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletého, H.
S., sumu vo výške najmenej 662,80 €,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn.
3T/112/2013 zo dňa 04.10.2013 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3

písm.b),c)Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní18(osemnásť)mesiacovspodmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov,

oslobodzuje, pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

V úvode hlavného pojednávania bolo zistené a konštatované, že obžalovaný S. X. ku dňu konania
hlavného pojednávania uhradil celkovo 1066,- €, čím uhradil celé dlžné výživné za žalovaného obdobie.
Prítomná svedkyňa H. S. potvrdila túto skutočnosť a prehlásila, že považuje celé dlžné výživné za

žalované obdobie vrátane bežného výživného za mesiac november 2016 za uhradené.

Po týchto zisteniach prokurátor pred prednesením obžaloby prehlásil podľa § 239 ods. 2 Trestného
poriadku, že ustupuje od obžaloby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchal

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.Podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi, že ustupuje
od obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd obžalovaného
oslobodí v celom rozsahu alebo pre ktorý zo skutkov uvedený v obžalobe.

Podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak prokurátor na
hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Nakoľko obžalovaný splnil svoju povinnosť v celom rozsahu do začatia hlavného pojednávania a

prokurátor prehlásil, že ustupuje od obžaloby v celom rozsahu, za splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.