Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202980.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnej B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. R. XXX, pre
vymoženie istiny 51,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava, č. k. 10Er/244/2015-22 zo dňa 15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Marka
Rusa, Exekútorský úrad so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Rožňava, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. V predmetnej exekučnej veci bola medzi oprávneným a povinnou uzatvorená

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol oprávnený povinnej životné
poistenie s pripoisteniami dojednanými v zmluve a povinná sa zaviazala platiť poistné vo výške 13,94 eur
(420,00Sk)mesačne.SúdprvejinštanciepovažovalrozhodcovskúdoložkuobsiahnutúvoVšeobecných
poistných podmienkach za neplatnú. Praktickým dôsledkom ustanovení o rozhodcovskej doložke tak,
ako je formulovaná v časti XV. Všeobecných poistných podmienok - Rozhodcovské konanie je, že
povinnej bola fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne

dochádza k narušeniu Smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech
spotrebiteľky (povinnej). Povinná sa podpisom zmluvy (spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami,
obsahom ktorých je predmetná rozhodcovská doložka) reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú
obranu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia.

2) Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na
nezákonné dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/ O.s.p, ktoré bližšie nekonkretizoval.

3) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti

podania odvolania.

4) Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”), odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

5) Podľa § 386 ods. CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, aka) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6) Odvolací súd mal z priloženého originálu dokladu o doručení napadnutého uznesenia za preukázané,
že uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 01.10.2015 (štvrtok), o čom svedčí podpis na doručenke
vrátenej súdu. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť 02.10.2015 (piatok) a jej

posledný deň pripadol na 16.10.2015 (piatok). Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - podať
odvolanie na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, prípadne na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 CSP).

7) Odvolanie oprávneného bolo odoslané na poštovú prepravu až dňa 20.10.2015, teda po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie odvolania.

8) Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť,
že opávnený nepodal odvolanie včas, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 386 písm. a/
CSP odmietol.

9) O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

10) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.