Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210991
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa Z.

Ľ., H.. XX.XX.XXXX, R. C. V.. H. XXXX/XX, XXX XX F., osoby, ktorá je povinná platiť výživné, proti C.
Ľ., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. D. XXX, XXX XX K. F., osobe, ktorá je oprávnená na výživné, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca Z. Ľ., H.. XX.XX.XXXX voči dcére C. Ľ., H.. XX.XX.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P/425/2011 - 74 zo dňa 16.01.2012 počnúc
dňom 01.08.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.09.2016, ktorý bol doručený súdu dňa
14.09.2016 domáhal voči dcére zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/425/2011 - 74 zo dňa 16.01.2012. Týmto rozsudkom mu bola
uložená povinnosť prispievať na výživu dcéry výživným v sume 150,-Eur mesačne, keď dcéra v čase
rozhodovania o výživnom bola maloletá a zverená do osobnej starostlivosti matky. V máji roku 2016
ukončila štúdium na Odbornom internátnom učilišti N. O. N. C. C.. V súčasnosti je evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva ako uchádzačka o zamestnanie. Vyživovaciu

povinnosť si voči dcére riadne plní. Vzhľadom však na tieto skutkové okolnosti má za to, že táto je už
schopnásamasaživiť,čímjehovyživovaciapovinnosťvočinejzanikla.Návrhdoplniltým,ževyživovaciu
povinnosť žiadal zrušiť od 01.08.2016.

2. Účastníčka konania, dcéra navrhovateľa, ktorá návrh nepodala s návrhom nesúhlasila. Žiadala, aby
otec jej i naďalej platil výživné, pokiaľ si nenájde prácu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.5P/425/2011 súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o rozsahu
vyživovacej povinnosti otca voči dcére rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k.5P/425/2011- 74 zo dňa
16.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2012. Týmto rozsudkom bola uložená povinnosť
otcovi prispievať na výživu dcéry, ktorá v tomto čase bola ešte maloletá výživným v sume 150,- €

mesačne k rukám jej matky. Rozhodnuté tak bolo na základe schválenia rodičovskej dohody o výške
výživného.5. Z potvrdenia Odborného učilišťa internátneho N. O. C. C., Z. XX, XXX XX C. C. zo dňa 24.06.2016
súd zistil, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na tomto učilišti dňa 27.06.2016.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 06.10.2016 súd
zistil, že dcéra navrhovateľa je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie v evidencii úradu práce, od
01.09.2016, pričom jej evidencia trvá. Nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko si o uvedenú pomoc
nepožiadala.

7. Z výsluchu otca ako účastníka konania súd zistil, že výživné v sume 150,- Eur naposledy zaplatil
dcére za mesiac júl 2016. Od 01.08.2016 bežné výživné dcére už neplatí. Spláca však nedoplatok
na výživnom, ktorý má ešte v rozsahu 200,- Eur. Okrem C. má ešte vyživovaciu povinnosť voči jednej
maloletej dcére, voči ktorej si plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a to bez súdneho rozhodnutia.

8. Z výsluchu dcéry ako účastníčky konania súd zistil, že sa nevie vyjadriť ku tvrdeniu otca, či skutočne

zaplatil naposledy výživné za mesiac júl 2016. Otec si voči nej plnil vyživovaciu povinnosť nepravidelne.
Je pravdou, že ukončila štúdium na Odbornom internátnom učilišti N. O., C. C. a to dňa 28.06.2016.
Obdržala výučný list, vyučila sa v odbore predavačka. Ako ukončila túto školu, v ďalšom štúdiu
nepokračuje. Je však nezamestnaná, evidovaná je ako uchádzačka o zamestnanie od 01.09.2016.
Nepracuje, od štátu nepoberá žiadne dávky. Nezarába si ani brigádnicky. Žiaden majetok nevlastní.

Zdravotné problémy nemá.

9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahudôvodný.Navrhovateľaúčastníčkakonania,ktoránávrhnepodala,súotecadcéra.Vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči dcére bola naposledy určená súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/425/2011 - 74 zo dňa 16.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.01.2012. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal prispievať na výživu dcéry, ktorá v tomto čase bola ešte maloletá sumou 150,- Eur mesačne
počnúc dňom 01.02.2012 vždy do 15.-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Účastníčka, ktorá návrh
nepodala od tejto poslednej súdnej úpravy výživného, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania sa

stala plnoletou a ukončila prípravu na budúce povolanie, keď dňom 27.06.2016 ukončila štúdium na
OdbornomučilištiinternátnomN.O.C.C.tak,akovyplývazpotvrdeniatejtoškolyzodňa24.06.2016.Od
01.09.2016 sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie, keďže po ukončení štúdia si nenašla prácu,
keď je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie až doposiaľ tak, ako to vyplýva zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 06.10.2016. Nakoľko účastníčka, ktorá návrh

nepodala a voči ktorej navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť, ukončením štúdia a získaním výučného
listu a nepokračovaním v ďalšom štúdiu sa stala schopná samou sa živiť, zanikla tým vyživovacia
povinnosť navrhovateľa ako rodiča voči tejto, ktorá bola určená súdnym rozhodnutím. Od ukončenia
štúdia je dcéra navrhovateľa schopná sa sama živiť, keď na tejto skutočnosti nič nemení to, že nepracuje
a že je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie z dôvodu, že si nevie nájsť prácu. Dcéra navrhovateľa

nepreukázala žiadne skutočnosti a ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby naďalej
trvala vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej. Preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
dcére zrušil, keď ju zrušil počnúc dňom 01.08.2016, tak, ako žiadal navrhovateľ, keď preukazne dcéra
navrhovateľa ukončila prípravu na budúce povolanie dňa 27.06.2016. Nič na tom nemení tá skutočnosť,
že sa zaevidovala na úrade práce ako nezamestnaná len od 01.09.2016.

13. Z týchto dôvodov súd potom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/425/2011 - 74 zo dňa 16.01.2012 počnúc dňom 01.08.2016. V konaní
nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné nevyhovieť návrhu.14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).