Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914213308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: J. Q., F.. XX.X.XXXX, Q. T. U., J. XXX/XXX, proti

odporkyni: L. Q., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U., J. XXX/XXX, o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania J. Q., F.. XX.X.XXXX, I. L. Q., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
24.7.1993 pred Obvodným úradom Košice I, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Košice I,
vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou rozviedol s odôvodnením , že toto
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a neplní svoj spoločenskú účel. Navrhovateľ vo svojom návrhu

ďalej uviedol, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 24.7.1993 pred Obvodným úradom Košice I.
Z ich manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú dospelé. Uviedol, že s odporkyňou už nežije 8 rokov v
spoločnej domácnosti, na základe čoho sa obaja odcudzili a prestali spolu žiť ako manželia. V súčasnosti
každý má svojho partnera a žijú vo Veľkej Británii, každý v inom meste. Navrhovateľ na adrese V. S.
XX G., C. XQF, R. T. a odporkyňa na adrese XX U. J., B. XPB, B., R. T.. Na základe uvedeného žiadal
navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.3.2016
a taktiež aj podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.3.2016. Vo svojich podaniach uviedla, že
potvrdzuje skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu, že s navrhovateľom nežije 8 rokov v spoločnej
domácnosti, každý žije s iným partnerom a v inom meste vo Veľkej Británii. So svojim terajším partnerom
žije odporkyňa už tri roky a súhlasí s rozvodom v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, a to návrhom navrhovateľa zo dňa 5.9.2014, písomným podaním odporkyne ,

ktoré bolo súdu doručené dňa 14.3.2016 a 29.3.2016 a zistil tento skutkový stav veci:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa24.7.1993predObvodnýmúradomvKošiciachI.Uobochišlo
o manželstvo druhé, sú národnosti slovenskej a štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Posledné
spoločné bydlisko mali v obci U.. Z ich manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už t.č. plnoleté, a to E. Q.,
F.. XX.X.XXXX, L. Q., F.. XX.XX.XXXX I. J. Q., F.. XX.XX.XXXX. Z návrhu navrhovateľa zo dňa 5.9.2014,
ako aj z písomného podania odporkyne zo dňa 14.3.2016 a 29.3.2016 súd usúdil, že účastníci konania

uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Obvodným úradom v Košiciach I. Obaja účastníci konania
tak ako navrhovateľ, aj odporkyňa zhodne uviedli, že v spoločnej domácnosti a v manželstve už nežijú
8 rokov, na základe čoho sa obaja odcudzili a prestali spolu žiť ako manželia. V účastnosti má každýsvojho partnera a žijú vo Veľkej Británii každý na inej adrese. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal,
aby súd ich manželstvo rozviedol, s ktorým rozvodom súhlasila aj odporkyňa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa o spoločné deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa

nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemôžeme očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo

rozvrátené, má len formálny charakter a neplní svoj účel. V danom prípade vo vzťahu k účastníkom
konania absentujú všetky základné funkcie manželstva. Účastníci už 8 rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, každý z nich v súčasnosti žije vlastným životom, má nového
partnera a ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Keďže podľa vyjadrenia ako navrhovateľa, tak

aj odporkyne ani z jednej strany nie je nádej na obnovenie ich spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či to manželstva je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.