Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilím, AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Q.I.L.V. P.,
rod. č. XXXXXX/.XXXX, občan SR, naposledy bytom E. XXXX/XB, T., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom D. Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 142,71 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 142,71 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 142,71 Eur od 09.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 76,48 Euro,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Euro a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.12.2015 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 142,71 Eur s prísl., titulom nezaplatenia poistného.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.03.2013 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.

610/061113 so začiatkom poistenia od 04.03.2013 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 08.01.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zaplatenie poistného vo výške 142,71 Eur za obdobie
od 03.04.2013 do 08.01.2014. Pohľadávka navrhovateľa po započítaní platieb zo strany odporcu
predstavuje sumu 142,71 Euro.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržuje a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd

mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) ustanovil opatrovníkov pre
toto konanie.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa aj opatrovníčka odporcu mali preukázané doručenie predvolania, pojednávania
sa nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitých dôvodov konanie odročiť.
Súd za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa

s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou č. 610/061113 zo dňa 04.03.2013,
Oznámením o zániku poistnej zmluvy č. č. 610/061113, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:Z poistnej zmluvy vyplynulo, že odporca dňa 04.03.2013 uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu
s ročným poistným plnením vo výške 169,- Eur so štvrťročnými splátkami vo výške 42,25 Eur, na
dobu neurčitú predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.
Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 09.04.2014 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi,
že poistná zmluva zanikla dňa 08.01.2014 z dôvodu neplatenia poistného. a žiadal odporcu o zaplatenie
dlžného poistného v 142,71 Euro.
Napriek výzve navrhovateľa uvedenej v oznámení o zániku poistnej zmluvy, odporca na túto nereagoval

a pohľadávku neuhradil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu vo veci samej, s poistnou
zmluvou č. 6570752607, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 08.09.2014 ako aj s ostatným obsahom
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli zo dňa 04.03.2013 Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 610/061113, s účinnosťou od 04.03.2013, uzavretou na
dobu neurčitú. Podľa uvedenej poistnej zmluvy vznikla odporcovi povinnosť platiť ročné poistné vo výške
169,- Eur so štvrťročnými splátkami vo výške 42,25 Eur. Poistenie odporcu zaniklo dňa 08.01.2014 z
titulu nezaplatenia poistného. Navrhovateľ teda má z predmetnej poistnej zmluvy nárok na zaplatenie
dlžného poistného, ktorého výška predstavuje sumu 142,71 Euro. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie

dlžného poistného listom zo dňa 09.04.2014, avšak na výzvu navrhovateľa nereagoval a dlžnú sumu
nezaplatil.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe predložených listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu ako dôvodnému vyhovel. Súčasne uložil odporcovi
povinnosť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj zákonné úroky omeškania, pretože
odporca sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úrokov z
omeškania súd ustálil v zmysle nariadenia vlád y SR 87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľovi v zmysle ust. § 11 ods. 12 zákona č.
381/2001 Z. z., vznikol nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistného obdobia, nakoľko povinné
zmluvné poistenie zaniklo dňa 08.01.2014.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd 2 x 16,60
Eur, 2 x 8,39 Eur režijný paušál) + 20% DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).