Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202920
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobkyne: M. I., G..

XX.XX.XXXX, K. R. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Ľuboš Daniš, advokát, Svätoplukova 5, Slovenský
Grob, proti žalovanému: L. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A.Í.. X. M. XX/XX, Z. G. E., o zaplatenie 1.085,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 1.085,- € a nahradiť právnemu zástupcovi žalobkyne trovy
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 € a trov právneho zastúpenia

vo výške 349,38 €, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,- €, splatných
vždy k 25-temu dňu v kalendárnom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým žiadala, aby jej žalovaný
vydal motorové vozidlo Z. O. X,X E., Š.: I. XXX K. a aby jej zaplatil sumu 5,- € denne od 18.02.2015
do odovzdania vozidla a nahradil trovy konania.

2. Spolu so žalobou doložila kópiu zmluvy o prenájme vozidla, kópiu plnomocenstva, výzvu na

zaplatenie dlžnej sumy z 07.01.2015, aj výzvu na zaplatenie z 09.02.2015.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 zobrala žalobu v časti o vydanie motorového
vozidla späť, lebo jej vozidlo bolo vrátené a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

4. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2016 súd konanie v časti o vydanie motorového
vozidla zastavil.

5. K žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

6.Napojednávaníkonanomdňa10.05.2016 žalovanýuviedol,že nainternetenašielinzerát,nazáklade
ktorého kontaktoval majiteľa, resp. jeho manželku, po podpísaní auto prevzal a po dohode, že bude
uhrádzať v splátkach, po zaplatení jednej splátky prestal splácať, lebo nemal prácu a ani príjem, preto
požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

7. Žalovaný po pojednávaní súdu doložil kópiu pracovnej zmluvy s dohodnutou mzdou vo výške 550,-
€ a doklady, preukazujúce úhradu za školské obedy a doložil aj rodné listy maloletých detí K. Q. L. M..8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné bolo zistené, že žalovaný bol rozsudkom sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 08.02.2015 uznaný vinným, že dňa 18.08.2014 v Humennom uzatvoril s M.P.
I. zmluvu o prenájme osobného motorového vozidla tov. Zn. Z. O. N.. Č.. I. XXX K., podľa ktorej sa

zaviazal platiť za vozidlo mesačné splátky po 150,- €, pričom po prevzatí vozidla zaplatil iba jednu
splátku, pričom ďalšie splátky nesplácal a v presne nezistený deň v mesiaci január 2015 vozidlo bez
súhlasu majiteľky M. I. vymenil s T. W. za iné motorové vozidlo, čím poškodenej spôsobil škodu vo
výške 1.967,- €, teda si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu malú, čím spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a týmto rozsudkom

bol žalovaný aj odsúdený.

9. Dňa 09.09.2016 bol súdu doručený návrhu na schválenie súdneho zmieru.

10. Podľa ust. § 148 ods.1, Zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Podľa ods. 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo

podľa práva mal plniť sám.

14. Podľa ust. § 455 ods. 1, Občianskeho zákonníka , za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

15. Podľa ods. 2, takisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky
uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však
týchto plnení nemožno domáhať.

16. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka , predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa ust. § 458 ods. 1, Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa ods. 2, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten,

kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

20. Podľa ods. 3, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré na vec vynaložil.

21.Podľaust.§193CSP, súdjeviazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisnie
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.22. V konaní bolo preukázané, že strany konania uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bol nájom
motorového vozidla s dohodnutou výškou mesačného nájmu 150,- €. Nakoľko nájom okrem jednej
splátky hradený nebol, preto žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy, predstavujúcej bezdôvodné

obohatenie žalovaného.

23. V danom prípade bolo vykonané dokazovanie v rozsahu, ktorým bolo preukázané, že sú splnené
podmienky pre uzavretie súdneho zmieru, lebo navrhovaný zmier nie je v rozpore § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ani tieto ustanovenia neobchádza, preto súd zmier schválil.

24. Nakoľko v konaní súd rozhodoval vo veci samej, preto rozhodol o schválení súdneho zmieru vo
forme rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.