Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/94/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107011101
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8107011101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček dňa 2.5.2014 na hlavnom pojednávaní konanom

v zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. JUDr. X. I. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom P., Ul. P. č. XX, prechodne bytom E. č. XX, V., (aj ako adresa
na doručovanie), t.č. v mieste pobytu,

j e v i n n ý, ž e

JUDr. X. I. a L. V. po vzájomnej dohode uzavretej v presne nezistenom čase v E. vylákali dotáciu zo
Štátneho vodohospodárskeho fondu SR (ŠVF) takým spôsobom, že obv. L. V. ako starosta obce E.
a investor požiadal dňa 22.2.2000 o dotáciu zo ŠVF na stavbu „Vodovod obce Radatice - II stavba“
na ktorú bolo vydané stavebné povolenie OÚ Prešov, odbor životného prostredia pod číslom XXXX/

XX/XXX-X/VO-BA a na základe tejto žiadosti bola dňa 31.5.2000 podľa zákona č. 318/1991 Z.z. o
Štátnom vodohospodárskom fonde SR v znení neskorších predpisov uzatvorená dohoda o poskytnutí
a podmienkach poskytnutia prostriedkov zo ŠVF, podľa ktorej boli poskytnuté obci Radatice finančné
prostriedky na vybudovanie vodohospodárskeho diela v rozsahu stavebného povolenia č. XXXX/XX/
XXX-X/VO-BA, obv. JUDr. I. vyhotovil dňa 15.3.2000 fiktívnu faktúru č. XXXXXX a súvisiaci súpis prác, aj
keď tam uvedené práce neboli ani sčasti vykonané, obv. V. faktúru odsúhlasil, zabezpečil odsúhlasenie
rozsahu prác s rozpočtom a projektovou dokumentáciou kompetentným pracovníkom a predložil túto
faktúru na preplatenie ŠVF, na základe čoho boli dňa 7.6.2000 poukázané finančné prostriedky vo výške

2.800.000,- Sk prevedené na účet dodávateľa stavby JUDr. I., čím obvinení spoločným konaním pre
ŠVF spôsobili škodu vo výške 2.800.000,- Sk,

t e d a

vylákali od iného dotáciu z rozpočtu štátneho fondu, ktorej poskytnutie alebo použitie je podľa zákona
alebo iného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu
v otázke splnenia a spôsobili takým činom značnú škodu,

č í m s p á c h a lformou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona trestný čin subvenčného podvodu podľa
§ 250b ods. 1, ods. 4 Trestného zákona (Zákona č. 140/1961Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z.,
účinného do 31.12.2005, ďalej len Trestný zákon),

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 250b ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 2 (roky) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu podnikateľskej činnosti na stavbách
na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona sa poškodená obec Radatice, Radatice č. 105, zastúpená
splnomocnencom JUDr. P. E. AK Prešov, Masarykova č. 13, so svojim nárokom na náhradu škody

odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného JUDr. X. I. bola podaná obžaloba pre trestný čin subvenčný podvod podľa § 250b
ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona (Zákona č.
140/1961Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z., účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe,

že JUDr. X. I. a L. V. po vzájomnej dohode uzavretej v presne nezistenom čase v E. vylákali dotáciu
zo Štátneho vodohospodárskeho fondu SR ŠVF) takým spôsobom, že obv. L. V. ako starosta obce
E. a investor požiadal dňa 22.2.2000 o dotáciu zo ŠVF na stavbu „Vodovod obce Radatice - II stavba“
na ktorú bolo vydané stavebné povolenie OÚ Prešov, odbor životného prostredia pod číslom XXXX/
XX/XXX-X/VO-BA a na základe tejto žiadosti bola dňa 31.5.2000 podľa zákona č. 318/1991 Z.z. o

Štátnom vodohospodárskom fonde SR v znení neskorších predpisov uzatvorená dohoda o poskytnutí a
podmienkach poskytnutia prostriedkov zo ŠVF, podľa ktorej boli poskytnuté obci E. finančné prostriedky
na vybudovanie vodohospodárskeho diela v rozsahu stavebného povolenia č. XXXX/XX/XXX-X/VO-
BA, obv. JUDr. I. vyhotovil dňa 15.3.2000 fiktívnu faktúru č. 072000 a súvisiaci súpis prác, aj keď
tam uvedené práce neboli ani sčasti vykonané, obv. V. faktúru odsúhlasil, zabezpečil odsúhlasenie

rozsahu prác s rozpočtom a projektovou dokumentáciou kompetentným pracovníkom a predložil túto
faktúru na preplatenie ŠVF, na základe čoho boli dňa 7.6.2000 poukázané finančné prostriedky vo výške
2.800.000,- Sk prevedené na účet dodávateľa stavby JUDr. I., čím obvinení spoločným konaním pre
ŠVF spôsobili škodu vo výške 2.800.000,- Sk.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný využil svoje právo a vyhlásil, že je nevinný. Následne bolo
vykonané dokazovanie.

Obžalovaný JUDr. X. I. vo svojej výpovedi uviedol, že bola vypísaná verejná súťaž na vodovod v obci
E.. Bola vypracovaná projektová dokumentácia aj súhrnný generálny rozpočet, ktorého výška v tej

dobe bola 35 miliónov slovenských korún. Prihlásil sa do verejnej súťaže a zadávateľ vyhlásil jeho
firmu ako víťaza. S objednávateľom obcou E. on ako zhotoviteľ diela uzatvoril zmluvu dohodou vo
výške 25 mil. korún, t. j. nižšiu o 10 mil. korún. Ďalej poukázal na to, že „neexistuje žiadny relevantný
dôkazný prostriedok, ktorý by poukazoval vznik zmluvného vzťahu medzi ŠVF a zhotoviteľom diela.
Absentuje tu príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Zmluvný vzťah nezanikol, zmluvný vzťah

trvá, nebol zrušený zmluvný vzťah medzi štátnym vodohospodárskym fondom a zhotoviteľom diela.
Čiže ako som spomenul zmluvný vzťah nezanikol, dodnes trvá. Ešte by som doplnil, že obec Radatice
odstúpila od zmluvy o dielo, pričom ako zhotoviteľ diela som podal žalobu o neplatnosti odstúpenia od
zmluvy. Okresný súd rozhodol o neplatnosti odstúpenia od zmluvy a Krajský súd to potvrdil. Čiže tým
pádom zmluvný vzťah trvá“. Na otázky potom odpovedal, že k sume 25 mil. korún dospel z vlastných

skúseností. Vodovod v obci Radatice bol budovaný prostredníctvom subdodávateľov. Ďalej sa vyjadril kjednotlivým etapám vodovodu, čo konkrétne znamenali. K faktúre na čl. 637 a prácam na čl. 638 - 640
sa vyjadril, že tieto práce dodávané subdodávateľsky, boli urobené v celom rozsahu, fakturované boli
podľa dohody o cene. Ďalej uviedol, že na pracovisku bol majster a starosta obce, pravidelne sa robila

obchôdzka, on iba práce odsúhlasoval. Pri práci okolo potrubia sa robilo lôžko z piesku 20 cm pod a 30
cmnadpotrubím.StavbuzačalibudovaťnapočiatkuzvlastnýchfinančnýchprostriedkovStavebnýdozor
tam v tej dobe nebol, keďže stavba sa robila svojpomocne. Na záver uviedol, že peniaze sa preplácali
tak, že bol vyhotovený daňový doklad, faktúry boli zaslané obci a z akých zdrojov to bolo preplácané to
nevedel. K faktúre č. XXXXXX sa vyjadril tak, že došlo k omylu pri jej písaní a bola fakturovaná druhá

stavba namiesto prvej. Práce boli riadne prevedené. V jeho prípade mu neboli vyplatené peniaze za
prevedené práce vo výške 6 mil. korún

Svedok Z. U. vo svojej výpovedi uviedol, že boli zistené nezrovnalosti pri stavbe vodovodu v obci
Radatice a na základe toho bola vykonaná finančná kontrola, ktorá spočívala v tom či finančné
prostriedky boli použité hospodárne, efektívne a účelovo a ak niektoré práce neboli vykonané, museli

ich vyčísľovať finančne. Vo finančnej správe. Ďalej uviedol, že práce ktoré boli zrealizované, tak tieto
kontrolovali tak, že ich merali a porovnávali so stavom, ktorý bol v projekte. Zistili taktiež, že bol dvakrát
fakturovaný piesok. Na záver uviedol, že nesplnila, nedodržala účel použitia finančných prostriedkov
a tieto finančné prostriedky musela obec vrátiť, keďže táto bola pre nich partnerom. Na záver sa vyjadril
aj k faktúre č. XXXXXX (stavba II.), či tieto práce boli alebo neboli realizované na prvej stavbe. K tomu

uviedol, že nie. Taktiež sa vyjadril k tomu, či finančné prostriedky vodovodu Radatice boli použité na
iné účely. Aj k tomu uviedol nie. K prácam, ktoré boli vykonané na viac, k tomu uviedol, že to nebolo
faktúrované.

Svedok U. T. vo svojej výpovedi uviedol, že kontroloval práce na faktúre č. XXXXXX a porovnával ich

s rozpočtom ich súlad. Nekontroloval však či boli práce vykonané.

Svedok PhDr. U. U. vo svojej výpovedi sa vyjadril k spôsobu pridelenia finančných prostriedkov ohľadom
stavby. Ďalej uviedol, že ak by obec chcela preplatiť faktúry, musela predložiť originál faktúry, súpis
vykonaných prác a tieto by museli byť potvrdené dodávateľom. Dotácia bola prísne účelová.

Svedok L. V. vo svojej výpovedi uviedol, že uzatvorenie zmluvy so spol. Sheila Prešov ohľadom výstavby
vodovodu v obci Radatice, tomu predchádzal projekt, cena prác bola určená okolo 27 mil. korún. Vypísali
to vo vestníku a predtým dali žiadosť na vodohospodársky fond. Keďže tento hradil okolo 50 až 60
percent z taktických dôvodov stavbu na 4 etapy. Potom prešlo výberové konanie a víťazom sa stala

firma Sheila... . Začali práce, dostali prvú dotáciu a potom aj druhú. Ďalej uviedol, že 2.800.000,- Sk
použil na vodovod o 200 vyššie. Firma Sheila urobila aj práce naviac. Vedel o tom, že piesok sa sypal.
Odkiaľ sa však vozil to nevedel. Vyjadril sa aj k faktúre č. XXXXXX s tým, že je tam jeho podpis a za to
bol odsúdený. Ak práce neboli vykonané, nemohol ich odkontrolovať. Bol však na stavbe. Kto predkladal
faktúry na fond to si už nepamätal. Na záver uviedol, že on odborné znalosti nemá, pomáhal mu v tom

p. E. neoficiálne.

Svedok X. P. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že výkopové práce sa realizovali tak, že sa vykopala
ryha v hĺbke 120 cm, potom sa pieskovalo a montáž potrubia to urobil hlavný dodávateľ stavby, konečný
zasyp a terénne úpravy. Piesku sa tam dávalo okolo 25-30 cm. On však piesok nevozil, ani nemal

vedomosť kto. Zemina sa odvážala, keďže cesta musela byť priechodná.

Svedok R. G. vo svojej výpovedi uviedol, že on montoval vodovodné potrubie - zváral ich (mal k tomu
aj príslušný kurz), podľa dokumentácie. Ďalej uviedol, že práce boli od družstva hore po vodojem a
potom dookola až k lesnej správe, hore na Lumpovec, potom dole k lesnej správe, hore k hlavnej ceste,

robilo sa premostenie, išlo sa hore od konca obce, naspäť ku kostolu smerom do Žahrinca. Ohľadom
kontrol vypovedal, že to robil starosta (v tej dobe sv. V.) s p. E..

Svedok X. E. vo svojej výpovedi uviedol, že on pomáhal starostovi susednej obce svedkovi V.
poradenstvom. Kto robil skutočný stavebný dozor to nevedel, keďže mu bolo povedané, že to robí štátny

orgán. On sa občas pozrel do dokumentácie, ktorá bola u starostu.

Svedkyňa R. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala na obecnom úrade ako administratívny
pracovník. Pamätala si, že súťaž bola vykonaná, nepamätala si už koľko tam bolo účastníkov. Sostavebným denníkom neprichádzala do styku, tento bol asi u starostu. Je dosť možné, že faktúry
posielala ona. Ona ich aj evidovala.. Nespomínala si, že by niekto sa jej bol predstavil ako dozor na
stavbe.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka F. M. vyplýva, že pracoval na vodovode v obci Radatice. Ďalej
uviedol, že on spolu s p. G. vykonával pokládku rúr od studne do kopca smerom k vodojemu a dole
brehom až k začiatku zastavanej časti obce. Rúry boli zasýpané jemnou hlinou do výšky asi 40 cm,
okolo rúr bol daný signalizačný vodič. Potom už na stavbe nebol.

Znalec Ing U. G. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že ceny rešpektoval na súpisoch jednotlivých
faktúr. Aj keď je prvá etapa rozčlenená na 4 stavby, on posudzoval dielo ako celok. Ďalej poukázal na
množstvo piesku na objekte SO 02 a objekte SO 06 k dĺžke fakturovaného potrubia, kde v skutočnosti
bolo zrealizovaných 2045 metrov. Nesedeli mu sumáre objemov výkopov a objemov výsypov. Ohľadom
zrealizovaných prác, ktoré boli urobené a neboli fakturované uviedol, že to bolo nejakých 1.770.575,-

Sk, potom 137.427,- Sk, 25.387,- Sk a 395.117,- Sk.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že v obci Radatice sa vykonala cenová kontrola vedená pod protokolom
č. X/XXX/PZ-XX/XXXX-XXX s tým, že zainteresované strany s tým boli oboznámené. Zo správy o
výsledku finančnej kontroly vyplýva, že bolo zistené porušovanie rozpočtovej disciplíny a neoprávnené

použitie finančných prostriedkov. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že bola vykonaná
ohliadka studne, v ktorej sa nachádza voda, s poškodeným plotom a táto je dookola zarastená
trávou. Čerpacia stanica vybudovaná nebola. Ďalej, že po trase až ku kostolu neboli zistené žiadne
hydranty. To isté vyplýva aj z fotodokumentácie. Z listín ministerstva pôdohospodárstva vyplýva, že boli
zabezpečené rôzne listiny, a to zákon č. 318/1991 Zb., dohody o poskytnutí a podmienkach poskytnutia

prostriedkov zo štátneho vodohospodárskeho fondu SR z 8.2.1999, žiadosť z 26.1.1998, popis akcie
a zdôvodnenie naliehavosti jej realizácie z 12.2.1999, dokladová časť (začiatok realizácie stavby a jej
ukončenie), technická správa, oznámenia k žiadosti ..., a oznámenie o preplatení faktúr, žiadosť o
poskytnutí finančných prostriedkov, faktúry a súpis prác ..., rozhodnutí o povolení stavby, dodatku k
zmluve o dielo č. 35/96 zo dňa 29.11.1996, kde sú rôzne termíny na dokončenie stavby. Ďalej zo správy

vyplýva, že obci ku dňu 4.4.2000 boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.800.000,- Sk od
štátneho vodohospodárskeho fondu, s tým súvisí aj vyúčtovanie obce Radatice na ďalšom liste, kde
je vyúčtovaných 2.808.356,- Sk a suma 8.356,- sú iné zdroje. Zo zmluvy o dielo č. 35/96 vyplýva, že
táto bola uzavretá medzi obcou Radatice zastúpenej starostom obce L. V. a firmou SHEILA súkromným
podnikom, JUDr. X. I. ... a predmetom zmluvy bola kompletná dodávka diela vodovod v obci Radatice.

Ďalej sú v zmluve popísané jednotlivé časti, termíny stavby dodávky spôsob platby. Zmluva je datovaná
ku dňu 29.11.1996. K tomu boli vyhotovené aj dva dodatky. Z ponuky zo dňa 22.11.1996, vyplýva, že
bola ponúknutá cena vo výške 23.000.000,- Sk, ďalšie listiny sú ohľadom výberového konania, ako aj
rôznych faktúr ohľadom stavby.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že: v prvej alternatíve navrhuje obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť, keďže skutok nespáchal on. Jeho klient nebol v žiadnom právnom vzťahu
so štátnym vodohospodárskym fondom. Ďalej poukázal na to, že obec ešte dlží jeho klientovi finančné
prostriedky za vykonané práce. V prípade, že sa súd nestotožní s jeho návrhom navrhol, aby súd
vzhľadom na skutok z roku 2000, aby jeho klientovi bol uložený miernejší trest a s náhradou škody, aby

obec bol odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa názoru súdu tento trestný čin bol preukázaný na základe dôkazov, ktoré sú uvedené vyššie. V
pôvodnom konaní boli dvaja obžalovaní, z ktorých jeden sa dohol s prokurátorom Krajskej prokuratúry
Prešov na vine a treste. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že sv. T. iba formálne skontroloval súpis
prác a porovnal to s rozpočtom, v teréne však nebol. K tejto výpovedi je potrebné uviesť aj to, že

tento bol iba požiadaný starostom obce aby skontroloval súpis prác a aby to porovnal. Priamo so
stavbou nemal nič spoločné. Starosta obce sv. V. iba formálne skontroloval faktúru č. 072000, ktorá
mu bola predložená obžalovaným, nepresvedčil sa či tieto práce aj boli vykonané. Svedok PhDr. U.
potvrdil, že fond uzatváral zmluvu s investorom (obcou) a finančné prostriedky boli priamo poukázané
obžalovanému (jeho spoločnosti). Dotácia bola prísne účelová. Ostatní svedkovia sa vlastne vyjadrili

akýmspôsobombolivykonanépráce,resp.akýmspôsobomboliposielanéfaktúry.Znalecpotompotvrdil
to, že niektoré práce neboli vykonané, avšak je potrebné zdôrazniť aj to, že niektoré práce boli vykonané
naviac. Preto potom ho súd uznal vinným z trestného činu subvenčný podvod podľa § 250b ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona (Zákona č. 140/1961Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z., účinného do31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, pretože vylákali
od iného dotáciu z rozpočtu štátneho fondu, ktorej poskytnutie alebo použitie je podľa zákona alebo
iného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v

otázke splnenia a spôsobili takým činom značnú škodu.

Podľa názoru súdu tento trestný čin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 4 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na riadne vykonaných stavbách.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Súdne
trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 33 písm. g/
Trestného zákona. Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za trestný čin subvenčný podvod
podľa § 150b ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody na 2 až 8 rokov. V jeho prípade zobral súd
do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné

pomery a možnosti nápravy obžalovaného (doposiaľ nebol trestaný, jeho vyšší vek). V tomto prípade
dospelknázoru,ženaobžalovanéhoJUDr.I.jemožnépôsobiť podmienečnýmtrestomodňatiaslobody,
preto mu potom uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby § 250b ods. 4 Trestného
zákona, t. j. na 2 roky, a keďže nebol súdne trestaný, výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v spodnej hranici, t.j. na 2 roky. V tomto prípade mu uložil aj trest zákazu podnikateľskej

činnosti na stavbách na 1 (jeden) rok, keďže sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s týmto podnikaním.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Súd v tomto prípade odkázal poškodenú obec Radatice s nárok na náhradu škody na občianske súdne
konanie, keďže podľa názoru súdu obec zastupuje starosta obce, v tomto prípade však konaním starostu
mohla vzniknúť táto škoda, keďže tento si neplnil resp. nezabezpečil osobu, ktorá by v jeho mene resp.
obce plnila povinnosti tým spôsobom, že by odkontrolovala rozsah prác. Preto podľa názoru súdu obec
mávtomtoprípadepriamozodpovednosťnatom,žetátoškodavznikla.Nazáverktomusúdibadodáva,

že na to aby niekto skontroloval práce (výkop, koľko metrov sa vykopalo, osadenie rúr, resp. nejakú
stavbu), pri tak jednoduchých úkonoch nie je potrebné ani špeciálne vzdelanie.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre
nesprávnosťvýrokuonáhradeškody.Odvolaniejetrebapodaťnasúde,protiktorémurozsudkusmeruje,
a to v šiestich vyhotoveniach.