Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému K. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie 1 073,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 758,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne od 31.7.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 99,90 eur a v časti zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 117,15 eur od 31.7.2011 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok sa
žalobou doručenou súdu dňa 21. 7. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 1 073,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31.7.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22. 10. 2010 Zmluvu o pôžičke
číslo 7080923, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1 458 eur. Žalovaný mal
splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach po 40,40 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu
242,-- eur. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., listom zo dňa 23. 7. 2011 ho vyzvala na okamžitú úhradu všetkých

splátok jednorázovo.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu
a vyzval ho, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom k žalobe nevyjadril.

3.NanávrhEOSKSISlovensko,s.r.o.,súduznesenímč.k.5C/317/2014-33zodňa15.1.2015namiesto

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01 pripustil
vstupdokonaniaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava85102,IČO:
35 724 803, keďže pôvodný žalobca dňa 1.10.2014 previedol pohľadávku voči žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.

4. Žalobca tvrdil, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu

bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 1 458 eur a výška postúpenej pohľadávky predstavuje sumu
1 084,03 eur. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 1198,74 eur žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 242 eur a dostal sa do omeškania s úhradou sumy
1 076,75 eur. Žalovanému bola zároveň vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 112,81 eur.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 25.5.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo
výške 99,90 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 117,15 eur od
31.7.2011 do zaplatenia. Žalobca sa tak domáhal zaplatenia sumy 973,99 eur s úrokom z omeškania vo
výške9,5%ročneod 31.7.2011dozaplateniaanáhradytrovykonania.Zároveňuviedol,žežalovanému
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 17,25 eur, t.j. „pokuta omeškanie“ v zmysle bodu 11.2 VOP.

6. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 973,99 eur, teda ide o drobný spor a na

strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b CSP), súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 19. 9. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 29. 9. 2016 o
8.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v
uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany konania sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o pôžičke (čl.3),
predžalobnou upomienkou (čl. 5), prehľadom splátok a úhrad (čl. 7), VOP (čl. 4), zmluvou o postúpení
pohľadávky a jej prílohou zo dňa 1.10.2014 (čl. 24-29), vyjadreniami žalobcu (čl. 39, 58), ako aj obsahom
celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela dňa 22. 10. 2010 so žalovaným v písomnej
formezmluvuoznačenúakoZmluvuo pôžičkeč.7080923(ďalejlen„zmluvaoúvere“),ktorejpredmetom
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1 000 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že
sa žalovaný zaviazal splatiť úver 36 mesačnými splátkami po 40,50 eur, celkovú sumu mal dlžník zaplatiť

vo výške 1 458 eur. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár
označený ako Zmluva o poskytnutie pôžičky - je rozdelené na viacero časti s možnosťou vpisovania
konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a pôžičke, jej výške, splátkach pôžičky, ročnej úrokovej sadzbe a
pod. V spodnej časti tlačiva časť je priestor pre podpis klienta - dlžníka a zástupcu spoločnosti, miesto
a dátum podpisu. Opačná strana zmluvy obsahuje predtlač textu označeného ako Podmienky k Zmluve

o poskytnutí pôžičky. Ďalšia strana obsahuje Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), ktoré
nie sú zo strany žalovaného verifikované a sú písané veľmi drobným nečitateľným písmom.

9. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000 eur, žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku v

36 mesačných splátkach po 40,50 eur, celkovú sumu pôžičky mal uhradiť vo výške 1 458 eur, RPMN
bola 29,83 %, priemerná RPMN 47,39 % a ročná úroková sadzba 29,83 %. V zmluve nie sú uvedené
poplatky, rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani termín splatnosti jednotlivých splátok a adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný do podania
žaloby uhradil 242 eur. Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný dlhuje sumu 973,99 eur.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 17,25 eur, t.j. „pokutu omeškanie“ v zmysle
bodu 11.2 VOP, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky.

10. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, žalobca ho vyzval listom
zo dňa 23.7.2011, označeným ako predžalobná upomienka, ktorý mu doručil dňa 27.7.2011, na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky v celkovej výške 1 279,20
eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:11. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe - dodávateľovi, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, vzniklo právo na vrátenie úveru,
ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi na osobnú potrebu a nie na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, súd konštatuje, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k dňu 20. 10. 2010 (ďalej len ZoSÚ), ustanovenia § 52 - § 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách

a zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS), Smernicu Rady č. 93/13 EHS z 5.apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len
ObZ), ale len pokiaľ nie sú v rozpore OZ, ZoSÚ, ZoOS a Smernicou Rady č. 93/13 EHS.
12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

14. Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

15. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

16. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.20. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 53a ods.1 OZ účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie ,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 53c OZ účinného od 1.6.2010 Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena
nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení
jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

24. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,
ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.
25. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za
rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť.
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok.26. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 9 ods. 6 cit. zákona Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

26.Podľa§11ods.1ZoSÚPoskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedený typ zmluvy
je upravený v Obchodnom zákonníku (ďalej len ObZ) a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovala svoje potreby (kúpa tovaru), teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní úveru

vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej
zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto
spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere upravenej v
ObZ je potrebné prihliadať aj na úpravu ZoSÚ, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave ObZ a takáto
zmluva musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať na daný prípad aj

ustanovenia § 52 - 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia ZoOS.

28. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a službykoná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná
poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné

zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako
aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

29. Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2010 neobsahuje všetky obligatórne
náležitosti, ktoré vyžaduje ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
V zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. V zmluve chýba údaj podľa §
9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z gramatického výkladu
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to bol aj zámer zákonodarcu,

je, aby z rozpisu splátok bolo jednoznačné, koľko činí splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko
splátkapoplatkov.Prejednávanáúverovázmluvaobsahujeúdajlenocelkovejvýškesplátky,beztermínu
splatnosti a jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky.
Súd má teda za to, že pôvodný veriteľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu z uvedených zákonných ustanovení, a to v

úverovej zmluve neuviedol adresu, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods.
2 písm. c/), neuviedol termín splatnosti jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/), tiež neuviedol dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§9 ods. 2 písm. f) a neuviedol
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

30. Je zrejmé, že žalovaný úver čerpal a ZoSÚ v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) absenciu vyššie
uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. c/, a f/) sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto žalobca má nárok len na zaplatenie rozdielu medzi
poskytnutým a splateným úverom.
Na základe uvedeného úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok

len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou, teda na zaplatenie
sumy 758,-- eur (1 000 - 242), na úhradu ktorej súd zaviazal žalovaného a zvyšok žalobcom uplatneného
nároku zamietol ako nedôvodný.

31. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ

legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou
starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v
pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi
na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník
musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle ZoSÚ, ktorý vyžaduje, aby zmluva

o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

32. Žalobca žiadal zaplatiť aj zmluvnú pokutu zmysle bodu 11.2 VOP. Výšku zmluvnej pokuty žalobca
špecifikoval vo výške 112,81 eur a tiež vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25.5.2016 vo výške

17,25 eur ako „pokutu omeškanie.“
Súd je toho názoru, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, žalobca nepreukázal, aby
pôvodný veriteľ a žalovaný skutočne dohodli písomnou formou zmluvnú pokutu tak, ako to ustanovuje
zákon. Z listín, ktoré boli predložené súdu, dohoda o zmluvnej pokute nevyplýva. Ustanovenie o
zmluvnej pokute nie je zakomponované v úverovej zmluve. Keďže žalobca ukryl podmienku, ktorá

mala byť podstatná pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do VOP. Krajský súd v
Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že VOP, ak sa majú stať súčasťou zmluvy,
môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú
doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, teda neplatnúpodmienku zmluvy. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak sa uvedie menším písmom.
Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho
príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje

text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia, vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co
135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013). Ustanovenia VOP o zmluvnej pokute sú preto neprijateľné,
teda absolútne neplatné podmienky zmluvy.

Súd ešte dodáva, že VOP sú okrem iného neplatné aj z toho dôvodu, že ich žalovaný nepodpísal.

33. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

34. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 956,74 eur od 31.7.2011
do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne (úroková sadzba ECB 1,5 % + 8,0 % ročne
podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 758 eur od 31.7.2011 do zaplatenia. Pôvodný veriteľ vyzval
žalovaného na zaplatenie všetkých splátok listom zo dňa 23.7.2011 v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.

Žalovanému bola výzva doručená dňa 27.7.2011 tento v lehote do 30.7.2011 dlžnú sumu neuhradil,
preto od 31.7.2011 sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podaním, doručeným súdu dňa 25.5.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške
99,90 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 117,15 eur od 31.7.2011
do zaplatenia. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil.

44. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na úhradu rozdielu medzi poskytnutou sumou
úveru a neuhradenou sumou úveru, t.j. na sumu 758 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 31.7.2011 do zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného nároku z dôvodov uvedených vyššie ako
nedôvodný zamietol.

45. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 073,89 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 758 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej

istine 70,58 %, t.j. 71 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti zaplatenia
istiny vo výške 315,89 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, teda v časti, ktorá predstavuje vo
vzťahu k žalovanej istine 29 % (29,42 %), mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalovaného
od úspechu žalobcu (71 - 29), úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaného o 42 %, teda žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.