Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:8315201414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO:35886013, zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773 proti odporcovi: T. G.,
nar.XX.X.XXXX, bytom U., V. XX o zaplatenie 274,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 274,61 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pôvodný veriteľ Telefónica Slovakia s.r.o. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za
poskytnuté elektronické služby na základe zmluvy o pripojení.
Odporca sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.8.2011 uzatvoril odporca ako nepodnikateľ s právnym predchodcom navrhovateľa /ďalej len
„postupca“/ zmluvu o pripojení /ďalej len zmluva/ v zmysle zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby . Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nasledujúcimi faktúrami: faktúrou č.1028742696 na sumu 135,78 Eur so splatnosťou dňa
30.1.2012, faktúrou č.1027748953 na sumu 71,87 Eur so splatnosťou dňa 29.12-2011, faktúrou

č.1025771595 na sumu 66,96 Eur so splatnosťou dňa 30.11.2011. Postupca podaním zo dňa 23.2.2012
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 274,61 Eur. Odporca uvedenú sumu neuhradil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi postupcom Telefónica
Slovakia s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:35848863 a navrhovateľom,
navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku, ktorú odporca neuhradil ani napriek pokusu o zmier zo
strany postupcu.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy č. 1 k

zmluve o postúpení pohľadávok.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Predmetnúzmluvuuzavretúmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomtrebapovažovaťza

spotrebiteľskú zmluvu. Predmetná zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského

práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník a podľa §101 OZ je

premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná.
Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd návrh zamietol, lebo

nárok nebol uplatnený v 3. ročnej lehote, keďže návrh na začatie konania bol podaný dňa 11.2.2015,
pričom vyfakturovaná suma 135,78 Eur bola splatná dňa 30.1.2012, vyfakturovaná suma 71,87 Eur bola
splatná dňa 29.12.2011 a vyfakturovaná suma 66,96 Eur bola splatná dňa 30.11.2011 ako to vyplýva z
faktúr a ako to potvrdil aj navrhovateľ v návrhu a tým nárok vo výške žalovanej sumy zanikol uplynutím
zákonnej lehoty a súd podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 na nemožnosť uplatnenia

práva musel prihliadnuť.
Súd o trovách konania rozhodol tak, že účastníkom trovy konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v
konaní neúspešný a odporcovi preukázateľné trovy nevznikli /§142 ods.1 O.s.p./.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.