Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315207419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej

veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti
odporcovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, E. J., o zaplatenie 195,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 130,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 07.03.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v celkovej výške
34,49 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 5,51 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 28,98 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej doručeným na súd dňa 08.04.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 195,23 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 05.02.2014 k uzavretiu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III

bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 100,- Eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 130,23 Eur, ktorú tvorí
súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 30,23 Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú RPMN, ktorej
spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 06.03.2014. Nakoľko odporca nevrátil
navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom
na § 517 ods. 2 OZ si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 130,23 Eur
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jehozáväzku. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený
s poplatkami súvisiacimi s porušením povinností odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový

nárok navrhovateľa predstavuje sumu 195,23 Eur s príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.05.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Navrhovateľovi bolo doručené predvolanie dňa 20.04.2016, na pojednávaní nebol prítomný, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené v
súlade s § 47 ods. 2 O.s.p., dňa 16.05.2015, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie
odročiť. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených

ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2014, výpisom z účtu
navrhovateľa, Upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 13.04.2014, Výpoveďou dohody o
splátkovom kalendári zo dňa 25.04.2014, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.

Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo
výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

sú bližšie upravené v bode IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený
pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky
zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.02.2014 vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa
dňa 05.02.2014 uzatvorili na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a stým spojených ďalších služieb záväzkovo právny vzťah na základe ktorého navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- Eur s jednorázovým

čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke navrhovateľa na bankový účet odporcu v deň
uzavretia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzavretí Zmluvy, a odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s príslušenstvom vo výške 130,23 Eur, bezhotovostne na účet
navrhovateľa. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou dňa 06.03.2014. Celkové náklady
za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 418 %. Celkové náklady

sú tvorené podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov pevnou sumou vo výške 30,23 Eur.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 05.02.2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 100,- Eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 06.03.2014.

Upomienkou z 17.03.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 164,91 Eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- Eur.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9

ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde odporca obsah tejto
zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a použitých citovaných právnych predpisov považoval súd návrh
navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané že dňa 04.02.2014 uzavreli účastníci

zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu
uzatvárajúúčastnícinazákladežiadostioposkytnutieúveruspotrebiteľavoformeformuláraprístupného

na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je
oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jejpríloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i
podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase podľa

§ 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou
obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol
poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo dňa 05.02.2014 na účet označený
odporcom,atovsume100,-Eur.Odporcabolpovinnýúversplatiťspoluspríslušenstvom-poplatkomza
poskytnutie úveru v sume 30,23 Eur do 06.03.2014 na bankový účet veriteľa, teda jednorazovo v jednej

splátke. Poplatok v sume 30,23 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa.
Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v sume 30,23 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského
úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer
okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je

v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporca bol preto povinný zaplatiť navrhovateľovi
úverovú istinu 100,- Eur a poplatok za poskytnutie úveru 30,23 Eur.

V uvedenej časti súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si taktiež uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy.

Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto
náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky:
celkové náklady vo výške 15,- Eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- Eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- Eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

Podľa názoru súdu, navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva uplatnená suma skutočne
vynaložených nákladov 65,- Eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a
akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné dojednanie

o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy považuje
súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa
nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy
uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako

spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady
za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania odporcu. Okrem toho
veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmer žiadne náklady /čl. VII.bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a

správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe
štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku.
V upomienke z 13.04.2014 je pritom odporca vyzvaný k úhrade administratívnych nákladov vymáhania
35,- eur, pričom nie je zrejmé na akom podklade si navrhovateľ uvedené uplatňoval, v ďalšej si uplatňujeadministratívne náklady 10,- Eur, a v poslednej 30,- Eur. Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré
skrýva pod „skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods.
10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa

ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú

službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b ods. 1 citovaného zákona
vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

S poukazom na uvedené súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. z priznanej sumy od 07.03.2014, t.j. deň po dohodnutej splatnosti úveru vo výške 5,25%
ročne.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd úspech účastníkov v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech navrhovateľa a
odporcu. V konaní mal 66,70 % úspech navrhovateľ a 33,30 % úspech odporca. Pomer úspechu v

konanísúdzistiltak,žeodpercentuálnehoúspechuúspešnejšiehoúčastníka,ktorýmbolvtomtoprípade
navrhovateľ odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade odporca a zistil,
že úspech navrhovateľa bol 33,40 %.

Súd o náhrade trov konania po posúdení úspechu účastníkov v konaní rozhodol v súlade s ust. § 142

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý mal v konaní čistý úspech 33,40 % priznal náhradu
trov konania v celkovej výške 34,49 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 5,51 Eur (33,40% z 16,50 Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,98 Eur za 2 úkony
právnej služby účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa

§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 18,26 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 195,23 Eur, z toho 33,40
% =6,10,- Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z., v platnom znení účinnom od 01.07.2013, t.j. 6,10 Eur +8,39 Eur =14,49 Eur;
- písomné podanie vo veci samej - návrh vo veci samej 13.03.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 16

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení účinnom od 01.07.2013, t.j. 6,10 Eur +8,39
Eur =14,49 Eur;

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu -
advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1, O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).