Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210725
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210725.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade K. D., W.. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX D., občan SR, v 2. rade K. J.Í., W.. W., R.. X.XX.XXXX, D. P. XX,
XXX XX D., občan SR, v 3. rade K. Č., W.. Č., R.. XX.X.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR a v 4.
rade O. Č., W.. Q., R.. XX.X.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR, všetci zastúpení advokátom JUDr.
Igor Klamár, AK so sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade E. Č., W.. N., R..

XX.XX.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR, v 2. rade K. I.W., W.. I., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXX,
XXX XX D., občan SR, v 3. rade J. D., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X, XXX XX D., občan SR, v 4.
rade K. T., W.. T., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XX, XXX XX D., občan SR, v 5. rade W.. I. I., N.. W.. I., R..
XX.XX.XXXX, D. S. J. X, XXX XX K., občan SR, v 6. rade D. D., W.. D., R.. XX.XX.XXXX, D. P.O. XX,
XXX XX D., občan SR, v 7. rade X.. X. S., W.. S., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR, v 8.
rade N. H., W.. H.Í., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XX, XXX XX D., občan SR, v 9. rade Ing. K. U., W.. U., R.,

XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX H., občan SR, v 10. rade K. L., W.. L., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XX, XXX
XX D., občan SR, v 11. rade C. J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR, v 12. rade X.
J., W..D., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XX, XXX XX D., občan SR, v 13. rade Q. H., W.. P., R.. XX.XX.XXXX, D.
P. XX, XXX XX D., občan SR, v 14. rade X.. K. C., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XX, XXX XX D., občan
SR, v 15. rade S.. J. C., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X, XXX XX D., občan SR, v 16. rade Mgr. U. K.,
W.. K., R.. XX.XX.XXXX, D. D. P. XX, XXX XX D., občan SR o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd pozastavuje účinnosť výsledkov písomného hlasovania vlastníkov bytov na ul. P. XX,XX,XX C. D.,
konaného dňa 18.5.2016 a 19.5.2016, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovatelia proti odporcom domáhali, aby súd
vydal neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnili tým,
že navrhovatelia a odporcovia sú vlastníkmi bytov, nachádzajúcich sa v bytovom dome č. súp. XXXX,

nachádzajúceho sa na ul. P. XX, XX, XX C. D. (ďalej len Bytový dom). Bytový dom je vedený na LV
č. XXXX, k.ú. W..
Správu Bytového domu vykonáva spoločnosť FONDBYT s.r.o. so sídlom Závadská 20, 831 06
Bratislava, IČO: 36 780 502.
Z podnetu správcu sa v dňoch 18.5.2016 a 19.5.2016 uskutočnilo v Bytovom dome písomné hlasovanie,
predmetom ktoré bolo okrem iného schválenie komplexnej obnovy bytového domu, výber dodávateľa a

splnomocnenie správcu na podanie žiadosti o úver a jeho následné čerpanie.
Zápis z písomného hlasovania bol oznámený vyvesením na vchode do Bytového domu s tým, že bolo
konštatované, že hlasovanie bolo uznášania schopné súhlasom 2/3 vlastníkov bytov v počte 13 z 18
bytov.
Predmetné písomné hlasovanie považujú navrhovatelia za neplatné a to z nasledovných dôvodov:
Zápis písomného hlasovania vlastníkov bytov má formálne vady. Nikde v zápise nie je konštatované

koľko platných hlasov je potrebných na schválenie jednotlivých otázok, ktoré sú predmetom hlasovania.
Taktiež nie je konštatované koľko hlasovacích lístkov bolo odovzdaných platných a koľko neplatných.V zápise taktiež absentuje informácia, aký je výsledok hlasovania. V závere zápisu sa len konštatuje,
že hlasovanie bolo uznášania schopné súhlasom 2/3 vlastníkov bytov v počte 13 z 18 bytov. Výsledok
písomného hlasovania nebol vlastníkom bytov zákonom predpísaným spôsobom do dnešného dňa

oznámený.
Dňa 20.6.2016 na žiadosť navrhovateľky v 2. rade jej správca domu predložil odovzdané hlasovacie
lístky s tým, že 13 hlasovacích lístkov považuje za platné. Pri ich kontrole zistila, že komisia, ktorý
sčítavala hlasy považovala za platný hlas aj hlasovací lístok, ktorý nepodpísala vlastníčka bytu č. 4,
nachádzajúceho sa na 2. p. Bytového domu, vchod P. XX, pani E. Č. (odporkyňa v 1. rade). V čase

konania písomného hlasovania bola pani Č. už nebohá a dedičské konanie ešte nebolo ukončené, preto
nemohol byť predmetný hlasovací lístok považovaný za platný.
Navrhovateľka v 2. rade pri kontrole hlasovacieho lístku za byt č. 2 vo vchode P. XX, ktorého vlastníčkou
je odporkyňa v 3. rade zistila, že tento hlasovací lístok nie je podpísaný pani D., ale zrejme ho
podpísaljejsyn,ktorýbývavpredmetnombyte.Plnomocenstvoudelenévlastníkombytukhlasovaciemu
lístku nebolo priložené. V prípade, že súd po vykonaní dokazovania dospeje k záveru, že tieto 2

hlasovacie lístky nemožno považovať za platné, nebola dodržaná 2/3 väčšina hlasov potrebná pre
prijatie rozhodnutí, ktoré boli predmetom hlasovania.
Náklady na obnovu Bytového domu vo výške 220.000,- EUR s DPH sú neprimerane vysoké. Taktiež
výška a podmienky úveru neboli s vlastníkmi prejednané v dostatočnom rozsahu, ani primerane
zdôvodnené. Pri porovnaní nákladov na obnovu bytového domu s nákladmi, ktoré boli spojené s

obdobných rozsahom prác na domoch v danej lokalite v posledných rokoch, tieto boli rádovo nižšie,
ako sú plánované náklady na obnovu Bytového domu. Zároveň sme toho názoru, že schválenie
zhotoviteľa obnovy bytového domu bez určenia konkrétnej výšky ceny diela nie je postačujúce pre platné
uzatvorenia zmluvy o dielo s vybraným zhotoviteľom.
Navrhovatelia v 1. až 4. rade nemajú k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu a rozpočet

stavby, avšak z dokumentácie, ktorú sa im podarilo získať zistili, že napríklad náklady na obnovu pivníc
predstavujú sumu 43.000,- Eur, pričom akákoľvek projektová dokumentácia k tejto časti stavby nebola
doteraz vyhotovená. Za týchto okolností nie je možné od navrhovateľov spravodlivo požadovať, aby sa
podieľali na znášaní neúmerne vysokých nákladov spojených s obnovou bytového domu.
Napriek vyššie uvedeným výhradám navrhovateľov, ktoré boli aj oznámené správcovi Bytového domu,

tento považuje predmet hlasovania za odsúhlasený 2/3 väčšinou všetkých hlasov a podniká kroky
smerujúce k realizácii diela tak, aby nebolo reálne možné realizáciu diela zastaviť. Jedná sa najmä o
rokovanie so zhotoviteľom stavby ohľadne zmluvy o dielo, zabezpečovanie úveru a pod.).

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Súd preskúmaním podaného návrhu a priložených listinných dokladov a to, Vyhlásenia písomného
hlasovania zo dňa 11.05.2016, Hlasovacieho lístka, Zápisu z písomného hlasovania písomného

vlastníkov bytov v dome na P. XX-XX, ktoré sa konalo v dňoch 18.05.2016 a 19.05.2016, zo dňa
20.05.2016, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W., mal za preukázané, zistil, že navrhovatelia dostatočne
osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2, len
demonštratívne upravuje druhy neodkladných opatrení, a súd môže nariadiť aj iné, v citovanom zákone
neupravené opatrenie, tak ako tomu je aj v danom prípade. Predmetom sporu je určenie neplatnosti

písomného hlasovania vlastníkov bytov, a účelom neodkladného opatrenia sa má docieliť dočasná a
bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Navrhovatelia podľa obsahu žaloby nesúhlasia s výškou
nákladov na obnovu Bytového domu, a keďže ako spoluvlastníci majú aj oni povinnosť sa podieľať
na jej úhrade, je na mieste nariadenie predmetného neodkladného potrenia s cieľom ich ochrany
do času, kým súd právoplatne nerozhodne o platnosti alebo neplatnosti predmetného hlasovania.
Navyše navrhovatelia uviedli, že na predmetnom hlasovaní sa mali zúčastniť osoba, ktorá mala byť v

čase hlasovania nebohá a druhá, ktorá nemala štatút vlastníka, a nedisponovala ani plnou mocou na
zastupovanie vlastníka. Uvedené skutočnosti, ktoré budú predmetom dokazovania v spore u ručenie
neplatnostihlasovaniavlastníkovbytov,súnatoľkozávažné,ževprípadeichpreukázanianebolisplnené
podľa tvrdenia navrhovateľov zákonné podmienky 2/3 väčšiny vlastníkov bytov. Do právoplatného
skončenia predmetného sporu, z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov je na mieste pozastavenie

účinnosti hlasovania, nakoľko v opačnom prípade by prípadné samotné určenie neplatnosti hlasovania
stratilo svoje opodstatnenie a mohlo by viesť prípadne k ďalším sporom.

S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).