Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzech

Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Želatavská 1252/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ:
649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: W. Q., A.. X.X.XXXX,
trvale bytom N. XXXX/X, F., v konaní o zaplatenie 807,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 185,47 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom

z omeškania od 1.8.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 24.8.2015 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 807,62 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z istiny vo výške 718,27 EUR od 1.8.2015

do zaplatenia, ako aj trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že žalobca (do 31.3.2007 HVB Bank
Slovakia a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa 8.4.2004 na úverový
rámec vo výške 22.000,- Sk (720,27 EUR), ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku, vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úverového
rámca ku dňu 24.11.2014. Ku dňu 31.7.2015 predstavoval zostatok úveru 807,62 EUR, z toho istina
vo výške 718,27 EUR a príslušenstvo pohľadávky vo výške 89,35 EUR. Podaním zo dňa 25.7.2016
žalobca špecifikoval svoj návrh tak, že istina predstavuje 718,27 EUR, riadne úroky 43,47 EUR, úroky z

omeškania 17,64 EUR a poplatky 28,24 EUR. Žalobca súdu taktiež predložil prehľad čerpania a úhrad
kartového účtu kreditnej karty, z ktorého vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 2.954,61 EUR a žalobcovi
uhradil sumu 2.769,14 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu spolu s prílohami bola riadne doručená dňa
13.11.2015.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

5.Žalobcavpredmetnejvecisúdupredložillistinuoznačenúako„Žiadosť/ZmluvaovydaníHVBkreditnej

karty“ zo dňa 8.4.2004, pričom z obsahu tejto listiny je zrejmé, že sa jedná o žiadosť o vydanie karty,
avšak z uvedenej listiny nevyplýva, aby táto žiadosť bola akceptovaná žalobcom (nie je tam žiaden
dátum, ani podpis). Zo žiadosti napr. vyplýva, že žalovaný žiadal úverový limit 30.000,- Sk, pričom mu
mal byť schválený úverový limit 22.000,- Sk, čo vyplýva ale iba z textu žaloby. Keďže žalobca nepredložil
súdu žiadne doklady preukazujúce akceptáciu tohto návrhu, nemožno uzavrieť, že zmluva bola platne

uzavretá a nárok žalobcu je možné posúdiť iba ako bezdôvodné obohatenie, keďže z listín predložených
žalobcom vyplýva, že žalobca čerpal finančné prostriedky na základe kreditnej karty, ktoré aj splácal,
pričom čerpanie predstavovalo sumu 2.954,61 EUR a úhrady 2.769,14 EUR, čo predstavuje rozdiel
185,47 EUR. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ žiadosť a zmluva mali tvoriť jednu listinu,
tak na tejto listine nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, pričom podľa § 4 ods. 2 písm. g)

zákona č. 258/2001 účinného v čase, keď bola podaná žiadosť na uzavretie zmluvy, tento návrh resp. aj
zmluvaneobsahovaliročnúpercentuálnumierunákladov,čomázanásledok,žeúverjebezúročnýabez
poplatkov, čo má vlastne ten istý dôsledok ako záver súdu, že zmluva nebola platne uzavretá a teda, že
žalobca si môže uplatniť iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov preto
súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 185,47 EUR, ktorú súd žalobcovi priznal spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania od 1.8.2015, keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v
omeškaní s plnením svojho dlhu, nakoľko ho žalobca listom zo dňa 20.11.2014, ktorým žalovanému
oznámil predčasnú splatnosť úveru, vyzval na zaplatenie dlhu v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy.
V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu

žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).