Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 6, I., o zaplatenie 351,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 351,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 340,20 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd náhradu trov konania priznáva v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 domáhal zaplatenia sumy
351,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 340,20 Eur od 01.04.2014 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
so žalovaným uzavreli Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Nakoľko zo strany žalovaného došlo
k využitiu povoleného prečerpaniu peňažných prostriedkov, ale svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie

povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu ku dňu
18.03.2014 písomne odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný. 3. Súd
v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko žalobca sa
ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo bez jeho účasti a žalovaný sa nedostavil a ani sa neospravedlnil.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 19.07.2013 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty,
podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalovaný využil možnosť povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov bežného účtu ale svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania
nesplnil riadne a včas. Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu dňa 18.03.2014 písomne odstúpil
od zmluvy. Dňa 11.01.2016 žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu celej pohľadávky. V tomto

konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 351,20 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 340,11 Eur,
úroku vo výške 0,09 Eur a z vyčísleného úroku z omeškania vo výške 11,01 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 340,20 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.10.2014 medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. došlo
k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Slovenskej sporiteľne a.s. na spoločnosť
KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.-žalobcu.TútoskutočnosťSlovenskásporiteľňaa.s.oznámila

žalovanému listom zo dňa 11.11.2014. 5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 6. Podľa § 52 ods. 1 OZspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. 7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
8. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o vydaní a používaní
Platobnej karty, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Výpisy z účtu

žalovaného, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, je zrejmé, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky tak, že prekročil povolený limit peňažných prostriedkov a tak po vyhlásení splatnosti
dlhu mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Keďže nárok žalobcu bol v konaní jednoznačne
preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom. 9.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca navrhovateľ v konaní
plný úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.