Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010174
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614010174.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra
2016, v trestnej veci proti obžalovanému H. E., pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods.2 písm.a/, b/ Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 18.9.2015 sp.zn. 3 T 58/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. E. N. X. D. U. K. C. .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves p.zn. 3T 58/2014 zo dňa 18.9.2015 bol obžalovaný H.
E. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.a/, b/ Tr.zák. a zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr.zák.,
na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
dňa 28. júla 2013 v dopoludňajších hodinách v R. X. Y., na ul. B. X. Č.. XXXX/X/XX, v priestoroch bytu,
pod vplyvom alkoholu, po tom, čo fyzicky napádal v spálni bytu svoju manželku U. E., ktorú rukami sácal
do oblasti ramien, následkom čoho spadla na posteľ a dcéra B. E. sa snažila mu v ďalších útokoch
zabrániť, sa zo spálne vzdialil, čo využili a spoločne ušli pred ním do detskej izby, kde uzamkli dvere,

do ktorých začal kopať a búchať, v dôsledku čoho ich odomkli, následne pristúpil k dverám a silou
sa ich snažil vytlačiť, keďže z vnútornej strany dvere držali a po tom, čo sa mu podarilo prekonať ich
odpor, vošiel do izby a s kuchynským nožom v ruke sa im vyhrážal zabitím, čím u nich vzbudil obavu
z uskutočnenia vyhrážok,

v bode 2/

dňa 11. augusta 2013 v dopoludňajších hodinách až do 13.00 h v R. X. Y., na ul. B. X. Č.. XXXX/X/XX,
v priestoroch bytu, pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej hádke vyhrážal sa svojej manželke U. E.
zabitím, vyhodením z balkóna, pričom jej vulgárne nadával a verbálne vyhadzoval von z bytu, v dôsledku
čoho si poškodená chcela pobaliť svoje osobné veci a z bytu odísť, čo jej však neumožnil, pretože
uzamkol skrine a vchodové dvere bytu, následne v spálni ju hodil na posteľ, kde ju prikľakol a oboma
rukami jej zovrel hrdlo a začal škrtiť, pričom sa jej opätovne vyhrážal zabitím, následne poškodenej sa

podarilo spod neho vymaniť a z bytu, po odomknutí dverí náhradným kľúčom, ujsť na chodbu obytného
domu, kde kričaním o pomoc sa snažila niekoho privolať, následne ju však dobehol, chytil za ruku a
ťahal späť do bytu, pričom opätovne sa jej vyhrážal zabitím a potom, čo sa mu podarilo ju vtiahnuť do
bytu, uzamkol vchodové dvere, zovrel ju v náručí a následne hodil na podlahu v spálni, kde sa jej snažil
rukami zakrývať ústa, aby nekričala o pomoc až do doby, kým susedia násilím neotvorili vchodové dvere
bytu a jeho nespacifikovali, čím poškodenej svojim konaním spôsobil rôzne zranenia a vzbudil u nej

obavu z uskutočnenia vyhrážok.Obžalovanému H. E. za to bol podľa § 183 ods.2 Tr.zák. s použitím § 41 ods.1 Tr.zák., § 36 písm. j/
Tr.zák., § 37 písm. h/ Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. za podmienok uvedených v § 49 ods.1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne
odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr.zák. ustanovil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom

v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm.a/ Tr.zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenej U. E., X.. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej U. E. počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods.4 písm.g/ Tr.zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne

odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že okresný súd dôkazy, ktoré mal k dispozícii
nesprávne vyhodnotil a záver o vine postavil na výpovedi jeho manželky a dcéry, ako aj na výpovediach
svedkov, ktoré podľa jeho názoru sú nepresvedčivé a rozporuplné. Spochybňuje tu závery znaleckého
posudku, ktorý sa týka stavu jeho opilosti, ako aj poranenia, ktoré mala utrpieť poškodená a závery
znalca H.. Š. B. takisto hodnotí ako rozporuplné. Ako nehodnovernú hodnotí aj výpoveď svedka L. Š. a

zaoberá sa aj otázkou nevypočutia svedkov, ktorých navrhol vypočuť a čo okresný súd zamietol. Žiadal
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade odvolania obžalovaného H. E. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,

ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchmi svedkov U. E., B. E., L. Š., E. J., V. D., C. J.K., K.
H. C. C. P., A.. B. Š., H.. Y. F., oboznámením sa so znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi bolo
jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalované skutky v bodoch 1/, 2/ rozsudku sa stali spôsobom

a v rozsahu, ako to bolo ustálené okresným súdom a že tieto spáchal obžalovaný H. E..

Ani krajský súd po preskúmaní všetkých týchto dôkazov, zaoberajúc sa námietkami obžalovaného
uvedené v odvolaní, v danom prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré by uvedené skutkové závery
okresného súdu spochybňovali.

Zdôvodovnapadnutéhorozsudkujezrejmé,akýmspôsobomsasúdvysporiadalsjednotlivýmidôkazmi,
ktoré okolnosti mal pre preukázanie zavinenia nepochybné a taktiež ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného. Tieto závery vzhľadom na ich rozsah a podrobnosť si taktiež osvojuje aj krajský súd a v
podrobnostiach na ne v celom rozsahu odkazuje.

Nepochybil teda pri takto ustálenom skutkovom stave okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania
obžalovaného, pretože tento v bode 1/ a 2/ pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom podľa § 138 písm.
a/ Tr.zák. a na chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák. a v bode 2/ rozsudku

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
násilím podľa § 138 písm.d/ Tr.zák. a na chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods.1 písm.c/
Tr.zák., čím spáchal v bode 1/,2/ pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2písm.a/, b/ Tr.zák. a v bode 2/ zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm.a/,
d/ Tr.zák.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce
výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj
možnosti jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto okolnosti, účel trestu vo výmere 3 rokov s uložením
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 30 mesiacov by mal splniť zákonom
predpokladaný účel.

Vzhľadom na spôsob a charakter trestnej činnosti, ktorej sa mal dopúšťať voči svojej manželke, okresný
súd správne uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej U. E. počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia.

Zákonu zodpovedá aj uloženie povinnosti obžalovanému spočívajúcej v príkaze podrobiť sa súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.