Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112241471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave samosudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci

navrhovateľky: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX,XXX XX U. zastúpená JUDr. Paedr. Ivanom
Pecníkom, PhD, MBA, advokátom so sídlom AK Karloveská 32, 841 04 Bratislava proti odporcovi:
eBUSINESS, s.r.o., so sídlom Mikulášska 25, 811 01 Bratislava, IČO: 35 805 773 o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2012 domáhala určenia, že zmluva o úvere
č. XXX/XX. medzi G. X. a odporcom je neplatným právnym úkonom od samého počiatku. Zmluva o
zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je neplatným právnym úkonom od
samého počiatku; zároveň žiadala náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.09.2005 uzatvorila zmluvu o úvere č. 127/05 s odporcom, pričom
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru navrhovateľke vo výške
100 000,- Sk, ktorý činil aj s navýšením o úroky vo výške 5% mesačne celkom pohľadávku vo výške 220
000,-Sk.VčlánkuII. zmluvyoúvereboliupravenépodmienkynávratnostiasplatnostiúveruato,žeúver
a úroky boli splatné v prvom rade finančnými prostriedkami a v prípade, ak to nebolo možné, prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Dňa 22.05.2005 uzatvorila navrhovateľka Zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX s odporcom. V zmysle čl. II. tejto Zmluvy na

zabezpečenie uspokojenia odporcu navrhovateľka mala previezť v prospech odporcu vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam :bytu v osobnom vlastníctve nachádzajúcom sa v obytnom dome Z. súpisné č.XXXX
na parc.č. XXXX. na to konkrétne byt č. XX. a X. poschodí , vchod Z. XX o celovej výmere XX,XXm
X, ktorého bola navrhovateľka výlučnou vlastníčkou v celosti nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
- čiastočný pre k.ú. R. obec U. - mestská časť R., okres U. podiel navrhovateľky na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu bol 1170/100000. Navrhovateľka uhradila tri splátky za
mesiace 9-11.2005 podľa splátkového kalendára, následne sa z rodinných a zdravotných dôvodov

dostala do omeškania zo splatením ďalších splátok. Začiatkom apríla 2006 kontaktovala odporcu za
účelom dohodnutia sa na úhrade zameškaných splátok. Odporca navrhovateľke oznámil, že splátky už
nie je možné uhradiť, nakoľko vlastnícke právo k nehnuteľnosti bol prevedené na ďalšiu spoločnosť
J&B PARTNERS, s.r.o..10.5.2006 bolo navrhovateľke doručené oznámenie o uspokojení pohľadávkypredajom nehnuteľností, ktorým bola zároveň navrhovateľka vyzvaná na vypratanie nehnuteľnosti pod
hrozbou použitia občianskej svojpomoci. Z tohto dôvodu podala navrhovateľka návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi a spoločnosti J&B PARTNERS

s.r.o zdržať sa akéhokoľvek nakladania, najmä zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti. Okresný súd v zmysle návrhu navrhovateľky predmetné predbežné opatrenie nariadil.
V odvolacom konaní bolo však v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľky konanie o predbežnom
nariadení zastavené. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že aktuálnym vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti je p. J. X., na základe povolenia vkladu kúpnej zmluvy T. zo dňa 21. júla

2006. Navrhovateľka dôvodila, že vzhľadom na obsah zmluvy a okolností za akých bola uzatvorená,
sa nemohlo jednať o Zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, ale Zmluvu o pôžičke v zmysle
Občianskeho zákonníka, keďže touto zmluvou oprávnený ako veriteľ prenechal povinnému ako dlžníkovi
v zmluve určené peňažné prostriedky s tým, že dlžník sa zaviazal tieto peňažné prostriedky v stanovenej
lehote vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahuje režim zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z predmetnej zmluvy o úvere ďalej vyplývalo, že nesplatením, čo i len časti dlhu včas a

riadne by veriteľ nadobudol priamo vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti s tým, že by nesplatená časť
dlhu bola kúpnou cenou danej nehnuteľnosti. Zároveň podľa predmetnej zmluvy o úvere by si veriteľ
ponechal aj splatenú časť dlhu dlžníka spolu s úrokmi. Dojednanie v predmetnej zmluve o úvere o tom,
že kúpnou cenou nehnuteľnosti je nesplatená časť úveru v prípade jeho neuhradenia riadne a včas
je pre navrhovateľku zjavne nevýhodná a je možné ho považovať za zmluvné dojednanie, ktoré je v

rozpore s dobrými mravmi, a ktoré obchádza zákon tak, aby na základe zmluvy o úvere zmluvy o
zabezpečovacomprevodeprávaveriteľnadobudolpriamovlastníckeprávoknehnuteľnostizazlomokjej
trhovejhodnoty.Zabezpečenieúverovejzmluvyformouzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávak
predmetnejnehnuteľnostijedojednaním,ktorézakladámedziúčastníkminerovnováhuprávapovinností
v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa a pri spotrebiteľskej zmluve je zabezpečenie splnenia

záväzku prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti neprípustné, respektíve
ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka neplatná
(aj vzhľadom na to, že hodnota zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti niekoľkonásobne
prevyšuje hodnotu poskytnutých finančných prostriedkov ako úver, prípadne odplatu za jeho poskytnutie
vo výške obvykle požadovanej na finančnom trhu).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi: zmluva o úvere zo dňa
22.09.2005, zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti

8C 228/12 - 78

zo dňa 22.09.2005 a ostaným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.09.2005 súd zistil, že odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške
100 000,- Sk, ktorý činil aj s navýšením o úroky vo výške 5% mesačne celkom pohľadávku vo výške
220 000,- Sk. Navrhovateľka sa ako dlžníčka zaviazala ako záruku na splatenie úveru, jeho úrokov a
všetkých ostatných poplatkov platieb, ktorá bola podľa tejto zmluvy povinná zaviazala previezť Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech odporcu vlastnícke právo

k bytu v osobnom vlastníctve nachádzajúcom sa v obytnom dome Z. súpisné č.XXXX na parc.č.. na to
konkrétne byt č. XX a X.. poschodí , vchod Z. o celovej výmere XX,XXm X, ktorého bola navrhovateľka
výlučnou vlastníčkou v celosti nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX - čiastočný pre k.ú. R. obec
Bratislave - mestská časť PK., okres U., podiel navrhovateľky na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu bol 1170/100000.

Zo Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX zo dňa 22.09.2005
vyplynulo, že V zmysle čl. II tejto Zmluvy na zabezpečenie uspokojenia odporcu navrhovateľka
mala previezť v prospech odporcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam :bytu v osobnom vlastníctve
nachádzajúcom sa v obytnom dome Z. súpisné č.XXXX na parc.č. XXXX . na to konkrétne byt č. XX a

X.poschodí , vchod Z. o celovej výmere XX,XXm X, ktorého bola navrhovateľka výlučnou vlastníčkou
v celosti nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX - čiastočný pre k.ú. R. obec U. - mestská časť R.
okres Bratislava II, podiel navrhovateľky na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bol
1170/100000.Z výpisu z lista vlastníctva č. XXXX vyplynulo, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je J. X..
Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy T. zo dňa 21.07.2006.

Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka uzatvorila ako dlžníčka zmluvu o úvere č.
XXX/XX. so spoločnosťou eBusiness s. r. o. ako veriteľom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 100 000,- Sk, ktorý činil aj s navýšením o úroky vo výške 5% mesačne
celkom pohľadávku voči navrhovateľke vo výške 220 000,- Sk. Zmluva o úvere bola uzatvorená v

zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Mala za to, že daná zmluva nie je úverovou vzhľadom
na jej právnu povahu, kvalifikáciu a jej právny režim vzťahov ňou založených je iný ako je označené
v nadpise. Svojou povahou a podstatou ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V uvedenej
zmluve o úvere bolo uvedené, že na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky nadobúdateľa prevádzajúci

prevádza v prospech nadobúdateľa vlastnícke právo k nehnuteľnosti, konkrétne k jednoizbovému bytu
navrhovateľky. Zabezpečenie úverovej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti je dojednaním, ktoré zakladá medzi účastníkmi nerovnováhu práv a
povinností v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľa a teda ide o neprijateľnú podmienku podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka. Taktiež úroky dojednané v zmluve sú v rozpore s dobrými mravmi.

Ďalšouneprijateľnoupodmienkoujepoužitiesvojpomociodporcom.Právnyporiadoknepripúšťapoužitie
svojpomoci na vymoženie svojho práva.

Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľka odôvodnila tým, že zmluva je spotrebiteľským úverom a
nie je zmluvou o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Na základe toho mali byť dodržané

ustanovenia podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia Občianskeho zákonníka
konkrétne § 52 a nasledujúce. Navrhovateľka na základe tejto zmluvy, ktorá bola v rozpore s dobrými
mravmi a boli v nej neprijateľné podmienky podľa § 53 Obč. zákonníka došla o nehnuteľnosť, ktorú
vlastnila. Išlo o zabezpečenie úverovej zmluvy prevodom vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti

čo bolo v rozpore s dobými mravmi a zároveň to bolo v nepomere čo sa týka výšky úveru a hodnoty
nehnuteľnosti. Hodnota bytu niekoľkonásobne prevyšovala výšku úveru. Navrhovateľka uviedla, že
žiada, aby zmluva č. XXX/XX bola neplatným právnym úkonom a teda, aby sa vlastníctvo k bytu jej
vrátilo späť a aby sa jednalo iba o spotrebiteľskú zmluvu bezúročnú.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že mala za to, že urobila všetko čo sa dalo, všetky právne kroky, ale
všetko sa porušilo lebo odporca prišiel s tým, že je vlastník. .Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 24. 5. 2006 zobrala späť z dôvodu, že sa jej vyhrážali, že keď nestiahne návrh ublížia členom
jej rodiny.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
uvedeného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.

Rozumie sa tým právny záujem navrhovateľa, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí
byť kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať
priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo bez tohto
určenia jeho právne postavenie bolo neisté. V tejto spojitosti si treba ujasniť, či a ako sa následne

požadované určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov, t.j. či môže založiť právne významný
následok v týchto pomeroch. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť
vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho
vzťahu.

V danom prípade je predmetom určenia neplatnosť zmluvy o úvere č. XXX/XX a zmluvy o zabezpečení
záväzkuprevodomvlastníckehoprávaknehnuteľnostiuzatvorenýchmedziodporcomanavrhovateľkou.Navrhovateľka dôvodila naliehavosť svojho právneho záujmu tým, že sa chcela domôcť vrátenia svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli z odporcu prevedené najskôr
na spoločnosť J&B PARTNERS s.r.o a následne na základe povolenia vkladu kúpnej zmluvy zo dňa
21.06.2006 na Mariána Korčeka. Právny záujem navrhovateľky nie je v danom prípade ani kvalifikovaný
ani naliehavý, keďže odporca v

8C 228/12 - 79

súčasnostipredmetnúnehnuteľnosťužnevlastní,pretourčovacívýrokbyneodstránilžiadnuspornosťvo
vzťahu k účastníkom konania, pričom postavenie navrhovateľky v tejto súvislosti by nijakým spôsobom
nenapomohlo k navráteniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľke, preto určovací
výrok ani nemôže odstrániť neistotu jej právneho postavenia. Navrhovateľka by v prípade vyslovenia

neplatnosti zmlúv nenadobudla opätovne vlastnícke právo k bytu, pretože odporca svoje vlastnícke
právo previedol na tretiu osobu ( Mariána Korčeka). Vyslovením neplatnosti predmetných zmlúv by sa
vlastnícke právo k bytu navrhovateľke neobnovilo.

So zreteľom na uvedené závery možno zhrnúť, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na

požadovanomurčení,pretožetakétourčenieniejespôsobiléprivodiťnavrhovateľkepriaznivejšieprávne
postavenie, odstránenie následkov porušenia práva alebo dosiahnutia plnenia, a teda komplexného
vyriešenia celého obsahu a dosahu právneho vzťahu.

Po právnom zhodnotení na vec sa vzťahujúcich rozhodujúcich skutkových zistení dospel teda súd k

záveru, že pre nedostatok naliehavého právneho záujmu je návrh potrebný zamietnuť bez potreby jeho
ďalšieho meritórneho posúdenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.
Odporca mal vo veci plný úspech, mal preto právo proti neúspešnému navrhovateľovi vo veci na

náhradu trov konania. Trovy konania však nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., pričom zo spisu
nevyplývajú žiadne iné trovy konania, ktoré by mu v konaní vznikli, z tohto dôvodu mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na tunajšom súde, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a .s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.