Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217335
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913217335.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci: žalobcu: Marek Gaľ
GastroGal, IČO: 41579526, Puškinova 9, Humenné, zast.: JUDr. Miroslav Korch, Kukorelliho 1505/50,
P.O.BOX104,Humenné,protižalovanému:AndrejHajaš-INSPOsúkromnýpodnikateľ,IČO:10799885,
Sovietskej armády 195, Hraň, zast.: JUDr. Tomáš Jánošík, Hviezdoslavova 1018, Trebišov, o zaplatenie
1 801,87 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške1.801,87Eur,úrokzomeškaniavovýške9,5%
ročne zo sumy 3.151,87 Eur od 1.3.2013 do 7.5.2013, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
2.851,87 Eur od 8.5.2013 do 6.6.2013, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.451,87 Eur
od 7.6.2013 do 21.6.2013, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.151,87 Eur od 22.6.2013
do 9.7.2013 a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.801,87 Eur od 10.7.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Súd p r i z n á v a strane žalobcu náhradu trov konania.

III.
Žalovanému n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia
sumy 1.801,87 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným na základe žalovaného ústnej objednávky kúpnu zmluvu, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému tovar a žalovaný sa zviazal žalobcovi za dodaný tovar
zaplatiť kúpnu cenu. Na základe takto uzavretej kúpnej zmluvy žalobca tovar žalovanému dodal, čo
potvrdil žalovaný svojím podpisom na faktúre č. 2013021 zo dňa 21.2.2013 na sumu 3.151,87 Eur.
Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi vyfakturovanú na faktúre č. 2013021 zo dňa 21.2.2013 žalobcovi

zaplatil len sčasti, a to bezhotovostne nasledovným spôsobom: dňa 7.5.2013 uhradil sumu vo výške
300,- Eur, dňa 6.6.2013 uhradil sumu vo výške 400,- Eur, dňa 21.6.2013 uhradil sumu vo výške 300,- Eur,
dňa 9.7.2013 uhradil sumu vo výške 350,- Eur. Týmto spôsobom žalovaný plnil v prospech žalobcu sumu
vo výške 1.350,- Eur. Zvyšok svojho peňažného záväzku žalovaný voči žalobcovi vo výške 1.801,87 Eur
nesplnil. Žalobca si preto žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 nárokuje zaplatenie sumy
1.801,87 Eur, ako aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.

2. Súd vo veci vydal pod č. k. 2Rob/52/2013-17 dňa 7.11.2013 platobný rozkaz, proti ktorému včas
podal odpor žalovaný. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobcovi nie je dlžný žalovanú sumu, a to z
dôvodu, že žalobca dodal žalovanému nefunkčný tovar, ktorý žalovaný opakovane reklamoval. Žalobcado dnešného dňa žalovanému vady tovaru neodstránil. Z uvedeného dôvodu navrhol žalovaný žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a

to samotnou žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 5.11.2013, výpisom zo živnostenského
registražalobcu,výpisomzoživnostenskéhoregistražalovaného,faktúrouč.2013021zodňa21.2.2013,
výpismi z účtu žalobcu z VÚB, historickým časovým radom sadzieb ECB, výsluchom žalobcu, výsluchom
žalovaného , výsluchom svedkov a zistil tento skutkový stav veci:
4. Na základe ústnej objednávky žalovaného uzavrel žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe

ktorej sa žaloba zaviazal dodať žalovanému tovar a žalovaný sa zviazal žalobcovi za dodaný tovar
zaplatiť kúpnu cenu. V zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným žalobca dodal
žalovanému tovar, čo potvrdil žalovaný svojim podpisom na faktúre č. 2013021 zo dňa 21.2.2013 na
sumu 3.151,87 Eur. Žalovaný vyfakturovanú sumu žalobcom uhradil, a to len sčasti bezhotovostnými
prevodmi na účet žalobcu, a to dňa 7.5.2013 sumou vo výške 300,- Eur, dňa 6.6.2013 sumou 400,-
Eur, dňa 21.6.2013 sumou 300,- Eur a dňa 9.7.2013 sumou 350,- Eur. Týmito čiastkovými úhradami

žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 1.350,- Eur. K dnešnému dňu však žalovaný
zvyšok svojho peňažného záväzku voči žalobcovi vo výške 1.801,87 Eur nesplnil. Na základe vyššie
uvedeného si preto žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 uplatňoval svoj nárok
voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 1.801,87 Eur s príslušenstvom, zároveň si uplatnil aj úrok
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ. Dňa 7.11.2013 vydal tunajší súd platobný rozkaz

č.k. 2Rob/52/2013-17, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.801,87 Eur spolu s úrokmi
z omeškania a zároveň zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania.
5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v lehote žalovaný odpor, ktorý bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 16.12.2013, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobcovi nie je dlžný žalovanú sumu z dôvodu,
že žalobca dodal žalovanému nefunkčný tovar, ktorý žalovaný opakovane reklamoval a žalobca k

dnešnému dňu, resp. ku dňu podania odporu, vady tovaru neodstránil. Preto žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.
6. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalobca je zapísaný v živnostenskom registri
Okresného úradu Humenné pod č. 720 -11980, so vznikom oprávnenia a prevádzkovania živnosti od
1.8.2008.

7. Dňa 13.2.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie k odporu, v ktorom sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril ku skutočnostiam, ktoré uvádzal žalovaný vo svojom
odpore. V tomto podaní žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného považuje za účelové tendenčné a
špekulatívne, nakoľko žalovaný doposiaľ nepodal žalobcovi ako predávajúcemu správu o vadách tovaru
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich žalovaný ako kupujúci zistil. Na základe uvedené žalobca v

súdnom konaní namieta v zmysle ust. § 428 ods. 2 ObZ, že žalovaný si nesplnil včas svoju povinnosť
oznámiť vady tovaru a preto žiada súd, aby v danej veci rozhodol v zmysle petitu žaloby.
8. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca na základe ústnej objednávky so žalovaným uzavrel kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar vrátane montáže, ktorý bol vyfakturovaný
faktúrou č. 2013021. Zároveň s touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná aj montáž tovaru v celovej

výške 6.721,51 Eur, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu vo výške 3.572,64 Eur. Z uvedeného
dôvodu bola faktúra vystavená na sumu 3.151,87 Eur, kde cena vyúčtovaná predmetnou faktúrou bola
splatná dňa 28.2.2013. Žalovaný uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a tovar alebo vykonané
práce nereklamoval. Na urgenciu žalobcu žalovaný čiastočne plnil zo sumy uplatňovanej vo faktúre, a to
sumu vo výške 1350,- Eur čiastočnými úhradami, ktoré žalobca preukázal výpismi z VÚB. Po urgenciách

zo strany žalobcu na žalovaného, aby uhradil zvyšok nezaplatenej dlžnej čiastky, žalovaný oznámil
žalobcovi, že jedna z položiek, a to fritéza, ktorá je v uvedenej faktúre pod por. č. 32 je nefunkčná alebo
vadná. Jednalo sa o jednu stranu fritézy, nakoľko druhá strana fritézy bola funkčná. Žalobca považoval
predmetné oznámenie žalovaného za účelovú obranu zo strany žalovaného , aby žalovaný nezaplatil
žalobcovi dlžnú sumu. Podľa žalobcu žalovaný nereklamoval bez zbytočného odkladu v zmysle ust.

§ 428 ObZ vady a navrhol, aby súd neprihliadal na takéto tvrdenie žalovaného, pretože neexistuje o
tom žiadna písomná reklamácia. Žalobca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že pri svojich urgenciách
žalobcovi stále zdôrazňoval, aby si svoju podlžnosť voči žalobcovi čo najskôr splnil. Pri jednej takejto
urgencii, ktorá prebehla prostredníctvom telefonického rozhovoru, pri ktorej žalobca vyzýval žalovaného
k úhrade tejto faktúry, žalovaný do telefónu žalobcovi oznámil, že nefunguje jedna strana fritézy. Reakcia

na toto oznámenie zo strany žalobcu bola taká, že žalobca oznámil žalovanému, aby doručil žalobcovi
reklamačný list spolu s fritézou do sídla žalobcu a presne označil problém, ktorý vznikol na uvedenej
fritéze. Aj na základe tohto rozhovoru žalobca žiadnu písomnú reklamáciu od žalovaného nedostal. Zo
strany žalovaného nebola žalobcovi doručená ani fritéza a od uvedeného momentu žalovaný sa prestalso žalobcom kontaktovať. V ďalšom priebehu svojej výpovede žalobca ozrejmil fungovanie spomínanej
fritézy,atotýmspôsobom,žefritézamádvesamostatnévane,ktorésúvyhrievanésamostatneakaždáz
týchto vaní sa osobitne zapája do elektrickej energie, z čoho vyplýva, že vane sú od seba nezávislé. Čiže

ak nefunguje jedna strana vane, to neznamená, že nefunguje aj druhá strana. Ak sa naruší funkčnosť
jednej strany, môže fungovať druhá strana fritézy. Pokiaľ ide o odstránenie vád, žalobca uviedol, že
je najlepšie odstraňovať vady na jeho prevádzke, pretože tam má adekvátne prístrojové vybavenie na
odstránenie týchto vád. V prípade, ak by nebolo možné takúto vadu odstrániť, tak žalobca zasiela takéto
vadné výrobky priamo výrobcovi tovaru v rámci reklamačného konania na zistenie príčiny závady, resp.

na odstránenie takejto závady. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca od žalovaného neobdŕžal žiadnu
písomnú reklamáciu, preto zo strany žalobcu nebolo možné údajnú vadu odstrániť.
9. Z výpovede žalovaného súdu zistil, že žalovaný v 11. alebo v 12. mesiaci roku 2012 telefonicky oslovil
žalobcu s tým, žeby chcel prevádzkovať fastwood a robiť fornety, na ktoré potrebuje gastro zariadenie,
tzn. fritézu, grily, chladničky, mrazničky, kávovary, indukčné varidlá, pracovné stoly a stoly pod fritézy.
Uvedené oznámil žalobcovi. Po telefonickom rozhovore so žalobcom sa dohodol, že tento uvedenú vec

zrealizuje.Žalobcavypracovalžalovanémunákresspoluscenovouponukou,ktorúžalovanýakceptoval.
Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe faktúry č. 2013021 v mesiaci január 2013 žalobcovi
uhradil zálohu tak, ako žalobca žiadal, Žalovaný ďalej uviedol, že už pri samotnej montáži jednotlivých
gastro zariadení si všimol pri montáži fritézy, že jeden prívodový kábel do fritézy je pevný a druhý je
voľný. Už pri montáži upozornil žalobcu na túto skutočnosť. Na naliehanie žalovaného žalobca uviedol

žalovanému, že v prípade akejkoľvek poruchy alebo závady, túto príde promtne odstrániť, resp. vybaví
v rámci reklamačného konania. Žalovaný bol so žalobcom v neustálom telefonickom kontakte, pretože
v jeho gastro zariadení žalobca realizoval ešte nejaké dokončovacie práce. V priebehu tohto času
došlo aj k tomu, že jedna strana fritézy znefunkčnela, ktorú skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi
prostredníctvom, telefonického rozhovoru. V mesiaci jún 2013 žalovaný telefonoval žalobcovi, že má

problém s fritézou, že jedna časť fritézy úplne vypadla. Žalovaný oznámil žalobcovi, aby prišiel uvedenú
závadu odstrániť v rámci reklamačného konania tak, ako mu to sľúbil, že s tým nie je problém a následne
dal žalovaný žalobcovi ultimátum, aby túto závadu odstránil do týždňa, v opačnom prípade zvyšnú časť
sumy žalobcovi neuhradí. Samotný žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca reagoval tak, že ho
úplne ignoroval a závadu odstrániť neprišiel a že jeho výpoveď, že mu telefonoval, aby žalovaný fritézu

spolu s označením závady doručil žalobcovi do jeho sídla, uvedenú skutočnosť žalovaný poprel. Na
podporusvojhotvrdeniavosvojejvýpovedižalovanýuviedol,žekuvedenejfritézepredložíajzáručnýlist
a zároveň žiadal vo veci vypočuť zamestnankyňu žalovaného, a to Valériu Šipošovú, bytom Slančík 16.
10. Z výpovede svedkyne Valérie Šipošovej súd zistil, že svedkyňa bola zamestnankyňou u žalobcu
štyri mesiace, a to v období apríl až jún 2014. Pracovala u žalovaného ako predavačka potravinárskeho

tovaru a pri príprave hamburgerov. Pokiaľ ide o fritézu, uviedla, že to bola dvojfritéza, ktorá bola funkčná.
K tvrdeniam uvádzaným žalovaným v tomto konaní sa vyjadriť nevedela, pretože v zamestnaní nebola
každý deň a v období, v ktorom bola u žalovaného zamestnaná, si nejakú závažnú vadu na fritéze
nevšimla. Uviedla síce, že fritéza nahrievala pomalšie a ku koncu jej pracovného pomeru u žalovaného
aj jedna strana fritézy bola problémová.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
12. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zani
13. Podľa ust. § 369 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda
SR nariadením.
14. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
15. Podľa ust. § 407 ods. 3 ObZ Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
17. V zmysle ust. § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej kprvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
18. Podľa ust. § 428 ods. 1 ObZ právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,

ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je

povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia
určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba.
19. Podľa ust. § 428 ods. 2 ObZ (2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci

namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
20. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu
dôvodný. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach a zistil, že žalovaný
svoje tvrdenia uvedené v priebehu tohto konania nepodporil žiadnymi dôkazmi. Z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 428 ObZ jednoznačne vyplýva, že právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže

priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu bez zbytočného odkladu. Za takúto
správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu v súlade s citovaným ust. Obchodného zákonníka sa
nedá považovať preposlanie faxovej správy alebo telefonické oznámenie kupujúceho, v tomto prípade
žalovaného. S poukazom na toto ustanovenie má súd za preukázané, že kupujúci včas neoznámil
predávajúcemu vady dodávky, túto vadu kupujúci dôveryhodne nepreukázal a nepreukázal, či dodaním

tovaru s preukázanými vadami došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom, za ktorých podmienok
by mohol kupujúci odstúpiť od zmluvy v rozsahu vadného plnenia, podľa ust. § 436 ObZ v spojení s ust.
§ 44 ods. 1 ObZ, s následkom zániku povinnosti zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný vo svojej výpovedi, ale
ani navrhnutým dôkazom, a to výsluchom jeho zamestnankyne nepreukázal svoje tvrdenie, že v zmysel
ust. § 428 ObZ podal správu predávajúcemu (žalobcovi ) o vadách tovaru bez zbytočného odkladu.

Súd má za preukázné odôvodnenosť nároku žalobcu, a preto v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu veci súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.
21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
23. Keďže žalobca bol v danej veci úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.