Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: C. B., T.. XX.X.XXXX, H. R. XXX, XXX XX M. T. R., o zaplatenie 243,90 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 18,55 € od 16.7.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 31,- € od 16.8.2013
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 32,88€ od 16.9.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 6,- €

od 16.10.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
243,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 110,47 € od 16.4.2013 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 15,- € od 16.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 15,- € od

16.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 18,55 € od 16.7.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy
31,- € od 16.8.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 32,88 € od 16.9.2013, 8,5 % ročne zo sumy 6,- € od
16.10.2013 azároveňžiadalnahradiťtrovykonania.Žalobcapoužilnasledujúceprostriedkyprocesného
útoku: Obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.8.2014, ktorou pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol
žalobca. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 28.12.2012 so žalovaným zmluvu

o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2012, z ktorej vyplýva,
že bola uzatvorená podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorou bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0948 310 431 s dátumom aktivácie
28.12.2012.3. K žalobe žalobca pripojil aj všeobecné podmienky O2 a cenník O2 Paušál.

4. Z pripojenej faktúry číslo 1049296023 s dátumom splatnosti 15.3.2013 vyplýva suma na úhradu 15,-
€. Z faktúry číslo 1050777179 s dátumom splatnosti 15.4.2013 vyplýva suma na úhradu 110,47 €. Z
faktúry číslo 1052739042 s dátumom splatnosti 15.5.2013 vyplýva suma na úhradu 15,- €, z faktúry číslo
1054259613sdátumomsplatnosti15.6.2013vyplývasumanaúhradu15,-€,zfaktúryčíslo1055759248
s dátumom splatnosti 15.7.2013 vyplýva suma na úhradu 18,55 €, z faktúry číslo 1057256388 s

dátumom splatnosti 15.8.2013 vyplýva suma na úhradu 31,- €, z faktúry číslo 1058851101 s dátumom
splatnosti 15.9.2013 vyplýva suma na úhradu 32,88 €, z faktúry číslo 1060440652 s dátumom splatnosti
15.10.2013 vyplýva suma na úhradu 6,- €. Uvedené faktúry boli vystavené právnym predchodcom
žalobcu za poskytnuté služby.

5. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné pohľadávky,

ktoré si uplatnil v tomto konaní od svojho právneho predchodcu, a to spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o..

6. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba spolu s uznesením, aby sa vyjadril k žalobe, boli žalobcovi
doručené podľa vykázanej doručenky dňa 22.9.2016, žalovaný sa však k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami
môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a
zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je
zmluva uzavretá, ak strany dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Strany sporu uzavreli zmluvy
označené ako zmluva o pripojení. V zmluve strany sporu dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a

to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a súčasne predal
žalovanému mobilné telefóny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, a to v lehotách dohodnutých v zmluve na základe predložených faktúr a prevzal
predané mobilné telefóny.

13. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvy o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z. z.. Súd považuje uzatvorené zmluvy za
spotrebiteľské, aplikujúc príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
V danom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č.
1049296023 splatnej dňa 25.3.2013 vystavenej na sumu 15,- €, z faktúry č. 1050777179 splatnej dňa
15.4.2013 vystavenej na sumu 110,47 €, z faktúry č. 1052739042 splatnej dňa 15.5.2013 vystavenej na

sumu 15,- € a z faktúry č. 1054259613 splatnej dňa 15.6.2013 vystavenej na sumu 15,- €, je premlčaný.
Žaloba, ktorou bol tento nárok žalobcu uplatnený, bola na súd podaná až 20.6.2016, t.j. po viac ako troch
rokoch od splatnosti jednotlivých faktúr. Súd na premlčanie prihliadol podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a preto z uvedeného dôvodu žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

17. V časti uplatnených súm preukázaných predloženými zmluvami o pripojení a faktúrami č.
1055759248 s dátumom splatnosti 15.7.2013 (18,55 €), číslo 1057256388 s dátumom splatnosti
15.8.2013 (31,- €), číslo 1058851101 s dátumom splatnosti 15.9.2013 (32,88 €), číslo 1060440652 s
dátumom splatnosti 15.10.2013 (6,- €), súd považoval za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil

voči žalovanému alebo jeho právnemu predchodcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb.
Preto posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako
dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy celkovo vo výške 88,43 € (výška jednotlivých faktúr
č. 1055759248, 1057256388, 1058851101, 1060440652) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 18,50 € od 16.7.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 31,- € od 16.8.2013 do

zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 32,88 € od 16.9.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 6,- € od
16.10.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a jeho výška bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Omeškanie bolo
určené v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr - nasledujúci deň po splatnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný v rozsahu 64 % a žalobca 36 % (súd mu priznal sumu 88,43 € z uplatnenej sumy
243,90 €), preto súd priznal náhradu trov konania žalovanému pomerom úspechu v rozsahu 28 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.