Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115010431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.

Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa
13. októbra 2016 v trestnej veci proti Y. X., obžalovaného pre čiastkový útok pokračovacieho zločinu
podvoduformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.k§221ods.2,ods.3písm.c)Tr.zák.spoukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného U.. A. D. proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 22. 6. 2016, sp. zn. 5T/22/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e :

- skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013
zo dňa 7. februára 2013, ktorým bol Y. X. odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,

- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T/147/2013 zo dňa
23. apríla 2014, ktorým bol Y. X. odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom,

- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/47/2012
zo dňa 26. januára 2015, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný Y. X. W. D. F. K. U. Č. , E.. XX. S. XXXX, trvale bytom
O. E. G. XXX, F.. P.,
v konaní proti ušlému

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ obvinený M. A. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009
do 18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od W. I., bytom F. XXX, D. E. T., okres G. pod zámienkou, že sa
jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu na ulici Š. Č.. XX K. G., pričom na tejto adrese
sa byty nenachádzajú, kde W. I. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného v J.
na účet K. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke K., W..S.. K. P. obvinený Y.
X. a dňa 18.2.2009 na pobočke K., W..S.. K. G.Í. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom W. I. následne
mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená škoda W. I.

vo výške 2.970,- Eur, (OS Humenné 1T/47/2012),2/ prostredníctvom ponuky na internete z adresy R..D..S..T. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009
sa pokúsil vylákať od O. D. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe trojizbový
byt v D. na P. XX, pričom od záujemcu O. D. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,-

Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného Y. X., pričom uvedená nehnuteľnosť
v skutočnosti ani neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému O. D. spôsobiť škodu 12.845,- Eur, (OS
Košice II 5T/147/2013),

3/ v úmysle získať finančné prostriedky v D. dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe

inzerátutelefonickyvylákalodU..A.F.finančnúhotovosťvovýške1.800,-Eurakozábezpekunakúpu2-
izbového bytu na X. Z. na ul. J. K. D. Č.. X za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená našla na internete na
webovej stránke R..I..S. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo účtu XXXXXXXX/
XXXX vedenom v F. I. patriacemu Y. X. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú v uvedený deň Y.
X.D. vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu finančnej hotovosti
vo výške 1.800,- Eur poškodenej U.. A. F., čím menovanej spôsobil škodu 1.800,- Eur, (OS Košice I

1T/6/2013),

4/ dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
podklade inzerátu na internetovom portáli R..I..S., týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho sa v
D. na ul. O. Č.. XX, vylákal od poškodeného A. D. Y. D.Š. zálohu na kúpu bytu vo výške 1.500,- Eur,

ktorú dňa 11.12.2009 družka poškodeného A. D. vložila v hotovosti na pobočke na ul. A. K. D. na účet č.
XXX XXX XXXX/XXXX vedený na meno Y. X. K. K. S. W..S.. (v súčasnosti S. W..S..), ktorého jediným
majiteľom a disponentom je Y. X., nar. 12.9.1982, ktorý zálohu z účtu vybral, k predaju bytu nedošlo a
rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy,

t e d a

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/
- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tým
väčšiu škodu a zároveň čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/
- pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods.3 písm. c) Tr.zák. s použitím § 138

písm. j) Tr.zák.

Za to mu ukladá:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Tr.zák. spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného U.. A. D..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/22/2015 zo dňa 22. 6. 2016 bolo rozhodnuté tak, že
podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd prvého stupňa zrušil

- skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 6/2013
zo dňa 7. februára 2013, ktorým bol Y. X. odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 147/2013
zo dňa 23. apríla 2014, ktorým bol Y. X. odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom,

- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/47/2012
zo dňa 26. januára 2015, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný Y. X. bol ďalej uznaný za vinného na tom skutkovom základe, že

1/ obvinený M. A. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009
do 18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od W. I., bytom F.F. XXX, D. E. T., F. G. pod zámienkou, že
sa jedná o finančnú zábezpeku za predaj J. I. na Q. Š. Č.. XX K. G., pričom na tejto adrese sa byty
nenachádzajú, kde W. I. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného v J. na účet

K. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke K., W..S.. K. P. obvinený Y. X. a
dňa 18.2.2009 na pobočke K., W..S.. K. G. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom W. I. následne mala
prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená škoda W. I. vo výške
2.970,- Eur, (OS Humenné 1T/47/2012),

2/ prostredníctvom ponuky na internete z adresy R..D..S..T. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009
sa pokúsil vylákať od O. D. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe J. I. v D. na
P. XX, pričom od záujemcu O. D. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,- Eur na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného Y. X., pričom uvedená nehnuteľnosť v skutočnosti
ani neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému O. D. spôsobiť škodu 12.845,- Eur, (OS Košice II

5T/147/2013),

3/ v úmysle získať finančné prostriedky v D. dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe
inzerátu telefonicky vylákal od U.. A. F. finančnú hotovosť vo výške 1.800,- Eur ako zábezpeku na kúpu
X- U.G. I. na X. Z. na ul. J. K. D. Č.. X za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená našla na internete na

webovej stránke R..I..S. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo účtu XXXXXXXX/
XXXX vedenom v F. I. patriacemu Y. X. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú v uvedený deň Y. X.
vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu finančnej hotovosti vo
výške 1.800,- Eur poškodenej U.. A. F., čím menovanej spôsobil škodu 1.800,- Eur, (OS Košice I
1T/6/2013),

4) dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
podklade inzerátu na internetovom portáli R..I..S., týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho sa v D.
E. Q.. O. Č.. XX, vylákal od poškodeného A. D. Y. D. zálohu na kúpu bytu vo výške 1.500,- Eur, ktorú
dňa 11.12.2009 družka poškodeného A. D. vložila v hotovosti na pobočke na ul. A. K. D. na účet č.

XXX XXX XXXX/XXXX vedený na meno Y. X. K. K. S. W..S.. (v súčasnosti S. W..S..), ktorého jediným
majiteľom a disponentom je Y. X., E.. XX.X.XXXX, ktorý zálohu z účtu vybral, k predaju bytu nedošlo a
rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy.

Obžalovaný Y. X. za to bol súdom prvého stupňa odsúdený podľa § 221 ods.2, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3

Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a
zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu
na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podali odvolanie okresný prokurátor a poškodený
U.. A. D..Okresnýprokurátorvpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,žerozsudoksúduprvéhostupňapovažuje
za nesprávny v otázke právnej kvalifikácie skutku, keďže skutok tvorený štyrmi čiastkovými útokmi, pre
ktorý bol okresným súdom uznaný obžalovaný Y. X. za vinného, napĺňa všetky znaky zločinu podvodu

podľa § 221 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., t.j. že bol spáchaný
na viacerých osobách. Pre účely Trestného zákona viacerými osobami sa rozumejú najmenej tri osoby
(§ 127 ods. 12 Tr. zák.).

Okresný prokurátor tento svoj názor uvádzaný v odvolaní argumentačne podložil aj rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR pod č. 02/2015.

Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie žalovaného konania súdom prvého stupňa, ako aj na výšku
spôsobenej škody, spôsob spáchania činu a osobu obžalovaného Y. X., ktorý má bohatú kriminálnu
minulosť, podľa názoru okresného prokurátora sa mu uložený trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu javí byť veľmi miernym. Preto okresný prokurátor ako odvolateľ navrhol, aby

obžalovanému Y. X. po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o vine a treste bol rozsudkom
odvolacieho súdu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri použití prísnejšej právnej kvalifikácie
žalovaného trestného činu, t.j. podľa § 221 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor ďalej navrhol, aby krajský súd zároveň postupom

v zmysle ustanovenia § 95a ods. 1, ods. 2 Tr. por., per analógiám, sám rozhodol o vrátení zaistených
peňažných prostriedkov v sume 1.500,- Eur poškodenému U..A. D.. Intervenujúci prokurátor na
verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom tento návrh modifikoval tak, že o zaistených finančných
prostriedkoch bude musieť rozhodnúť zákonným postupom súd prvého stupňa, aby nebola odňatá
možnosť spravodlivého procesu.

Proti napadnutému rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to už do zápisnice o hlavnom pojednávaní
podal odvolanie aj poškodený U.. A. D., ktoré následne aj písomne zdôvodnil. Z obsahu písomných
dôvodov odvolania nepochybne vyplýva, že sa domáha doplnenia výroku o náhrade škody, ktorým by
odvolací súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť mu škodu vo výške 1.500,- Eur, ktorú si od začatia

trestného stíhania a vznesenia obvinenia neustále uplatňuje.

Na podklade odvolania okresného prokurátora a poškodeného U.. A. D. krajský súd podľa § 317 ods. 1
Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie

okresného prokurátora je dôvodné. Pokiaľ sa týka odvolania poškodeného U.. A. D., toto odvolací súd
posúdil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho na podklade odvolania
okresného prokurátora a poškodeného U.. A. D. odvolací súd zistil, že odvolanie okresného prokurátora,

pokiaľ súd prvého stupňa konanie obžalovaného Y. X. právne kvalifikoval podľa miernejšieho
ustanovenia Trestného zákona, je v celom rozsahu dôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu, k takémuto pochybeniu na súde prvého stupňa došlo zrejme len
nedopatrením, keď súd prvého stupňa pri rozhodovaní o vine obžalovaného, jeho konanie neposúdil aj

podľa prísnejšieho ustanovenia žalovanej skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 3 písm.
c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr.zák. tak, ako konanie obžalovaného už bolo právne kvalifikované
v obžalobe.

Argument okresného prokurátora uvádzaný v písomných dôvodoch odvolania má svoju oporu vo

výsledkoch vykonaného dokazovania, a preto odvolací súd na odvolanie okresného prokurátora, ktoré
bolo podané v neprospech obžalovaného Y. X., toto pochybenie súdu prvého stupňa napravil sám, a to
tak, že napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a sám opätovne rozhodol o vine a uloženom treste.
Použitie prísnejšej právnej kvalifikácie nepochybne vyplýva z počtu poškodených osôb, tak ako na to
správne poukázal prokurátor v odvolaní. V zmysle ustanovenia § 138 písm. j) Tr. zák. a § 127 ods. 12

Tr. zák. obžalovaný Y. X. žalovaného konania sa dopustil na viacerých osobách, ktorá skutočnosť bez
akýchkoľvek pochybností bola preukázaná výsledkami vykonaného dokazovania.Odvolací súd po napravení chyby ohľadne právneho posúdenia žalovaného skutku, v celom rozsahu
sa stotožnil s úvahami súdu prvého stupňa, pokiaľ sa týka otázky viny, t.j. že žalovaného konania sa
úmyselným konaním dopustil obžalovaný Y. X.. Takýto záver má svoju oporu vo výsledkoch vykonaného

dokazovania pred súdom prvého stupňa. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa si preto odvolací súd v
celom rozsahu osvojil a okrem už vyššie uvádzaného ničím viac nedopĺňa.

K odvolaniu poškodeného U.. A. D. odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že už súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozsudku podrobne uviedol, z akých dôvodov o ním uplatňovanom nároku

na náhradu škody nerozhodoval. Súd prvého stupňa správne poukázal na ustanovenie § 46 ods. 3 Tr.
por., t.j. že poškodený je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť škodu. Návrh musí byť urobený najneskoršie do skončenia vyšetrovania a z návrhu
musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok uplatňuje a proti komu.

Z výsluchu poškodeného U.. A. D. z prípravného konania (č.l. 53) zo dňa 4.11.2013 síce vyplýva, že tento

sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody v plnej výške, t.j. 1.500,- Eur. Z uvedeného návrhu
nie je ale zrejmé, z akých dôvodov si uplatňuje nárok na náhradu škody a predovšetkým nie je zrejmé, od
koho si tento nárok uplatňuje, nakoľko v tomto štádiu konania bolo vznesené obvinenie dvom osobám, a
toterazobžalovanémuY.X.,akoajobvinenémuX.D.,protiktorémutrestnéstíhanieskončilovyhlásením
oslobodzujúceho rozsudku Okresným súdom Košice I zo dňa 9.11.2015, sp. zn. 5T/22/2015, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.2.2016, sp. zn. 7To/9/2016. Týmito rozhodnutiami
bol obvinený X. D. podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre
čiastkovýskutok,ktoréhosamaldopustiťdňa10.12.2009spolusobžalovanýmY.X.,t.j.preskutok,ktorý
je v tomto rozsudku uvádzaný pod bodom štyri. Aj odvolací súd preto uplatnenie nároku na náhradu
škody poškodeným U.. A. D. vyhodnotil, ako urobené nie v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, pokiaľ pre vyššie uvádzané nedostatky pri uplatnení nároku na
náhradu škody nerozhodol v teraz napadnutom rozsudku o nároku na náhradu škody poškodeného
U.. A. D.. Odvolací súd ním podané odvolanie preto vyhodnotil ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

Navyše, odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že finančné
prostriedky v sume 1.500,- Eur, ktoré boli zložené poškodeným U.. A. D. na účet obžalovaného Y. X.,
ktorý bol vedený vo K. S., W..S.. (v súčasnosti S., W..S..) boli zaistené na základe príkazu Okresnej
prokuratúry Košice I zo dňa 22.12.2010 (č.l. 65-66), a to z dôvodu že peniaze, ktoré sa nachádzajú na

účte obžalovaného Y. X., sú výnosom z trestnej činnosti a vecou dôležitou pre trestné konanie. Vyššie
uvádzané finančné prostriedky boli zaistené za účelom zaistenia nároku poškodeného U.. A. D.. Preto
o ich vrátení bude potrebné rozhodnúť súdom prvého stupňa zákonným spôsobom.

Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu opätovne v súlade s ustanovením § 34 ods.1

Tr.zák. vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie, a to v neprospech
obžalovaného tak, ako jeho konanie už bolo právne kvalifikované obžalobou, preto odvolaciemu súdu
nič nebránilo v zmysle ustanovenia § 284 ods.2 Tr.por. uznať obžalovaného Y. X. za vinného zo zločinu
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm.c/ Tr.zák. s použitím § 138 písm.j/ Tr.zák. a uložiť mu
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý trest bol uložený v zmysle ustanovenia § 41 ods.3 Tr.zák.

ako spoločný trest a bol uložený na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Odvolací súd obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 48 ods.2
písm.a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
Y. X. v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Zaradenie obžalovaného Y. X. pre výkon trestu odňatia slobody do nápravnovýchovného ústavu si podľa
názoru odvolacieho súdu vyžaduje nielen ochrana spoločnosti pred jeho opakovaným protiprávnym
konaním druhovo zhodnej trestnej činnosti, ale aj potreba zabezpečenia jeho prevýchovy, aby do
budúcna viedol riadny život.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora a poškodeného
U.. A. D. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.