Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413212830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin 036 01, v zastúpení JUDr. Michal Gallo, konateľ a
advokát proti žalovanému: V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. X. XXXX/X, XXX XX N. Š., o zaplatenie 1 542,24
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 676,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 676,64 eur od 2.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.9.2013, doručenou súdu dňa 2.10.2013 domáhal zaplatenia
1.542,24 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.6.2013 do zaplatenia.
Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že uzatvoril dňa 7.3.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“), ktorou mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému. Právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6034267 zo dňa 19.10.2007, ktorou sa
žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 64,40 eur. Uviedol, že
žalovanému bola poskytnutá pôžička na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalobca
žalovaného vyzval listom zo dňa 12.6.2013 pred podaním žaloby, aby uhradil dlžnú sumu. Do dňa
podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 1315,- eur. Žalobca vyzval pred podaním žaloby žalovaného,
aby zaplatil dlžnú sumu bezodkladne. Z fotokópie podacieho hárku vyplýva, že výzva bola žalovanému
doručovaná (podaná na pošte) len dňa 19.6.2013. Z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky

vyplýva, že dňa 19.10.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu, ktorou bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 60.000,- Sk (1.191,64 eur), výška mesačnej splátky bola
dohodnutá 1.940,- Sk, počet mesačných splátok 48. v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) 26,22%. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že celkovo uhradil žalovaný
sumu 1.315,- eur. Žalobca predložil súdu aj zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky.

2. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

5. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii , v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Pri dokazovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil súdu žalobca. Z vykonaného dokazovania
má súd za preukázané, že medzi sporovými stranami (resp. medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným) došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, po posúdení ktorej vyplýva, že zmluvný vzťah medzi
stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a zmluvu treba posudzovať ako spotrebiteľský úver. Žalobca
v žalobe uviedol, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Preskúmaním zmluvy súd nemá túto skutočnosť za preukázanú. Žalobca v žalobe označil
žalovaného ako fyzickú osobu. V zmluve je síce žalovaný označený ako živnostník (pri údaji : typ klienta

- zašrtnutím políčka s označením živnostník), avšak žalobca túto skutočnosť netvrdil ani nepreukázal,
pretosúdpovažovalžalovanéhoajvzmluvnomvzťahuzaosobunevystupujúcuvrámcipredmetusvojho
podnikania a považoval ho za spotrebiteľa. Súd posudzoval zmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje dohoda o akejkoľvek odplate za poskytnutý úver, pričom
podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú v zmluve uvedené. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal len sumu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a splatenou časťou zo strany žalovaného, t.j. sumu 676,64 eur
1.991,64 eur mínus 1.315,- eur). Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi alebo jeho právnemu
predchodcovi splatil viac ako bolo preukázané predloženým listinným dôkazom - prehľadom splátok a
úhrad. Súd preto priznal žalobcovi sumu 676,64 spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne z dlžnej sumy 676,64 eur od 2.10.2013 (deň podania žaloby, keďže žalobca nepreukázal, že by
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy doručil žalovanému). Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi podľa
§ 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výšku súd určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. zákonov.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pretože žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 56% a žalobca mal úspech 44%, pomerom úspechu,
súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 12%. Podľa § 262 CSP súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.