Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200073
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Š.

nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov P. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. P. XXX, t. č.
bytom W. A. U. A. Q. XXX Č. H. a P. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom W. J. P. M. X, na návrh matky a na návrh
starej matky G. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletej a o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletú D. Š. nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. G. nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e rodičov P. G. nar. XX.XX.XXXX a P. Š. nar.
XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej každého z nich po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti tohto
rozsudku vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk starej matky.

III. Súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci je úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletej na návrh matky a zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného
na návrh starej matky.

2. Matka svojím písomným návrhom zo dňa 07.01.2016 žiadala zveriť maloletú do svojej

osobnej starostlivosti a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletej po 100,- Eur mesačne od
01.12.2016.
V priebehu konania stará matka dňa 12.10.2016 podala na tunajší súd návrh ktorým žiadala zveriť
maloletú do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletej podľa ich finančných možností a schopností. Toto konanie sa viedlo na tunajšom súde pod
sp. zn. 7P/373/2016.
Na pojednávaní dňa 15.11.2016 súd uznesením spojil uvedené veci týkajúce sa maloletej na spoločné

konanie a rozhodnutie pod sp. zn. 7P/3/2016.

3. Matka na pojednávaní dňa 08.03.2016 trvala na svojom návrhu ktorý doplnila tak, ženežiadala upraviť styky otca s maloletou dcérou s odôvodnením, že na týchto stykoch sa s otcom
maloletej dohodnú. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Do
januára 2014 žili v spoločnej domácnosti ale ich spolužitie nebolo dobré, lebo otec maloletej pil a o rodinu

sa nestaral. Peniaze na domácnosť a na maloletú dával. Neskôr odišiel do Bratislavy a starostlivosť o
maloletú zabezpečovala sama. Už asi rok pracuje v Českej republike a o maloletú sa stará jej matka.
Trvala na tom, že si chce zobrať maloletú dcéru do Českej republiky a vytvára k tomu podmienky. Našla
si dobré zamestnanie o čom ako dôkaz predložila súdu pracovnú zmluvu a ďalej uviedla, že býva na
ubytovni, ale po uplynutí 3 mesačnej skúšobnej doby obdrží od agentúry 2 izbový byt a dieťa si zoberie.

Ďalej uviedla, že žije so Š. X., ktorý pracuje u tej istej firmy. Domov chodí po odpracovaní jedného
mesiaca a potom je doma celý víkend. Jej matka súhlasí s tým, aby sa o dcéru starala. Otec o maloletú
neprejavuje záujem a na jej výživu neprispieva. Pracuje a býva v Bratislave. Keď sú v kontakte tvrdí, že
nemá peniaze, nemá prácu ani občiansky preukaz. Trvalé bydlisko má ešte v Rožňave.
Matka na pojednávania dňa 02.06.2016 a 15.11.2016 sa nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila
tým, že má nového zamestnávateľa preto sa nemôže uvoľniť z práce a plánovanú dovolenku má iba

počas vianočných sviatkov.

4. Stará matka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na svojom návrhu a žiada zveriť
maloletú do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany rodičov. Návrh podala z
dôvodu, že už dlhú dobu ona zabezpečuje starostlivosť o maloletú, trvá to asi dva roky. Matka odišla za

prácou do Českej republiky, stále tvrdí, že robí u iného zamestnávateľa a býva na ubytovni. Domov chodí
iba na dovolenky. Bola doma na Veľkú noc a trávila doma 3 týždne v lete. V septembri bola doma asi 4 dni
a spomínala, že príde až na Vianoce. V septembri na výživu maloletej poslala 150,- Eur a naposledy 90,-
Eur. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona. Maloletá mamu spomína, má ju rada, ale chce byť s ňou.
Otec o maloletú nemá záujem a na jej výživu neprispieva. Asi pred rokom zaslal výživné do rúk matky

asi v sume 50,- Eur. Naposledy sa s dcérou stretol minulý rok počas veľkonočných sviatkov. O sebe
uviedla, že je rozvedená a býva v rodinnom dome s priateľom. V tomto dome má vytvorené podmienky
pre starostlivosť o maloletú. Poberá invalidný dôchodok po 280,- Eur mesačne a jej zdravotný stav jej
dovoľuje aby sa o vnučku starala. So starostlivosťou o maloletú jej pomáha aj starý otec, napriek tomu,
že sú rozvedení. Maloletá je zdravá a navštevuje materskú školu.

5. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Súhlasil s návrhom starej matky a uviedol, že bol by
rád keby sa o maloletú naďalej starala stará matka. Na výživu maloletej je ochotný prispievať po 50,-
Eur mesačne do rúk starej matky. S matkou maloletej už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti. Kým
pracovalnavýživumaloletejprispieval.10mesiacovbolnezamestnaný.Nedoplatoknavýživnomuhradí.

Už viac ako mesiac pracuje u terajšieho zamestnávateľa ale práce vykonáva iba na základe dohody
a pracuje ako stavebný robotník. Mzdu má podľa množstva vykonanej práce a dosahuje najviac 450,-
Eur mesačne. Pred tým pracoval vo firme ktorá skrachovala. Potom si prácu nevedel nájsť a vykonával
iba brigády. Naďalej býva na ubytovni a náklady uhrádza po 183,- Eur mesačne. Stravu uhrádza asi v
sume 150,- Eur mesačne. Majetok nemá a nemá ani ďalšie deti. Otec trval na tom, že matka sa o dcéru

nedokáže postarať a dcéra bude v lepších rukách u starej matky. S matkou maloletej nie sú v kontakte.

6. Zo správ od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava a Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

7. Zo správy od Obecného úradu Jovice súd zistil, že matka maloletej pred narodením
dcéry sa odsťahovala do Rožňavy. Stará matka časom zistila, že životný štýl, ktorý vedie jej dcéra
nevyhovuje maloletej a preto si ju vzala do opatery. Od tej doby sa o maloletú stará ona. Na výživu
maloletej prispieva aj starý otec s ktorým je stará matka rozvedená. Matka maloletej sa zdržiava v Českej
republike.

8. Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o maloletú
zabezpečuje stará matka ktorá uviedla, že matka maloletej pracuje cez pracovnú agentúru v Českej
republike a býva na ubytovni. Ide o ďalšiu firmu, kde pracuje od jej odchodu do Čiech. Stará matka býva

v rodinnom dome, žije s priateľom, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o dieťa. Stará matka poukázala
aj na to, že matka dieťaťa mala v minulosti psychické problémy, ale odmietla hospitalizáciu. Bola jej
nasadená medikamentózna liečba. Stará matka starostlivosť o vnučku zvláda. Matka sa o maloletú
zaujíma. Dieťa navštevuje a sú aj v telefonickom kontakte. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej siplní nepravidelne. Maloletá od septembra 2015 navštevuje predškolské zariadenie v Joviciach. Náklady
uhrádza stará matka. Maloletá je zdravá.

9. Podľa správy od Magistrátu mesta Mladá Boleslav súd zistil, že dňa 01.02.2016 bolo
prevedené šetrenie na adrese Štefánikova 1386 Mladá Boleslav. Matka nemá označený zvonček ani
poštovú schránku a obyvateľka domu uviedla, že nikto s takým menom v dome nebýva.

10. Podľa správy od PAVMART PSV s.r.o. Personálna agentúra Mladá Boleslav, matka

pracovala od 04.03.2015 do 06.01.2016 a pracovný pomer s ňou bol ukončený po uplynutí doby.
Zarábala 10.391,- Kč čistého priemerného mesačného zárobku.

11. Z predloženého mzdového listu matky od Lepší práce s.r.o. Praha 5 súd zistil, že
matka pracovala v mesiacoch február, marec a apríl 2016 a jej príjem činil od 4.614,- Kč do 9.922,- Kč
za jednotlivé mesiace.

12. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že otec
maloletej podľa prevádzkovateľa ubytovne firmy Meoptis s. r. o., otec maloletej na ubytovni býva len
krátku dobu pred rokom, jeho súčasný pobyt nie je známy.

13. Podľa správy od firmy PROPLUSCO Services spol. s r.o. Staré Grunty Bratislava,
otec maloletej mal podpísanú dohodu o vykonaní práce od 03.12.2015 do 31.12.2015 a od 05.01.2016
do 04.01.2017. V mesiacoch december 2015 nepracoval a v mesiaci január 2016 jeho čistý príjem činil
38,82 Eur. S otcom ich firma osobne nekomunikuje. Menovaný sa zúčastnil len dva dni práce, brigádoval
vo firme Takko Fashion Slovakia s.r.o. v Logistickom parku v Senci.

14. Podľa správy Takko Fashion Slovakia s.r.o. Senec, otec maloletej nie je ich
zamestnancom.

15. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej poukázal na to, že

starostlivosť o maloletú zabezpečuje stará matka a jej starostlivosť o vnučku je na dobrej úrovni. Navrhol
jej návrhu vyhovieť a zveriť maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Výživné zo strany otca na
maloletú žiadal určiť po 50,- Eur mesačne a výšku výživného na maloletú zo strany matky ponechal na
zváženie súdu.

16. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd
len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého

dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné,osobnostnéamorálne,aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,
zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

18. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia už dlhšiu dobu v trvaní 2 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Po odchode otca zo
spoločnej domácnosti istú dobu starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka. Neskôr matka odišla za
prácou do Českej republiky a starostlivosť o maloletú zverila svojej matke. Podľa výpovede starej matky
matka už dva roky je v Českej republike a domov chodí iba na dovolenky. Stará matka poukázala aj na

to, že matka v Českej republike už pracovala u viacerých zamestnávateľov a býva na ubytovni. Táto
skutočnosťvyplývaajzďalšiehoprevedenéhodokazovaniaatozvyžiadanýchspráv,aleajzozáznamov
o ospravedlňovaní sa matky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaniach zakaždým ospravedlnila tým,
žepracujeunovéhozamestnávateľa,apretonemápracovnévoľno.Jetedapreukázané,žematkanemá
vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletú dcéru lebo pracuje v zahraničí a býva

na ubytovni. Na rozdiel od matky stará matka má vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť
o maloletú vnučku a jej starostlivosť zabezpečuje na dobrej úrovni. Samotný záujem maloletej si preto
vyžaduje aby jej starostlivosť naďalej zabezpečovala stará matka. Súd preto návrh matky na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol a vyhovel návrhu starej matky a zveril maloletú do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil jej aj práva a povinnosti k dieťaťu.

Rodičia okrem maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec maloletej v súčasnej dobe pracuje,
ale iba na základe dohody o vykonaní práce a jeho príjem je nízky predstavuje iba minimálnu mzdu.
Ani príjem matky nie je vyšší lebo je preukázané, že mení zamestnávateľov a preto dosahuje nízke
príjmy taktiež na hranici minimálnej mzdy. Na základe týchto skutočností súd zaviazal obidvoch rodičov
prispievať na výživu maloletej od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk starej matky a výšku výživného

určil tak zo strany matky ako aj zo strany otca po 50,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá
zisteným pomerom a je v súlade aj s odôvodnenými potrebami maloletej s prihliadnutím na majetkové,
finančné a zárobkové pomery rodičov.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.