Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/405/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:2214221347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.
so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zastúpený: HMG & PARTNERS s.r.o.
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, zastúpená konateľom a advokátom Mgr.
Jánom Gajanom, proti žalovanému: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, občan SR, o zaplatenie
4.850,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Komárne č. k.
8C/184/2015-53 zo dňa 09. novembra 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o zamietnutí návrhu - žaloby vo

zvyšku a o tom, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.850,46 Eur spolu
s príslušenstvom - úrokom z omeškania, úrokom a náhradou trov konania na tom skutkovom základe,
že so žalovaným dňa 16.05.2008 uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/80/91531, ktorá bola
následne v časti povinnosti žalovaného splácať úver upravená Dohodou o splácaní dlhu v splátkach zo
dňa 30.06.2010 (ďalej len dohoda) tak, že žalovaný mu mal uhradiť sumu vo výške 7.422,46 Eur 50-
timi splátkami, keď sa zároveň dohodli na úhrade riadnych úrokov vo výške 9 % ročne z celého dlhu;

žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť dlhu žalovaného.

2. Zhora označeným napadnutým rozsudkom Okresný súd v Komárne ako súd prvého stupňa - súd
prvej inštancie vo veci takto rozhodol:

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.468,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.468,46 Eur od 21.11.2014 do 20.1.2015,

-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.448,46 Eur od 21.1.2015 do 20.2.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.428,46 Eur od 21.2.2015 do 20.3.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.408,46 Eur od 21.3.2015 do 20.4.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.388,46 Eur od 21.4.2015 do 20.5.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.368,46 Eur od 21.5.2015 do 20.7.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.348,46 Eur od 21.7.2015 do 20.9.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.328,46 Eur od 21.9.2015 až do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie sumy 160,- Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 52 ods. 2, § 558, §
100 ods. 1, § 101 a § 517 ods. 2), citované ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa, citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.06.2014 (zákon
č. 250/2007 Z. z.) a citované ustanovenie § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č.
99/1963 Zb.) v znení neskorších predpisov odôvodnil nasledovne:

4.Účastnícikonania(stranysporu)dňa30.6.2010uzatvorilidohoduosplácanídlhuvsplátkach.Záväzok
bol určený vo výške 7422,46 Eur. Po uzavretí tejto dohody došlo k čiastočnej úhrade zo strany odporcu

(žalovaného) vo výške 2572 Eur a preto žalovaná suma bola 4830,46 Eur. Dňa 28.10.2015 navrhovateľ
(žalobca) v časti o zaplatenie sumy 160 Eur zobral návrh (žalobu) späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Preto v tejto časti súd zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a tak predmetom konania
zostala suma 4690,46 Eur.

5. Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

6. Súd predmetný právny vzťah posudzoval v zmysle ustanovení Obč. zákonníka.

7. V zmysle čl. III. dohody účastníkov konania bola splátka 1.- 2. v sume 204 Eur splatná od 28.7.2010
do 28.8.2010, splátka 3.- 6. v sume 488 Eur splatná od 28.9.2010 do 28.12.2010, splátka 7.- 49. po 153
Eur v sume 6579 Eur splatná od 28.1.2011 do 28.7.2014, 50. Splátka vo výške 151,46 Eur je splatná

k 28.8.2014.

8. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje

práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

9. Vzhľadom na to, že splátka 1.- 2. v sume 204 Eur bola splatná do 28.8.2010 + 3 roky = 28.8.2013
(návrhpodanýaždňa21.11.2014,tedapolehote),splátka3.-6.vsume488Eur bolasplatná28.12.2010

+ 3 roky = 28.12.2013 (návrh podaný až dňa 21.11.2014, teda po lehote). Splátka 7.- 49. po 153 Eur
v sume 6579 Eur splatná od 28.1.2011 do 28.7.2014. Tu súd mal za to, že 7. až 16. splátka , t.j. od
28.1.2011 do 28.10.2011 + 3 roky je taktiež premlčaná, t.j. 10 mesiacov x 153 Eur= 1530 Eur , pretože
návrh bol podaný až 21.11.2014. Takže návrh bol v časti premlčaný a to v sume 2.222 Eur (204 + 488
+ 1530) a preto v tejto časti súd návrh zamietol a mal za to, že odôvodnený bol v časti 2468,46 Eur

(4690,46 -2222).

10. Odporca uznal nárok navrhovateľa, je plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok
druhej procesnej strany uznať a zaplatiť. Vzhľadom, na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj
vyjadrenie odporcu, súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Čo sa týka uplatneného úroku vo výške 9% ročne v zmysle čl. IV. Dohody súd mal za to, že
navrhovateľ nepreukázal, na aký obsah dohody bol splnomocnený Gordic Consulting, s.r.o., či bol
splnomocnený aj na uzavretie takéhoto obsahu. Z predložených listín mal súd len preukázané, že mal

uzavretú zmluvu s odporcom o spotrebnom úvere a ukončený právny vzťah. V tejto časti preto súd návrh
zamietol.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Keďže v tejto časti si navrhovateľ správne uplatnil výšku úrokov, súd v tejto časti návrhu vyhovel.

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 OSP.

15. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca a to len v časti výrokov o
zamietnutí návrhu - žaloby vo zvyšku a výroku o tom, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po
právoplatnostirozhodnutiavovecisamej,keďpožadovalzrušenierozsudkuvnapadnutejčastiavrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, keď si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho

konania. Súdu prvej inštancie vyčítal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a zároveň jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súd prvej inštancie vyhodnotil splátky uhradené žalovaným po uzavretí dohody ako jednu čiastočnú
úhradu, a žaloba na začatie konania bola podaná dňa 21.11.2014, vyhodnotil splátky podľa tejto
dohody splatné v období od 28.07.2010 až 28.10.2011 za premlčané v dôsledku čoho jeho nárok

čiastočne zamietol. Uvedený právny záver je založený na nedostatočne zistenom skutkovom stave,
čo v konečnom dôsledku znamená nesprávne právne posúdenie veci. V zmysle článku II. Dohody
sa záväzok žalovaného vzniknutý predčasným ukončením zmluvy o úvere nahradil záväzkom podľa
dohody , ktorým sa jeho záväzok z predchádzajúcej zmluvy nahrádza, teda žalovaný bol povinný plniť
tento nový záväzok. Žalovaný uvedenú dohodu aj plnil a teda ním realizované splátky v súlade s

dohodou, ktoré súd prvej inštancie považoval za premlčané, premlčané neboli. Nedostatočné skutkové
zistenie súdu prvej inštancie teda spočíva v tom, že úhrady, ktoré žalovaný realizoval po uzatvorení tejto
dohody, považoval za jednorázovú úhradu; mal sa minimálne vysporiadať s dátumom jej úhrady, čo však
odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje. Má zároveň za to, že pochybenie súdu prvej inštancie
spočíva aj v spôsobe, akým sa vysporiadal s úhradami žalovaného po uzatvorení dohody. Ak by súd

prvej inštancie postupoval v súlade s tým, že by úhradu žalovaného rozpočítal na jednotlivé splátky
v zmysle uzatvorenej dohody a započítal ich na splátkych najskôr splatné, dospel by k záveru, že po
takomto rozpočítaní žalovaný uhradil celkovo 18 celých a 19.-tu necelú splátku. V danom prípade by to
znamenalo, že jeho nárok by bol premlčaný až v časti 19.-tej splátky a splátok nasledujúcich. Splatnosť
19.tej splátky bola v zmysle dohody stanovená na 28.12.2011, pričom od splatnosti tejto splátky by

bolo možné uvažovať o premlčaní jeho nároku, keďže však žalobu podal 21.11.2014, premlčanie jeho
nároku neprichádza do úvahy ani len čiastočne. Má však za to, že spôsob, akým žalovaný plnil jednotlivé
mesačné splátky, bol v súlade s uzatvorenou dohodou, pričom jeho nárok nemožno v dôsledku tohto
plnenia považovať za premlčaný a to ani v časti.

16. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

17. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ktorý
zákon zrušil (§ 473) Občiansky súdny poriadok, keď ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon (CSP) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1), keď

právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2).

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s
verejným vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých
častiach ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.19. V danej veci nároky uplatňované žalobcom v konaní vyplývajú z dohody účastníkov konania - strán
sporu o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 30.06.2010, v ktorej dohode sa strany sporu dohodli, že sa
nahrádza záväzok žalovaného zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/08/91531 zo dňa 16.05.2008

záväzkom žalovaného na zaplatenie sumy 7.422,46 Eur, ktorú dlžnú sumu ako svoj záväzok žalovaný
uznal, pričom bolo dojednané splácanie záväzku žalovaným v 50-ich splátkach s uvedením lehoty ich
splatnosti a výšky, keď zároveň v článku IV. sa strany sporu dohodli okrem iného aj na tom, že
- v prípade riadneho a včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stáva uplynutím 5.-teho dňa odo
dňa splatnosti riadne a včas nezaplatenej splátky splatným celý zostávajúci dlh,

- veriteľ je oprávnený od dlžníka okrem celého dlhu požadovať i úroky z neho vo výške 9 % p.a. (ročne).

20. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobca učinil (dňa 27.05.2015) vyjadrenie a úpravu petitu žaloby, v
ktorom poukázal na zhora citované ustanovenia článku IV. Dohody a na to, že po uzatvorení Dohody zo
strany žalovaného došlo k čiastočným úhradám dlžnej pohľadávky v celkovej výške 2.572,-Eur, pričom
deň zaúčtovania jednotlivých úhrad ako aj sumy týchto čiastkových úhrad vyplývajú z predloženého

prehľadu splácania, teda po zohľadnení čiastkových úhrad dlžná pohľadávka sa znížila na žalovanú
sumu. Z pripojeného prehľadu platieb žalovaného vyplýva, že prvú splátku v sume 102,-Eur žalovaný
zaplatil02.08.2010namiestodo28.07.2010 adruhúsplátkuzaplatenúsumou105,-Euržalovanýzaplatil
09.09.2010namiestodo28.08.2010,keďvprípadetejtodruhej splátky(už)jehoomeškaniepresahovalo
5 dní.

21. Vychádzajúc toho, že žalovaný sa už v prípade zaplatenia druhej splátky dostal do omeškania
presahujúceho 5 dní odo dňa splatnosti, mal odvolací súd za to, že uplynutím dňa 02.09.2010 sa v
zmyslezmluvnéhodojednania dňa03.09.2010stalsplatnýmcelýzostávajúcidlhžalovanéhovyplývajúci
z uzatvorenej dohody, v dôsledku čoho aplikáciou ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (voči

ktorejinakodvolaciedôvodyžalobcunesmerovali)nebolomožnéžalobcoviuplatňovanénárokyvžalobe
zo dňa 21.11.2014 v celom rozsahu priznať, keďže trojročná premlčacia doba počítaná od uvedeného
dátumu do uplynutia doby podania žaloby už uplynula. Zamietajúci výrok napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie bol preto vecne správny, i keď z iného dôvodu. Odvolacie dôvody preto neboli spôsobilé
na privodenie zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti, preto ich odvolací súd ďalej

osobitne neriešil.

22. Čo sa týka napádaného výroku, ktorým súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania súd
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, mal odvolací súd za to, že uvedený
výrok bol súladný s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď ohľadom

nesprávnosti tohto výroku osobitné odvolacie dôvody v odvolaní žalobca ani neuviedol.

23. Nakoľko si súd prvej inštancie vyhradil rozhodnutie o trovách konania účastníkov - strán sporu v
lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pri potvrdení aj tohto výroku odvolací súd
nemal dôvod rozhodovať o trovách odvolacieho konania, keď o trovách odvolacieho konania bude konať

a rozhodovať súd prvej inštancie v ďalšom konaní pri rozhodovaní o trovách strán sporu v celom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).