Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zast. PERSPEKTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 36668745, proti žalovanému: L. Q., G.. X.X.XXXX, K. K. XX, o zaplatenie 248,95 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

1.
Súd žalobu z a m i e t a .

2.

Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetomkonaniajenárokžalobcu,ktorýsiuplatňujeprotižalovanému,atozaplateniesumy248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobcu odôvodnil
tým, že na neho prešli nároky zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava, proti žalovanému zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit,
a.s., ako postupníkom, pričom ide o nárok z nezaplatenej zmluvnej pokuty.
2. Žalovaný sa k žalobe na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom vyjadril na pojednávaní dňa

11.11.2016, kde uviedol, že si je vedomý, že zo spoločnosti Slovak Telecom vybral telefón, splátky platil
nepravidelne, pretože je nezamestnaný a neberie žiadne dávky z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
ani zo sociálnej poisťovne a dlžnú sumu je ochotný splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom žalovaného
a zistil nasledovné:
4. Zmluvou o poskytnutí verejných služieb uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava, a žalovaným dňa 5.3.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala pripojiť účastníka

(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú
službu Fix 12 a žalovaný sa zaviazal mesačne si dobíjať okrem služby Fix 0 dohodnutý zmluvný kredit
na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý
bol podpísaný dňa 5.3.2012, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal, že porušením tejto zmluvy si od neho môže žalobca nárokovať zmluvnú pokutu.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., postúpila žalobcovi

pohľadávkuvočižalovanémuvsume248,95Eur.Zmluvnúpokutufakturovalprávnypredchodcažalobcu
žalovanému faktúrou č. 7212782089, ktorá znie na sumu 248,95 Eur. K faktúre žalobca nepripojil žiadnu
ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.Žalobca zároveň nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti žalovaného na vznik nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur.
5. Podľa § 157 ods. 1 CSP Súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,

spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.
6. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
7. Podľa § 150 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
8. Podľa § 153 ods. 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania
9. Podľa § 153 ods. 2 CSP Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
10. Podľa § 153 ods. 3 CSP Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
11. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
12. Podľa § 182 CSP Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
13. Podľa § 191 ods. 1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
14. Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
15. Podľa § 215 ods. 2 CSP Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
16. Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
17. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
21. Podľa § 53 ods. 11 OZ Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby
ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa

zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto
zmluvy.
22. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení. Z uvedeného dôvodu
súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur označenej v prílohe žaloby na začatie
konania ako nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných

ustanovení CSP, ktoré spočívalo v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku.
23. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj z toho dôvodu, že nárok je
nepreskúmateľný aj v tej časti, pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, tzn., že ani v žalobe ani v prílohe
žalobca neuviedol a nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany žalovaného zmluvné dobíjaniekreditu a či a kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty. Pre vznik nároku na zmluvnú
pokutu museli byť preto splnené všetky uvedené podmienky, avšak žalobca nepreukázal splnenie týchto
podmienok, čiže neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení CSP.

24. Ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute súd kvalifikoval ako neprijateľné zmluvné podmienky
podľa vyššie citovaných ustanovení OZ. Podľa tejto zmluvy vzniká žalobcovi na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 248,95 Eur ak žalovaný čo len v jednom prípade nevykoná dobitie kreditnej karty.
Rozsah porušenia povinností spotrebiteľa v hodnotovom vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška
zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení

účastníkov zmluvy zjavne v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje
od zľavy kúpnej ceny poskytnutej žalovanému za mobilný telefón, tak tento dôvod nemá oporu v platnej
právnej úprave. V zmluve sa neuvádzajú žiadne ustanovenia, podľa ktorých by neplnenie povinností zo
strany žalovaného mali mať akýkoľvek vplyv na poskytnutú zľavu z kúpnej ceny a zároveň to nevyplýva
ani zo žiadneho právneho predpisu.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení CSP a nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.