Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205108.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave. Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v J., K. XXX/XX o zaplatenie sumy 333,96 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I./Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,88 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy 92,88 € od 01.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II./V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.
III./ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 333,96 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný pri dvoch zmluvách riadne a

včas neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške spolu 92,88 €, hoci sa k tomu v
Zmluvách o pripojení a ich dodatkoch zaviazal. Tým mu spôsobil škodu vyčíslenú na 241,08 € u oboch
zmlúv spolu.

Žalovaný ponechal vec na rozhodnutie súdu.

2./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktorými sú: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. U. XXXXXXX zo dňa 17.01. 2014, Dodatok k zmluve zo dňa 17.01.2014
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. U. XXXXXXX zo dňa 15.10.2013, Dodatok k zmluve zo dňa
15.10.2013
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 01.01.2014

pokus o pokonávku zo dňa 17.07.2014
faktúry ,úhrada ktorých je predmetom konania
a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 17.01.2014 uzavreli účastníci konania Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č..U., v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX

a zaviazal sa poskytovať pre neho dojednané telekomunikačné služby. Povinnosťou žalovaného bolo
riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby.
Dňa 17.01.2014 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému
za akciovú kúpnu cenu 1,00 € mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Poskytnutá
zľava bola vo výške 194- €.
V Dodatku v bodoch 2.5 sa účastníci dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi zmluvnú pokutu 194 Eur, ak

poruší povinnosti uvedené v článku 2.3 Dodatku, následkom čoho žalobca ukončí zmluvný vzťah ešte
pred uplynutím doby viazanosti v uvedenej zmluve.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len VP ).
Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
24,00 Eur vyúčtovanú týmito faktúrami :
č.XXXXXXXXXX na sumu 12,00 € za obdobie od 27.03.2014-26.04.2014
č.XXXXXXXXXX na sumu 12,00 € za obdobie od 27.04.2014-26.05.2014

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dňa 15.10.2013 uzavreli účastníci konania Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. AXXXXXXX, v
zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené dočasne telefónne číslo
XXXX XXX XXX ( následne žalovaný po ukončení portácie používal číslo XXXX XXX XXX) a zaviazal sa
poskytovať pre neho dojednané telekomunikačné služby. Povinnosťou žalovaného bolo riadne a včas

zaplatiť za poskytnuté služby.
Dňa 15.10.2013 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému
za akciovú kúpnu cenu 85,00 € mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey Poskytnutá zľava
bola vo výške 175- €.

V Dodatku v bodoch 2.5 sa účastníci dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi zmluvnú pokutu 175 Eur, ak
poruší povinnosti uvedené v článku 2.3 Dodatku, následkom čoho žalobca ukončí zmluvný vzťah ešte
pred uplynutím doby viazanosti v uvedenej zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
78,88 Eur vyúčtovanú týmito faktúrami :
č. XXXXXXXXXX na sumu 35,00 € za obdobie od 27.03.2014-26.04.2014
č. XXXXXXXXXXna sumu 43,88 € za obdobie od 27.04.2014-26.05.2014
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

V bode 2.5 Dodatkov k zmluvám účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/(MT) je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v období od

marca do mája 2014 vo výške spolu u oboch zmlúv 97,88 €- predmetom sporu je suma 92,88 € po
odpísaní sumy 5,€ zo strany žalobcu.
Žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 17.07.2014 s označením Pokus o pokonávku ( čl. 27). Vyzval
ho na zaplatenie dlžného hovorného vo výške spolu 97,88 € a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady
škody zo zmluvy č. A 7481747 vo výške 194,-€ a zo zmluvy A 77244971 vo výške 175 € - spolu 369-

€ do termínu 31.07.2014.

Žalobca v žalobe ozrejmil, že si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 153,58 €, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a nárok na náhradu škody vo
výške 87,50,-€ za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini gray- spolu 241,08 €.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou každého mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Jedná sa o škodu, ktorú mu spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak
žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenuuvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

3./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

§ Podľa ust. § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv č. A 7481747 zo dňa 17.01.2014, č. A 7244971 zo dňa 15.10.2013 podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vyplýva, že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ako vyplýva z ust. § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

4./Podľa Dodatkov k obom zmluvám o poskytovaní verejných služieb a podľa Všeobecných podmienok
navrhovateľa bola medzi účastníkmi konania pre prípad porušenia zmluvných dojednaní dohodnutá
zmluvná pokuta (zmluvná podmienka). Súd má za to, že dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust.
§ 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje, že takéto stanovisko v obdobných
prípadoch zaujal aj Krajský súd v Prešove a to vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere

rozhodnutia vyslovil, že takto dojednaná zmluvná pokuta ako zmluvná podmienka je neprijateľná.
Žalobca v návrhu ozrejmil, že sumu 153,58 € a sumu 87,50-€ nežiada z titulu zmluvnej pokuty ale ako
náhradu škody, čo odôvodnil tým, že žalovaný v Dodatkoch k zmluvám vyhlásil, že si je vedomý že
každý mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Žalobca už teda nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenníkovou cenou sporných mobilných telefónov a ich akciovou cenou, ale požaduje náhraduškody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou každého mobilného telefónu a jeho akciovou cenou s
modifikáciou podľa počtu mesiacov od uzavretia zmluvy po porušenie zmluvných povinností..
Z uvedeného vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:
1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu a

to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.
Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).
Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou každého mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného

ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
žalobcom a žalovaným Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal

dojednanú kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb
vo výške spolu 92,88 €, lebo tento nárok žalobcu je nesporný a žalobu v časti nároku na zaplatenie
náhrady škody vo výške spolu 241,08 € s jej príslušenstvom zamietol.
Žalobcovi okrem ceny poskytnutých služieb priznal súd aj úrok z omeškania s jej zaplatením od
nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie v zmysle predsúdnej výzvy žalobcu ( pokus

o pokonávku).
Nárok žalobcu na úrok z omeškania vyplýva zo zmluvných dojednaní účastníkov ako aj z ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k omeškaniu výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca aj žalovaný mali v konaní úspech len čiastočný, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom