Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Č. N. P.,

D.. T.., I. XXX/XXX, Y. X, Č. I., S.N.: XXXXXXXX, zast. Mgr. Petrom Olejárom, advokátom, Miletičova
21, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: X. R., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X. R. XX/X, L. V. B., B..Č.. P. XXX/
XX, Y. X, XXX XX Č., XXXX, o zaplatenie 195.501,68 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 144.536,26 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške
36.567,24 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12.109,27 Kč, úrok vo výške 16,90% ročne zo
sumy 144.536,26 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 144.536,26 Kč vo výške
8,05% ročne od 19.3.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.145,06 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 321 € a trov právneho zastúpenia advokáta žalobcu vo výške 824,06 €, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 195.501,68 Kč pozostávajúcej
z nezaplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 144.536,26 Kč, nezaplatených úrokov 16,90% z

nezaplatenej istiny v čiastke 36.567,24 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčíslenej k dátumu
kapitalizácie 18.3.2014 vo výške 12.109,27 Kč a nezaplatených poplatkov vo výške 2.288,91 Kč. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR ( ďalej len
„zmluva“ ) zo dňa 14.3.2012, podľa ustanovenia § 497 a násl. Zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní
zákonník v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej do výšky
úverového limitu 150.000 Kč. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver
bol vedený na úverovom účte číslo XXXXXXXXX. Na základe žiadosti žalovaná vyčerpal poskytnutý

úver dňa 14.03.2012 bankovým prevodom čiastky 150.000 Kč z úverového účtu na bežný účet. Za
poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej poplatok 1500 Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaná zaviazala
splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške 3.067 Kč, splatných vždy k 20. dni v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.4.2012 a posledná splátka bola splatná dňa 20.3.2019. Zmluvné
strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 16,90% ročne
s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý
aj začatý mesiac správy úveru žalobca žalovanej účtoval poplatok 59 Kč, ktorý bol splatný vždy k 20.

dni v mesiaci, začínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou
k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi žalobcom a žalovanou dohodnuté poistenie
neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 185 Kč splatným vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
začínajúc mesiacom po uzatvorení zmluvy. Žalovaná si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere riadnenesplnila, neuhrádzala dohodnuté pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca
žalovanú na plnenie dohodnutým povinností opakovane písomne napomínal a vyzýval ju k zaplateniu
dlžných čiastok, za čo účtoval žalovanej poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Pretože si žalovaná svoje

povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere riadne neplanila, žalobca listom zo dňa 20.1.2013 žalovanej
oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 20.1.2013 a vyzval žalovanú
k jej úhrade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR,

Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 5.11.2012,
opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 21.11.2012, oznámením o zosplatnení zo
dňa 20.1.2013, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.12.2012, výpisom z účtu,
sadzobníkom ČSOB pre fyzické osoby a zistil tento skutkový stav.

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako klient dňa 14.3.2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

§ 269 ods. 2 a § 497 a nasl. Obchodního zákoníka.

Podľa bodu I.1 časti I. zmluvy súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery zo dňa 1.6.2010 a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.4.2011.

V zmysle bodu I. 2 časti I. zmluvy ČSOB poskytne žalovanej po splnení všetkých zmluvných podmienok
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 150.000 Kč. ČSOB
poskytuje úver klientovi bezúčelovo.

Podľa bodu I.5. časti I. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročená pevnou

úrokovou sadzbou vo výške 16,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver
predstavuje 22,68% p.a. za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za poskytnutie úveru
sa klient zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1500 Kč a za správu úveru mesačne
poplatok vo výške 59 Kč a to za každý i začatý mesiac. ČSOB je oprávnená účtovať i ďalšie poplatky
v súlade so sadzobníkom poplatkov ČSOB.

V zmysle bodu I.6. časti I. zmluvy klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu v 84 mesačných anuitných
splátkach vo výške 3.067 Kč vždy 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka bude splatná dňa 20.4.2012 a
posledná splátka bude splatná dňa 20.3.2019.

Podľa bodu I.7 časti I. zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky splátok alebo nesplatí
ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je ČSOB oprávnená účtovať úrok z omeškania vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 142/1994 Sb.

Podľa bodu I.8 časti I. zmluvy v súlade s prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi ČSOB a klientom, je klient poistený pre prípad smrti alebo plnej
invalidity a pracovnej neschopnosti.

Podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, právne vzťahy medzi ČSOB a právnickou
alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov v rámci

predmetu činnosti ČSOB sa riadi právom Českej republiky.

Všeobecné obchodné podmienky ČSOB ( ďalej len „VOP“ ) vydáva v súlade s ustanovením § 273
Obchodního zákonníku. VOP sa vzťahujú na všetky zmluvné vzťahy medzi ČSOB a právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, ktorej ČSOB poskytuje bankové služby ( ďalej len „klient“ ). Stávajú sa súčasťou

každej zmluvy uzavretej medzi ČSOB a klientom a určujú jej obsah.

Podľa bodu 19 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, bez príkazu majiteľa je ČSOB
oprávnená odpísať peňažné prostriedky z účtu pri zúčtovaní poplatkov za bankové služby podľa
sadzobníka.

Podľa bodu 20 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, ČSOB je oprávnená uskutočniť
započítanie svojich splatných a nesplatných pohľadávok, ktoré má voči klientovi a ktoré vznikli v
súvislosti s vedením jeho účtu alebo z iných bankových obchodov.Podľa bodu 77 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB je oprávnená za poskytované bankové
služby vyberať poplatky podľa sadzobníka, ktorého aktuálne znenie je k dispozícii v priestoroch pobočiek

ČSOB.

Listom označeným ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 5.11.2012 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlhu vo výške 3.997,96 Kč najneskôr do 14.11.2012.

Opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 21.11.2012 žalobca oznámil žalovanej dlh
vo výške 7.824,14 Kč, vrátane príslušenstva, poplatku za výzvu podľa sadzobníku ČSOB a event.
nepovoleného debetu.

Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 20.12.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
čiastky 11.659,49 Kč s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru.

Listom zo dňa 20.1.2013 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že je aj naďalej v
omeškaní s plnením svojich záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere, prehlásil celú pohľadávku dňom
20.1.2013 za splatnú a vyzval ju na zaplatenie zvyšnej časti, ktorá predstavuje sumu 155.058,09 Kč
vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka najneskôr do dňa 31.1.2013.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté

ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I ) a to článku 3 - Voľba rozhodného práva, bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude

spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Existencia a platnosť dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa posudzuje podľa ustanovení
článkov 10, 11 a 13.

V zmysle vyššie citovaného ust. bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi
ČSOB a právnickou alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových
obchodov v rámci predmetu činnosti ČSOB sa riadi právom Českej republiky. Predmetnú dohodu o voľbe
rozhodného práva súd posúdil v zmysle článkov 10, 11 a 13 nariadenia č. 593/2008 a má za to, že táto
dohoda je platná a potom rozhodným právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa spravuje vzťah

medzi účastníkmi tohto konania je právo, resp. právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon

poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o osem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,

zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzatvoreniu zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 150.000 Kč, ktorú sumu sa táto zaviazala na základe podmienok
dojednaných v zmluve a obchodných podmienkach splácať. Zároveň v zmysle obchodných podmienok
bol žalobca oprávnený za poskytované služby vyberať poplatky podľa Cenníka. Žalovaná si svoju

povinnosť plniť riadne a včas neplnila a preto žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok
úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšku sumy 155.058,09 Kč.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z

tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavreli úverovú zmluvu, obsah
ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym

vzťahom a je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.Súd dojednania o poplatku za upomienku a za výzvu podrobil súdnej kontrole v zmysle § 52 a nasl.
Občanského zákoníka a predmetné dojednanie súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán k ujme spotrebiteľa a nepriznal

navrhovateľovi nárok z titulu poplatkov. Súd v zmysle ust. § 52 a nasl. Občanskeho zákoníka považuje
výšku poplatku za upomienku a výzvu za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so
zaslaním upomienky a výzvy, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov
na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má súd za
to, že ustanovenie bodu I.5 časti I. zmluvy v spojení so sadzobníkom ČSOB, v rozpore s požiadavkou

dobrej viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, preto
súd v tomto rozsahu žalobu do výšky 2288,91 € zamietol.

Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovanú na úhradu finančnej čiastky v sume 193.212,77
Kč, ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny 144.536,26 Kč zníženú
o poplatky za výzvu a upomienku spolu v sume 2288,91 Kč, kapitalizovaných zmluvných úrokov

pri dojednanom úroku z úveru 16,9% ročne v sume 36.567,24 Kč, keď mal súd za to, že dohoda
o výške úrokov sa neprieči dobrým mravom a nepresahuje mieru úrokov poskytovaných peňažnými
ústavmi, ktorá v čase poskytnutia úveru v marci 2012 predstavovala 13,14% a predmetnú sumu tvorí
aj kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 12.109,27 Kč, ktorý bol vyčíslený pri zákonnej výške úroku
z omeškania.

Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z úveru vo výške 16,9% ročne zo sumy istiny 144.536,26
Kč za obdobie od 19.3.2014 do zaplatenia, teda za obdobie odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii
úroku a keďže žalovaná je s plnením svojho záväzku naďalej v omeškaní aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 144.536,26 Kč, teda zo sumy, z ktorej si úrok z omeškania uplatňoval žalobca

po odpočítaní sumy 2.288,91 Kč predstavujúcej poplatky, ktorých náhradu súd žalobcovi nepriznal,
pričom výška úroku 8,05% ročne zodpovedá zákonnej výške úrokov z omeškania v zmysle citovaných
ustanovení Občanského zákoníka a nariadenia vlády ČR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný v časti, ktorej súd žalobe vyhovel, čo predstavuje 98,80%, no
neúspech mal v pomerne nepatrnej časti o zaplatenie 2.288,91 Kč, v ktorej časti súd žalobu zamietol,
čo predstavuje 1,2%, preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Pri sume istiny 195501,68 Kč, t.j. 7194,70 € ( pri prepočte ku dňu 1.10.2015), odmena za jeden úkon

právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 237,34 €. Právny
zástupca si žiadal priznať odmenu za jeden úkon v sume 190,89 € a keďže konania o trovách konania
je konaním návrhovým, súd vychádzal pri určení sumy trov konania z takto uplatnenej odmeny za jeden
úkon. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za tri úkony právnej služby- prevzatie a príprava

zastúpenia, za písomné podanie na súd a za účasť na pojednávaní dňa 1.10.2015 podľa § 13a ods.
1 písm. a), b), d) cit. vyhl. v sume 572,67 €, ďalej režijný paušál spolu v sume 24,47 € a to za jeden
úkon po 8,39 € za rok 2015 a dva po 8,04 € vykonané v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Súd
taktiež priznal náhradu za stratu času na ceste Prešov- Vranov nad Topľou a späť za účasť zástupcu na
pojednávaní dňa 1.10.2014 a to v sume 83,88 € za šesť polhodín ( jedna polhodina 13,98 €) a cestovné

za cestu na pojednávanie na súd dňa 1.10.2015 autobusovým spojením - Prešov - Vranov nad Topľou
a späť -2 x 2,85 €. Právny zástupca je platcom DPH priznal mu súd aj DPH v sume 137,34 € podľa § 18
ods. 3 cit. vyhl. zo sumy 686,72 € ( odmena + režijný paušál + náhrada za stratu času + cestovné ), teda
spolu trovy právneho zastúpenia v sume 824,06 €. Taktiež súd žalobcovi priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 321 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.