Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, p r o t i žalovaným: 1. D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, 2. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX,
zaplatenie 6.937,67 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu, ohľadom zaplatenia 207 eur,
z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1,2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.730,67

eur, spolu s 5,89% p.a. úrokom za úver zo sumy 6.515,71 eur od 01.11.2015 do 25.02.2016, spolu s
5,89% p.a. úrokom za úver zo sumy 6.458,71 eur od 26.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 5,89% p.a.
úrokom za úver zo sumy 6.358,71 eur od 24.03.2016 do 11.05.2016, spolu s 5,89% p.a. úrokom z úver
zo sumy 6.308,71 eur od 12.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
6.887,35 eur od 01.11.2015 do 25.02.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.830,35
eur od 26.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.730,35 eur od
24.03.2016 do 11.05.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.680,35 eur od 12.05.2016

do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 416 eur a to všetko v splátkach po 80 eur mesačne, ktoré
splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, na adrese žalobcu, pod následkami straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným 1,2/ zaplatenia sumy 6.937,67 eur s prísl.
na tom základe, že podľa zmluvy o stavebnom sporení č. 2781431602 žalovaným 1,2/ uzatvorila Zmluvu
o úvere zo dňa 16.12.2013 v súlade s ktorou poskytla žalovaným 1,2/ medziúver č. 278143103 vo výške
8.000 eur. Žalovaní 1,2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy, splácať úroky z medziúveru 5,89%
ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,27 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia, pravidelne mesačne vklady vo výške 13,35 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1,2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,75% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 52,62 eur, nakoľko žalovaní 1,2/ prestali
riadne a včas splácať medziúver a nedoplatili omeškané splátky. Žalobca dňa 06.10.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zo zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu 31.10.2015 je výška pohľadávky,
ktorú si uplatňuje žalobkyňa 6.937,67 eur, ktorá pozostáva z istiny 6.515,71 eur, nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 371,64 eur, za

5,89% ročného úroku za úver od 07.10.2015 do 31.10.2016 vo výške 26,40 eur s 5,05% ročného úroku
z omeškania od 07.10.2015 do 31.10.2015 vo výške 23,92 eur.2. Žalobkyňa sa písomným podaním zo dňa 30.08.2016 na čl. 39-41 vyjadrila v tom smere, že dopĺňa
svoju žalobu o následnú špecifikáciu žalovanej sumy. Na základe zmluvy o úvere č. 2781431602 zo dňa
16.12.2013 poskytla žalobkyňa žalovaným 1,2/ medziúver vo výške 8.000 eur, čo je zrejmé z výpisu z

účtu odstúpeného medziúveru č. 2781431303. Dňa 20.12.2013 bola vyplatená suma vo výške 6.400
eur a dňa 12.06.2014 vo výške 1.500 eur. Žalobkyňa vyplatila celkovú sumu vo výške 8.000 eur, ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zaúčtoval nasporenú sumu na účte stavebného
sporenia vo výške 1.413,61 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 8.000 eur, čo predstavuje
po započítaní sumu 6.586,39 eur (istina medziúveru). Dlžná suma tak ku dňu vyhlásenia mimoriadneho

úveru, predstavuje suma vo výške 6.958,03 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 6.586,30 eur,
nezaplatených 5,85% ročných úrokov, za úver vo výške 275,64 eur a nezaplatených poplatkov vo výške
96 eur. Ďalej žalobkyňa uviedla v tomto písomnom vyjadrení, že od 01.11.2015 eviduje ďalšie úhrady
žalovaných 1,2/ na účet odstúpeného medziúveru, jedná sa o úhrady zo dňa 25.02.2016 vo výške 57
eur zo dňa 23.03.2016 vo výške 100 eur, zo dňa 11.05.2016 vo výške 50 eur, spolu vo výške 207 eur.

3. V dôsledku čiastkových úhrad, tak žalobkyňa berie žalobu späť a žiada, aby súd vydal rozsudok,
že žalovaní 1,2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.730,67 eur,
spolu s 5,89% p.a. úrokom za úver zo sumy 6.515,71 eur od 01.11.2015 do 25.02.2016, spolu s 5,89%
p.a. úrokom za úver zo sumy 6.458,71 eur od 26.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 5,89% p.a. úrokom
za úver zo sumy 6.358,71 eur od 24.03.2016 do 11.05.2016, spolu s 5,89% p.a. úrokom z úver zo

sumy 6.308,71 eur od 12.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
6.887,35 eur od 01.11.2015 do 25.02.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.830,35
eur od 26.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.730,35 eur od
24.03.2016 do 11.05.2016, spolu s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.680,35 eur od 12.05.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaní 1,2/ na pojednávaní uviedli, že pokiaľ sa týka späťvzatia žaloby ohľadom zaplatenia sumy
207 eur, s tým súhlasia. Úver prestali splácať z toho dôvodu, že nemali pravidelný príjem, nakoľko stratili
zamestnanie. V súčasnej dobe sa žalovaný 2/ Jozef Vidlička zamestnal a takto by boli schopní zaplatiť
dlh na splátky, po 80 eur mesačne s tým, že ak sa zamestná aj žalovaná 1/, tak by mohli splácať aj

vyššie splátky. Potrebujú peniaze na lieky. Žalovaná 1/ je aj toho času nezamestnaná, hľadá si prácu.

5. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín a to žalobou
na čl. 1, Zmluvou o úvere na čl. 2-6, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby
na čl. 7-11, Sadzobníkom poplatkov na čl. 12, amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver na

čl. 13-15, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na čl. 16, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti na čl. 20-21, výpisom z obchodného registra na žalobcu na čl. 22-25, výpisom z
účtu odstupeného medziúveru na čl. 26, písomným podaním žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby na
čl. 39-40, ako aj podaním žalobcu na čl. 45 a zistil tento skutkový stav.

6. Žalobkyňa so žalovaným 1,2/ uzavrela zmluvy o úvere zo dňa 16.12.2013 v súlade s ktorou poskytla
žalovaným 1,2/ medziúver č. 278143103 vo výške 8.000 eur. Žalovaní 1,2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy, splácať úroky z medziúveru 5,89% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
39,27 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia, pravidelne mesačne
vklady vo výške 13,35 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní

1,2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 52,62 eur, nakoľko žalovaní 1,2/ prestali riadne a včas splácať medziúver a
nedoplatili omeškané splátky. Žalobca dňa 06.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zo zostatku úveru
s príslušenstvom. Ku dňu 31.10.2015 je výška pohľadávky, ktorú si uplatňuje žalobkyňa 6.937,67 eur,
ktorá pozostáva z istiny 6.515,71 eur, nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 371,64 eur, za 5,89% ročného úroku za úver od 07.10.2015
do 31.10.2016 vo výške 26,40 eur s 5,05% ročného úroku z omeškania od 07.10.2015 do 31.10.2015
vo výške 23,92 eur.

7. Žalovaní 1,2/ čiastočne plnili, po podaní žaloby a to vo výške 207 eur, o ktorú sumu žalobkyňa zobrala

žalobu späť, nakoľko ju započítala za istinu.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby, rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.9. Vzhľadom na uvedené, súd konanie, pokiaľ sa týka žaloby žalobcu, ohľadom zaplatenia 207 eur
zastavil.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný v 1. a
2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

17. Takto vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako
je to vo výroku tohto rozsudku, na tom základe, že z dokazovania vyplýva, že žalovaní 1,2/ prestali
splácať úver, ktorý im poskytla žalobkyňa a podľa článku VIII. Zmluvy o úvere, ktorú uzavreli účastníci zo
dňa 16.12.2013, súd priznal žalobkyni poplatky z úveru 96 eur a v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej

splatnosti úveru, priznal žalobkyni aj v zmysle X bod 10.16. Zmluvy o úvere, naďalej 5,89% ročný úrok
za úver zo sumy istiny a zároveň 5,05% ročný úrok z omeškania, z celého zostatku dlhu s tým, že úrok
z omeškania z celého zostatku dlhu, priznal v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

18. Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaných, povolil súd v súlade s ust. §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnenímjednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovaným sumu, na zaplatenie ktorých
boli zaviazaní, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuspoukazom
na ust. § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, tak že priznal žalobkyni náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 416 eur, nakoľko žalobkyňa mala v konaní plný úspech a súd
rozhodoval o trovách konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.