Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512235021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., A. 7, zast.: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. X proti
odporcovi: L. A., predtým P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXXX/XX, t.č. XXX XX Q.-Q., W. XX, M.,
t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. A. A., zamestnankyňou G. súdu Q. IV, o zaplatenie
2 600,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 600,- eur spolu s 9,00 % úrokom z omeškania p.a. zo
sumy 3 600,- eur od 15.1.2011 do 30.8.2011 a ďalej s 9 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 2 600,- eur
od 31.8.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 156 eur titulom súdneho poplatku za návrh,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2 600,- eur s prísl. a trovami
konania, keďže odporca si požičal od neho 2 600,- eur dňa 15.12.2010 sumu 3 600,- eur na obdobie
30 kalendárnych dní odo dňa podpisu zmluvy o pôžičke. Vrátil iba 1 000,- eur dňa 30.8.2011. Na výzvy
a pokus o zmier nereagoval. Súčasne žiadal opraviť priezvisko odporcu, ktorý sa toho času volá Milan
Theiss, predtým Sopko, nar. 26.11.1982.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,

tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súd doručoval odporcovi písomností do vlastných rúk aj na
adresu v cudzine, ktoré boli doručené dňa X.X.XXXX na adrese W. XX, XXXXX Q.-Q. v M. umiestnením
písomností v poštovej schránke bytu, nakoľko odovzdanie v byte nebolo možné. Iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa toho času zdržuje na neznámom mieste,
preto mu súd z opatrnosti ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP.

Opatrovník odporcu sa pojednávania dňa 19.3.2015 nezúčastnil, preto súd vec prejednal a rozhodol

podľa § 101 ods. 2 OSP v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa
15.12.2010,výzvouzodňa 2.11.2011,výpisomzbankovéhoúčtuainýmilistinnýmidokladmizaloženými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa, ako i listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že odporca
si požičal od navrhovateľa istinu 3 600,- eur na obdobie 30 kalendárnych dní s tým, že sa dohodli, že

ak bude odporca v omeškaní s úhradou, zaplatí úrok 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Odporca uhradil iba 1 000,- eur dňa 30.8.2011, čo mal súd preukázané i z bankového účtu navrhovateľa.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca bol jeho spolužiakom zo základnej školy, s ktorým sa stretli na Facebooku.
Vtedy mu odporca uviedol, že mal nehodu a má poškodené auto, ktoré nebolo jeho a žiadal ho, abymu požičal sumu 3 600 eur, ktorú potreboval na opravu motorového vozidla s tým, že ak mu vyplatí
poisťovňa peniaze, pôžičku vráti. Peniaze mu odporca nevrátil v sume 2 600,- eur. Kontaktoval sa aj
s jeho matkou, ktorá bola učiteľkou na základnej škole, ale ona povedala, že to sú vzťahy medzi nimi.

Kým bol v styku s odporcom ten tvrdil, že sa to nejako komplikuje s poisťovňou a peniaze mu nevrátil.
Potom ho odporca odstránil z N. ako priateľa a stratil s ním akýkoľvek kontakt. Odporca žalovanú sumu
neuhradil navrhovateľovi do dňa rozhodovania súdom vo veci samej, na upomienky a pokus o zmier
nereagoval.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 OZ ak nie je doba splnenia dohodnutá, určená právnym predpisom alebo určená
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvý deň po tom, kedy bol na zaplatenie veriteľom vyzvaný.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 657 OZ vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa

nevyžaduje písomná forma. Táto zmluva môže byť uzavretá písomne, ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Dokazovaním bolo preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi písomne. Na
základe tejto navrhovateľ požičal odporcovi istinu 3 600,- eur, z ktorej čiastky mu odporca vrátil iba
sumu 1 000,- eur dňa 30.8.2011 na účet navrhovateľa. Zvyšnú časť pôžičky vo výške 2 600,- eur mu
odporca nevrátil. Keď odporca požičané peniaze navrhovateľovi nevrátil dobrovoľne, zaviazal ho na túto

povinnosť súd podľa § 657 Obč. zák.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. SR č. 87/l995
Z. z.. Úrok z omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods.1 Nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v plat.
znení, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. So zaplatením sumy 2 600,- eur sa dostal
odporca do omeškania dňa 15.1.2011, ku ktorému bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 1,00 %, úrok z omeškania je preto odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi výške 9,00 % z dlžnej

sumy ročne v čase od 15.1.2011 do 30.8.2011 a ďalej s 9 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 2 600
eur od 31.8.2011 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 156 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.