Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203673.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., so sídlom
Dolné Rudiny 1, Žilina, zast. Mgr. Richardom Karkóm, advokátom so sídlom Sad na Studničkách
1029/32, Žilina, proti žalovaným: 1/ ANDALUZIANA, s.r.o., so sídlom Pri zvonici 25, Bratislava, IČO: 00
585 084, 2/ Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXX, G. Z., o zaplatenie 11.8000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd mení uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/93/2016-45 zo dňa 15.07.2016 tak, že súd
z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II č.k. 43Cb/93/2016-40 zo dňa 12.04.2016 proti
žalovanému v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 42Cb/93/2016-45 zo dňa 15.07.2016 súd rozhodol tak, že platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 43Cb/93/2016-40 zo dňa 12.04.2016 z dôvodu nemožnosti

doručenia žalovanému v 1. rade do vlastných rúk zrušil v celom rozsahu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd v zmysle § 250 ods. 2 C.s.p. uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 43Cb/93/2016-45
zo dňa 15.07.2016 zmenil tak, že platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 43Cb/93/2016-40
zo dňa 12.04.2016 zruší len voči žalovanému v 1. rade. Žalobca uviedol, že skutočnosť že platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk nevyvoláva súdom predpokladané
dôsledky, a to zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu, t.j. aj vo vzťahu k žalovaného v 2. rade,
ktorému bol platobný rozkaz doručený zákonný spôsobom. Žalobca mal za to, že pasívna solidarita
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade vyplýva priamo z čl. 1.1 Zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2014
uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným v 1. a 2. rade ako objednávateľom. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy bol žalobca oprávnený domáhať sa uspokojenia svojho nároku na

zaplatenie ceny diela voči všetkým spoludlžníkom, t.j. voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade
súčasne, alebo iba voči jednému z nich. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že v danom prípade
ide o samostatné procesné spoločenstvo na strane žalovaných v zmysle § 76 Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 250 ods., 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 250 ods., 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Podľa § 76 C.s.p., samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva
a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 42Cb/93/2016-45 zo dňa
15.07.2016 dospel k záveru, že táto sťažnosť je dôvodná.

Žalobca vo svojej sťažnosti argumentoval predovšetkým tým, že skutočnosť že platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk nevyvoláva súdom predpokladané dôsledky,

a to zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu, t.j. aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktorému
bol platobný rozkaz doručený zákonný spôsobom. Žalobca mal za to, že pasívna solidarita žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade vyplýva priamo z čl. 1.1 Zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2014 a základe
takto uzatvorenej zmluvy bol žalobca oprávnený domáhať sa uspokojenia svojho nároku na zaplatenie
ceny diela voči všetkým spoludlžníkom, t.j. voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade súčasne,

alebo iba voči jednému z nich.

Na podklade vyššie uvedených skutočností s ktorými sa súd stotožnil v plnom rozsahu súd dospel
k záveru, že sťažnosť žalobcu je dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 15.07.2016, č.k. 42Cb/93/2016-45 napadnuté

sťažnosťou zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.