Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného: Advokátska kancelária
STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. K., G.. XX.XX.XXXX, XXX
XX I. XXX, o zaplatenie sumy 504,93 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 504,93 eur spolu s príslušenstvom. Vo svojom návrhu uviedol, že prijatím návrhu na

uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte došlo medzi žalovaným, ako klientom a A. A., ako predchodcom
žalobcu, k uzatvoreniu Zmluvy o kreditnej karte, ktorej predmetom je vydanie kreditnej karty žalovanému
a zároveň poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom dohodnutým v Zmluve o Kreditnej karte.
Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky vzťahy vyslovene neupravené v tejto Zmluve o Kreditnej karte sa budú spravovať
Obchodnými podmienkami pre Kreditné karty, ako aj Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a
používanie Elektronických služieb a Platobných kariet, vydanými A. A. s účinnosťou od 10.09.2002 a

Všeobecnými obchodnými podmienkami, vydanými A. A. s účinnosťou ku dňu 01.08.2002. Žalovaný
prekročením zmluvne dohodnutého úverového rámca porušil Obchodné podmienky A. A., čim v zmysle
Obchodných podmienok vznikla A. A. voči žalovanému pohľadávka. Nakoľko žalovaný pohľadávku v
súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, A. A. žalovanému čerpanie poskytnutého úverového
rámca v súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola A. A. žalobcovi postúpená pohľadávka zo Zmluvy o Kreditnej karte v znení jej dodatkov, ktorá ku
dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 504,93 eur, spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013

vo výške 103,86 eur. Žalobca ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa 21.11.2013
opätovne vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný ani po výzve žalobcu pohľadávku žalobcu do
dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Návrhom na uzatvorenie Zmluvy

o Kreditnej karte, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Výzvou zo dňa 21.11.2013,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
a zistil tento skutkový stav veci:4. Na základe podpísania žalovaným dňa 15.08.2008 Návrhu na uzavretie Zmluvy o Kreditnej karte, vo
forme A. A. vyhotoveného predtlačeného formulára, došlo medzi ním ako klientom a A. A. ako bankou
k uzavretiu zmluvy o kreditnej karte a to v súlade s ustanoveniami §269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

na základe uzavretia ktorej právna predchodkyňa žalobcu, A. A., Q..A.., Bratislava vydala žalovanému
elektronickú kreditnú kartu Visa classic s úverovým rámcom 15.000,- Sk/497,91 eura. Žalovaný súhlasil
s inkasom peňažných prostriedkov vo výške minimálnej splátky v prospech kartového účtu, ku ktorému
banka kreditnú kartu vydala.

5. Oznámením o postúpení pohľadávky A. A., Q..A.. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z
úveru č. 561816915 na žalobcu, konkrétne vo výške 608,79 eur s príslušenstvom.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral predchodca žalobcu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

12. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že prijatím návrhu na uzatvorenie Zmluvy o
kreditnej karte došlo medzi žalovaným ako klientom a A. A., ako predchodcom žalobcu, dňa 15.08.2008

k uzatvoreniu zmluvy o Kreditnej karte. V zmysle tejto zmluvy A. A. Q..A.., ako veriteľ poskytla dlžníkovi
úver s celkovým úverovým rámcom 15.000,- Sk ( 497,91 eur ), pričom sa žalovaný zaviazal čerpaný úver
splácať formou inkasa peňažných prostriedkov vo výške minimálnej splátky z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.15. Právna úprava postúpenia pohľadávky je predmetom § 524 a § 530 Občianskeho zákonníka (ďalej ObčZ ). V zmluve, ktorá musí mať písomnú formu, je nutné presne
pohľadávku špecifikovať, určiť jej výšku, označiť dlžníka, faktúru, zmluvu alebo iný písomný podklad
potvrdzujúci jej vznik. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inému, je však
povinný to bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Oznámenie dlžníkovi je jednostranný právny úkon
adresovaný dlžníkovi, a to bez zbytočného odkladu, aby vedel komu má plniť, inak dlžník môže plniť

pôvodnému veriteľovi, a tým sa zbaviť záväzku. Ak pôvodný veriteľ nesplní oznamovaciu povinnosť,
môže nový veriteľ privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi preukázaním zmluvy o
postúpení pohľadávky.

16. Pri postúpení pohľadávky dochádza k zmene subjektov záväzkového vzťahu na strane veriteľa.
Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka priamo netýka a nemá vplyv na rozsah jeho povinnosti

splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však dlžník musí dostať informácie o tom, kto je jeho novým
veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh. Voči dlžníkovi má postúpenie pohľadávky právne účinky
až doručením oznámenia od jeho pôvodného veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo
ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho nový veriteľ. Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník
plniť dlh, zákon rozlišuje medzi prípadmi, keď sa dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu

alebo od postupníka. Veriteľ, ktorý zmluvou podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil svoju
pohľadávku inému a toto postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi alebo bolo postupníkom dlžníkovi
preukázané,strácaoprávnenievymáhaťpohľadávkuoddlžníka.Odtohtookamihujedlžníkpovinnýplniť
postupníkovi namiesto doterajšiemu veriteľovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným
právnym úkonom adresovaným dlžníkovi, pre ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti,

avšak ktorý musí vyhovovať všeobecným požiadavkám kladeným na platný právny úkon. Oznámenie o
postúpení pohľadávky je možné urobiť aj celkom bez formálne, pretože na rozdiel od zmluvy o postúpení
pohľadávky preň Občiansky zákonník nestanovuje žiadne formálne náležitosti. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu

otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol aj vtedy, ak
by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník (R 119/2003). V prípade, ak by
postupca svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky
preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje

bez toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie
pohľadávky dlžníkovi preukázal. Preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávky dlžníkovi. V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť
o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými dôkazmi s tým, že
doručením je oznámené (preukázané) postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi (rozhodnutie

NS ČR z 27. 06. 2007, sp. zn. 33Odo 657/2005).

17. Súd má za to, že predmetná žaloba trpí nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca súdu
nepreukázal, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou
sa týkala aj žalovanej pohľadávky. Žalobca síce súdu predložil prílohu č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok, avšak táto príloha neobsahovala označenie žalovaného, preto má súd za to, že žalobca
nepreukázal reálne postúpenie tejto pohľadávky voči žalovanému. Je pravdou, že žalobca doložil do
spisu oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11.10.2013 adresované žalovanému o postúpení
pohľadávky, avšak súdu nebolo preukázané, že postúpená pohľadávka je pohľadávkou zo zmluvy o
kreditnej karte zo dňa 15.08.2008. Táto zmluva uzatvorená medzi žalovaným a predchodcom žalobcu

nie je označená žiadnym číslom zmluvy. Minimálna splátka poskytnutého úverového rámca mala byť
splácaná z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na druhej strane však oznámenie o postúpení pohľadávky
doručené žalovanému sa týka čísla úveru/ čísla zmluvy: 561816915. Keďže postúpenú pohľadávku, na
základe žalobcom doručených listinných dokladov, nie je možné stotožniť s pohľadávkou vzniknutou na
základe zmluvy o kreditnej karte, súd žalobu žalobcu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.