Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7913211281.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:K.N.,s.r.o.,S.XX,G.,IČO:XXXXXXXX,zastúpenéhoM.
kancelária Z.. K. H., s.r.o., S. XX, G., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: I. H., nar. X.X.lXXX, P.. armády
XXXX/X, Y., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, N. XX, H., zast. JUDr.
X. S., advokát, G. 2, H., o zaplatenie 1.406,74 eur s prísl., o odpore vedľajšieho účastníka, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 2Ro/318/2013-39 z 28.2.2014 jednomyseľne

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odpor vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podaný
30.10.2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov č.k. 2Ro/318/2013-27 z 10.10.2013
odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Zároveň nepriznal účastníkom konania náhradu trov

konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.406,74
eur s prísl. a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa na základe dôkazov predložených žalobcom
vydal 10.10.2013 platobný rozkaz č.k. 2Ro/318/2013-27. Podaním z 21.10.2013 občianske združenie
OZ právna pomoc spotrebiteľom, oznámilo, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší

účastník na strane žalovaného a napriek tomu, že platobný rozkaz vedľajšiemu účastníkovi doručený
nebol, tento 30.10.2013 podal proti nemu odpor. Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu nepodal.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 93 ods. 1, 2, 3, 4 konštatoval, že vedľajší účastník je osoba odlišná od
účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorej
zo strán. Motivácia vedľajšieho účastníka na víťazstve v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil je

daná buď jeho právnym záujmom na takomto výsledku, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude
vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného
práva)alebojedanápredmetomjehočinnosti,ktorýmjeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu.Účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva však môžu nastať iba v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho
zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne
len sporové konanie. to však neplatí pre také štádium konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe

platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor (uznesenie NS SR č.k. 6Cdo/207/2011 z 10.10.2012).

Tzv. pomoc v spore vedľajším účastníkom teda predpokladá aktívnu účasť hlavného účastníka v konaní,
v tomto prípade odporcu. To znamená, že následná pomoc intervenienta pripadá do úvahy len vtedy, ak
bude proti platobnému rozkazu podaný odpor samotným odporcom . V predmetnej veci však nebol proti

platobnémurozkazupodanýodpornatolegitímnymsubjektom-odporcom,apretovedľajšieúčastníctvo
nemôže v takomto konaní plniť svoj základný zmysel.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa citujúc ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 2, 3 dospel
k záveru, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, a preto ho odmietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi trovy konania v
súvislosti s podaním odporu nevznikli a žalovaný a združenie v tomto konaní úspešní neboli.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla napadnuté uznesenie

zrušiť, nakoľko súhlasí, aby vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom zastúpený advokátom
Z.. X. S. vystupoval v uvedenom konaní.

Zároveň uviedla, že súhlasí s jeho podaným odporom voči platobnému rozkazu z 29.10.2013, ktorým
žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že vedľajší účastník ju kontaktoval v uvedenej právnej veci.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, odvolaciemu súdu ho predložil
sudca súdu prvého stupňa s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť, preto podľa § 374 ods. 4 O.s.p. toto
odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podaním z 23.10.2013 právnická osoba - OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v H. XX (§ 93 ods.
2 O.s.p.), vstúpila do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne z vlastného podnetu (§
93 ods. 3 O.s.p.).

V súlade s ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odpor, ktorý aj náležite odôvodnil.

Odporkyňa v odvolaní uviedla, že vedľajší účastník ju kontaktoval a súhlasí s podaním odporu i dôvodmi.

Za takejto situácie treba považovať podanie odporu vedľajším účastníkom za odpor podaný oprávnenou
osobou.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a podľa §

221 ods. 1 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.