Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913211281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE-100.023.266, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej : I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v Y., Č.. M. XXXX/X o zaplatenie sumy 1.406,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.
II./Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.
III./ Občianskemu združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach,
Sofijská 13 náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho

1.406,74 € úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 955,33 € ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. proti
žalovanej zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok.Podľažalobcunárokpozostávaznezaplatenejistiny955,33€,poplatkov346,95€|aúrokov
104,46 €|.
Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

2./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených pôvodným
žalobcom spolu so žalobou, ktorými sú
-Zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 07.11.2005 - čl. 6 v spise,
-Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s.- čl. 7
-Zmluva o postúpení pohľadávok z 19.12.2011 uzavretá medzi VÚB, a.s. a spoločnosťou

Profidebt Slovakia, s.r.o. - čl.10 až13
-oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 02.02.2012- čl. 14
a zistil tento skutkový stav veci :
Dňa 07.11.2005 uzavrela žalovaná I. H. so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro
číslo XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 796,65 € - 24.000,-Sk.

Žalovaná sa zaviazala úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške po 26,56 € - 800,-Sk.
Podľa obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné
splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný.Poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku. Cenník je zverejnený v
obchodných priestoroch banky a banka je oprávnená ho jednostranne meniť. Zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového

účtu.
Pôvodný žalobca ozrejmil v žalobe, že z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany žalovanej dlžníčky
bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
postúpila pôvodnému žalobcovi pohľadávku voči žalovanej I. H. vo výške 1.406,74 €. Táto pohľadávka

je tvorená nesplatenou istinou vo výške 955,33 €, poplatkami v zmysle cenníka vo výške 346,95 € a
úroku z dlžnej čiastky vo výške 104,46 €.
Príslušenstvopohľadávkyjeďalejtvorenéúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneododňa16.12.2011
do zaplatenia vypočítaný podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému
dňu omeškania.
Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. žalovanej listom zo dňa

02.02.2012 a súčasne vyzvala žalovanú na jej zaplatenie. Na výzvu žalovaná nereagovala.
V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil žalovanú pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Debt
Finance AG zmluvou zo dňa 31.01.2014.
Zámena žalobcu bola pripustená uznesením tunajšieho súdu sp. zn-. 14 C 96/2015-61 zo dňa
16.02.2016.

3./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.
Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou
boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, na druhej strane nebolo preukázané, aby
žalovaná ako spotrebiteľka konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku ( CSP) strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa článku 15 dôkazy a tvrdenia strán sporu, hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa ust. § 215 ods.1,2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.4./Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane jej príslušenstva.

Z návrhu na začatie konania ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť na základe, ktorých
konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť pre neho
žalovanú sumu 1.406,74 €.
Žalobca nepredložil do konania platobnú históriu účtu žalovanej, z ktorej by bolo možné zistiť
priebeh zmluvného vzťahu medzi žalovanou a jej pôvodným veriteľom. Nepreukázal spôsob ukončenia

zmluvného vzťahu so žalovanou, žiadne vyúčtovanie jej záväzku pri ukončení zmluvy.
Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie, že žalovaná mu ostala dlžná na istine
955,33 €, nie je vôbec zrejmé ako žalovaná počas zmluvného vzťahu čerpala úver z kreditnej karty a
ako ho splácala.
Žalobca neozrejmil akým spôsobom a na základe akých dôkazov dospel k záveru, že žalovaná mu dlží
na poplatkoch sumu 346,95 € a na úroku z dlžnej čiastky 104,46 €.

Súd vyhodnotil návrh žalobcu ako nepreskúmateľný, a preto ho zamietol. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a svoje tvrdenia o dlhu žalovanej ničím nepreukázal.

5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Úspešná žalovaná

náhradu trov konania nežiadala.
V roku 2013 vstúpil do konania na strane žalovanej vedľajší účastník - občianske združenie OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach. Vedľajší účastník podal odpor voči platobnému
rozkazu, ktorý bol vydaný vo veci dňa 10.10.2013 pod sp. zn. 2 Ro 318/2013. V odpore uplatnil
námietku premlčania nároku žalobcu a súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania a to trov

právneho zastúpenia advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom za 2 úkony právnej služby- prevzatie veci
a vyjadrenie k žalobnému návrhu.
Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom
je skutočnosť, že jeho tvrdenia v odpore boli všeobecné, bez vzťahu ku prejednávanej veci. Vedľajší
účastník bližšie neozrejmil, prečo považuje žalobcom uplatnený nárok za premlčaný. Odpor tak súd

vyhodnotilakonekvalifikovaný.Vkonečnomdôsledkusúdnávrhzamietolnieprepremlčaniežalovaného
nároku ale pre neunesenie dôkazného bremena.
Účasť vedľajšieho účastníka v spore skončila dňom 01.07.2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný
sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .