Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/699/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Mestská časť

Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody 28,
811 06 Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX
W.-F., 2/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX W.-F., o zaplatenie 6.724,79
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 5.957,36 € spolu s
- 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 373,93 € od 12.07.2013 do zaplatenia,

- 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.439,85 € od 30.06.2014 do zaplatenia,
- 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.140,01 € od 05.11.2014 do zaplatenia,
- 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.795,48 € od 04.03.2014 do zaplatenia,
- 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 208,09 € od 04.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 89,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2015 žalobca žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovaných 1/ a 2/ zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 6.724,79 € titulom bezdôvodného
obohatenia, na tom skutkovom základe, že žalovaní 1/ a 2/ užívali byt č. XXX na C. ulici X v W. bez
právneho dôvodu v období od 01.01.2012 do 31.12.2014 a za užívanie bytu nezaplatili žalobcovi platby
spojené s užívaním bytu ako dlžné nájomné 735,83 €, služby 5.221,53 € a vyčíslený úrok z omeškania
za obdobie od 15.03.2013 do 30.09.2015 pevnou sumou 767,43 €. Spolu s istinou uplatnil žalobca ďalší

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.957,36 € od 01.10.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi, predovšetkým Sumárnou analýzou platieb
„nájomné“ za obdobie od 15.02.2013 do 30.09.2015 (č.l. 3); Sumárnou analýzou platieb „služby“ za
obdobie od 15.02.2013 do 30.09.2015 (č.l. 4); Vyčíslením úroku z omeškania v sadzbe 8,75% ročne
za obdobie od 15.03.2013 do 30.09.2015 (č.l. 5); Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu

za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, doručeným žalovanej 1/ dňa 26.06.2013 uložením na pošte
(č.l. 6-8); Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013
doručeným žalovanej 1/ dňa 05.06.2014 uložením na pošte (č.l. 9-11, 96); Odpočtom bytových meračov
k: kon2013 z 08.01.2014 (č.l. 97); Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobieod 01.01.2014 do 10.07.2014 ku dňu 31.08.2014 doručeným žalovanej 1/ 20.10.2014 uložením na
pošte (č.l. 12-14); Upomienkou zo dňa 20.02.2014 prevzatou žalovaným dňa 26.02.2014 (č.l. 15);
Evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.05.2010 (č.l. 16-17); Zmluvou o

nájme bytu zo 17.03.2010 (č.l. 18-21); Určením nájomcu z 12.03.2010 k bytu na C. X v W. (č.l. 22);
Kalkuláciou zálohového predpisu za mesiace 1/2013-7/2014 (č.l. 23); Špecifikáciou žalovanej sumy (č.l.
24); Výpoveďou nájmu bytu zo 16.03.2011 doručenou žalovaným 1/ a 2/ dňa 04.05.2011 (č.l. 69-71);
Rozsudkom OS BA V č.k. 10C 12/2012-37 zo 04.09.2013 (č.l. 72-75); Uznesením 54Er/1630/2014-26
z 13.11.2014 (č.l. 76-77).

3. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) zrušený a nahradil ho zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ vypočutím

právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu. Žalovaní 1/ a 2/
majú od 15.04.2010 hlásený pobyt W. - F.. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu
ich aktuálneho pobytu. Žalovaným bol Uznesením č.k. 39C 699/2015-47 a 39C 699/2015-48 zo dňa
13.06.2016 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
ktorý sa k žalobe do 01.07.2016 (do nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.) nevyjadril. S

účinnosťou od 01.07.2016 Civilný sporový poriadok inštitút opatrovníka nepozná. Žalovaným 1/ a 2/ bolo
v súlade s § 106 ods. 3 CSP doručované predvolanie na termín pojednávania. Žalovaní sa nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu. Rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C 63/2013-54 zo dňa 11.10.2013 (č.l. 59-60) súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatením sumy 1.874,96 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.587,49 € od 01.01.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania.
Pohľadávka vznikla v súvislosti s užívaním bytu č. 23 žalovanými 1/ a 2/ na N. X v W. za obdobie od
01.01.2010 do 31.12.2010 bez právneho dôvodu (určenie nájomcu k bytu na C. X v W. 12.03.2010).

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C 12/2012-37 z 04.09.2013, právoplatným dňom
25.10.2013 a vykonateľným v časti vypratania 25.11.2013, súd žalovaným 1/ a 2/ stanovil povinnosť
vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XXX . na C.F. v W.. Zo spisu sp.zn. 10C 12/2012 súd zistil, že
žalovaným 1/ a 2/ bola daná výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dňa
16.03.2011. Po skončení nájmu dňom 31.08.2011 dobrovoľne byt neodovzdali. Na návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie, začalo dňa 27.03.2014 exekučné konanie, ktorého vykonaním bol poverený,
poverením č. 5150*173888 zo dňa 28.10.2014, súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár. V zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa 20.01.2014 medzi žalobcom a spoločnosťou develop BS s.r.o., IČO: 44 871 210,
Bratislava a dohody o postúpení práv a povinností oprávneného z 20.05.2014 prešli práva a povinnosti
oprávneného vo veci vypratania bytu na obchodnú spoločnosť a súd Uznesením 54Er/1630/2014-26 z

13.11.2014 pripustil zámenu účastníkov na strane oprávneného. Podľa žalobcom uvádzaného stavu v
bytovom dome k 22.05.2013 (č.l. 89) žalovaní 1/ a 2/ byt po výpovedi nájmu bytu 7/2011 neuvoľnili.

6. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že v období 01.01.2012 do 31.12.2014, resp. 10.07.2014,
za ktoré žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaní 1/ a 2/ užívali 1-izbový byt

č.. o výmere 18,8X m2 na C. 3 v W. bez právneho dôvodu (zánik nájmu 31.08.2011), za užívanie
bytu a služby spojené s užívaním bytu neplatili. Žalovaní 1/ a 2/ sa odsťahovali 10.07.2014. Podľa
sumárnej analýzy platieb v časti „nájmu“, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške obvyklého nájomného určeného pôvodne podľa evidenčného listu z 01.05.2010 v sume 40,16
€ mesačne, ktoré vyčíslil v celkovej sume 735,83 €, uplatnené za obdobie:

- nájomné od 15.02.2013 do 15.12.2013 - 441,76 € = 11x 40,16 €
- nájomné od 15.01.2014 do 15.08.2014 - 294,07 € = 7 x 40,16 € + 12,95 €.
Podľa sumárnej analýzy platieb v časti „služby“, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za skutočné náklady poskytované s užívaním bytu. Žalobca vyčíslil v sumárnej analýze
platieb bezdôvodné obohatenie v sume 5.221,53 €, uplatnené za obdobie:

- služby od 15.02.2013 do 15.12.2013 - 1.135,02 € = 11 x predpis zálohových platieb 69,16 € = 760,76
€ + 719,88 € vyúčtovanie 2012
- služby od 15.01.2014 do 31.10.2014 - 1.140,01 € = 9x predpis zálohových platieb 69,16 € 1x 22,32
€ = 622,44 € + 3.990,01 € vyúčtovanie 2013.7. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - (1) Kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podstatou právnej úpravy zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha
nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie
vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie základných
predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, majetková ujma iného

subjektu, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie
týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
Obohatenie spočíva v tom, že sa plnením dostane majetkovej hodnoty tomu, komu bolo plnené, takže
v jeho majetku dôjde buď k zvýšeniu aktív alebo zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav

nezmenší, hoci by sa tak za bežných okolností, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, stalo, pretože
za prijaté plnenie by musel poskytovať náhradu.

10. V konaní bolo preukázané, že žalovaní sa na úkor žalobcu obohatili tým, že po zániku nájmu, byt
prenajímateľovi neodovzdali, náklady bývania nehradili a ich majetok sa nezmenšil hoci sa zmenšiť mal

a to o sumu zodpovedajúcu výške platobných povinností, ktoré by v prípade nájomného vzťahu k bytu
boli povinní plniť žalobcovi.

11. Z predložených listinných dôkazov je preukázaná výška bezdôvodného obohatenia žalovaných,
preto súd priznal žalobcovi uplatnenú žalovanú sumu v časti zostatku „nájomné“ vo výške 735,83 € a

„služby“ 5.221,53 € v celkovej sume 5.957,36 €. Žalobca vyčíslil pevnou sumou aj úrok z omeškania
vo výške 767,43 € k 30.09.2015, ktorý ale vzhľadom na nesprávnu úrokovú sadzbu ako aj žalobcom
nepreukázanú splatnosť niektorých nárokov súd v takto vyčíslenej výške nemohol priznať.

12. Podľa § 517 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Z Vyúčtovania nákladov za rok 2012 vyplýva, že vo vyúčtovaní bolo okrem nákladov zahrnuté i
základné nájomné a skutočný náklad, resp. bezdôvodné obohatenie žalovaným 1/ a 2/ vzniklo v celkovej
sume 1.686,13 € (1.312,20 + vyúčtovaný nedoplatok 373,93 €). Vyúčtovanie nákladov s nedoplatkom
373,93 € za rok 2012 bolo žalovanej 1/ doručené uložením na pošte dňa 26.06.2013. Nedoplatok

boli žalovaní povinní zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania, t.j. do 11.07.2013 (štvrtok).
Tým, že žalovaní nedoplatok v sume 373,93 € nezaplatili, dostali sa dňom 12.07.2013 do omeškania.
Úroková sadzba úroku z omeškania v čase od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola stanovená vo výške
5,50% ročne. Žalobca obvyklé nájomné za rok 2012 a mesačné zálohové platby neuplatňoval. Úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 373,93 € z vyúčtovania uplatnil od 30.06.2013 (podľa

výpočtu úroku z omeškania pevnou sumou), pričom žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením
až dňom 12.07.2013. Súd v časti úrokov z omeškania nad zákonom stanovenú výšku a za obdobie od
30.06.2013 do 11.07.2013 zamietol. Žalobcovi priznal 5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 373,93
€ od 12.07.2013 (do 30.09.2015 vyčíslený v sume 45,69 €) až do zaplatenia.

14. Z Vyúčtovania nákladov za rok 2013 vyplýva, že skutočný náklad spolu so základným nájomným
predstavoval sumu 3.752,05 € (1.312,20 + vyúčtovaný nedoplatok 2.439,85 €). Vyúčtovanie nákladov
bolo žalovanej 1/ doručené 05.06.2014 uložením na pošte. Nedoplatok boli žalovaní povinní zaplatiť
do 15 dní od doručenia vyúčtovania, t.j. do 20.06.2014 (piatok). Tým, že žalovaní nedoplatok v sume2.439,85 € nezaplatili dostali sa dňom 21.06.2014 do omeškania. Úroková sadzba úroku z omeškania
v čase od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola stanovená vo výške 5,15% ročne. Žalobca obvyklé nájomné
za rok 2013 a mesačné zálohové platby neuplatňoval vo vyúčtovaní spolu s nedoplatkom na službách a

nájme. Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne uplatnil zo sumy nedoplatku 2.439,85 € z vyúčtovania
od 30.06.2014 (podľa výpočtu úroku z omeškania pevnou sumou), žalovaní sa dostali do omeškania so
zaplatením už dňom 21.06.2014. Súd v časti úrokov z omeškania nad zákonom stanovenú výšku žalobu
zamietol a priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa dátumu uvedenom vo výpočte úroku z
omeškania od 30.06.2014. Súd priznal žalobcovi 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.439,85 € od

30.06.2014 (do 30.09.2015 vyčíslený v sume 157,66 €) až do zaplatenia.

15. Z Vyúčtovania nákladov za rok 2014 k 10.07.2014 vyplýva, že skutočný náklad spolu so základným
nájomným predstavoval sumu 1.831,38 € (691,37 + vyúčtovaný nedoplatok 1.140,01 €). Vyúčtovanie
bolo žalovanej 1/ doručené 20.10.2014 uložením na pošte. Nedoplatok boli žalovaní povinní zaplatiť
do 15 dní od doručenia vyúčtovania, t.j. do 04.11.2014 (utorok). Tým, že žalovaní nedoplatok v sume

1.140,01 € nezaplatili dostali sa dňom 05.11.2014 do omeškania. Úroková sadzba úroku z omeškania
v čase od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola stanovená vo výške 5,05% ročne. Žalobca obvyklé nájomné
za rok 2014 a mesačné zálohové platby neuplatňoval vo vyúčtovaní spolu s nedoplatkom na službách a
nájme. Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne uplatnil zo sumy nedoplatku 1.140,01 € z vyúčtovania
od 31.10.2014 (podľa výpočtu úroku z omeškania pevnou sumou), žalovaní sa dostali do omeškania so

zaplatením až dňom 05.11.2014. Súd v časti úrokov z omeškania nad zákonom stanovenú výšku a za
obdobie od 31.10.2014 do 04.11.2014 zamietol. Súd priznal žalobcovi 5,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.140,01 € od 05.11.2014 (do 30.09.2015 vyčíslený v sume 52,05 €) do zaplatenia.

16. Žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, že by žalovaných vyzýval mesačne na zaplatenie

zálohových platieb a obvyklého nájomného za obdobie od 2/2013 do 7/2014. Napriek tomu vyčíslil úrok
z omeškania pevnou sumou so zaplatením predpisových platieb za nájom a zálohové platby na služby
spojené s užívaním bytu so splatnosťou 14. dňa kalendárneho mesiaca počítajúc vznik omeškania
15. dňom kalendárneho mesiaca. Žalovaní od 01.09.2011 neboli nájomcovia bytu, t.j. v záväzkovom
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi vznikal za každý

deň užívania bytu bez právneho dôvodu a bezdôvodné obohatenie bol povinný žalobca vyúčtovať podľa
skutočných nákladov spolu s obvyklým nájmom. Upomienkou z 20.02.2014, ktorú žalovaný 2/ osobne
prevzal dňa 26.02.2014 vyzýval žalobca žalovaných ako „nájomcov bytu“ na zaplatenie dlžnej čiastky,
v lehote troch dní od doručenia upomienky. Deň splatnosti 01.03.2014 pripadol na sobotu, žalovaní
boli na základe tejto upomienky povinní vydať bezdôvodné obohatenie do 03.03.2014 (pondelok), na

nájomnom v sume 522,08 € - nájom za obdobie 2/2013 do 2/2014, na službách 1.273,40 € za obdobie
2/2013 do 2/2014 = v celkovej sume 1.795,48 €. Tým, že žalovaní bezdôvodné obohatenie v sume
1.795,48 € nevydali dostali sa dňom 04.03.2014 do omeškania. Úroková sadzba úroku z omeškania v
čase od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola stanovená vo výške 5,25% ročne. Súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu na nájomnom

a službách vyplývajúceho z upomienky, t.j. 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.795,48 € od
04.03.2014 (do 30.09.2015 v sume 148,75 €) do zaplatenia. Žalobca vo výzve uplatňoval poplatok z
omeškania v sume 86,58 € a poštovné 1,50 € s poučením, že za každý deň omeškania sú povinní
platiť poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ podľa nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z.. napriek tomu, že žalovaní,
ako bolo vyššie uvedené nájomcami bytu neboli od roku 2011 a ustanovenie § 4 cit. nariadenia vlády

SR v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.05.2014 (upomienka z 20.02.2014) stanovilo: „Poplatok z
omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i
začatý mesiac omeškania“.

17. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania vyčíslený pevnou sumou ako úrok z omeškania

so zaplatením mesačných zálohových predpísaných platieb od 15.03.2013 do 30.09.2015 vo výške
úrokovej sadzby 8,75% ročne z jednotlivých zálohových platieb a vyúčtovaní v celkovej sume 767,43
€ a ďalší úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.957,36 € od 01.10.2015 do zaplatenia.
Podľa vyčíslenia súdu v správnej výške úrokovej sadzby ku dňu 30.09.2015 žalobcovi by bola priznaná
na úrokoch suma 404,15 € a suma 363,28 €, ako je vyššie uvedené bola zamietnutá ako nedôvodná a

nepreukázaná. Vzhľadom na rozdielnu úrokovú sadzbu a uplatnený úrok z omeškania od 01.10.2015
do zaplatenia, súd úrok z omeškania so zaplatením jednotlivých súm priznal tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku až do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 208,09 € (5.957,36 € - 5.749,27€, t.j. 373,93 € - 2.439,85 € - 1.140,01 € - 1.795,48 €) od 04.12.2015, t.j. odo dňa doručenia žaloby súdu
až do zaplatenia, vo zvyšku úroku z omeškania od 01.10.2015 do 04.12.2015 zamietol.

18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní
úspech v pomere 94,59 : 5,41 (6724,79 uplatnená : 6361,51 priznaná) a preto má právo na náhradu trov
konania v pomere 89,18% (94,59 - 5,41). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).