Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413203956.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.09.2016 samosudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriastrasse 13C, 6330 Zug, Švajčiarsko, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova č. 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. J. Č.. XXX , o návrhu na úradu sumy 160,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 € na adresu žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriastrasse 13C, 6330 Zug,
Švajčiarsko.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu dňa 27.03.2013 podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobcu AK Kuniš & Partners, s. r. o., so sídlom
Klincova 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 368 62 657 žalobný návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 160,10 € s prísl.. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom

č. k. 16Rob 316/2013 - 40 zo dňa 17.12.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č. k. 16Rob 316/2013 - 62 zo dňa
14.05.2014 s použitím § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením č. k. 7C 39/2014 - 69 zo dňa 24.05.2016, s
právoplatnosťou ku dňu 03.08.2016 pripustil vstup do konania nového žalobcu označeného ako

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriastrasse 13C, 6330 Zug,
Švajčiarsko, právne zastúpeného na základe plnej moci JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
AK Bratislava. Žalobca dňa 20.09.2016 písomným podaním zo dňa 19.09.2016 vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť, konanie vo veci žiadal zastaviť

7C 39/2014

- 2 -

a zároveň požiadal v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, ods. 4 zák. č. 71/1992 Z. z. o navrátenie časti
kráteného zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žaloba bola vzatá späť pred otvorením hlavného pojednávania, súd teda súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby nevyžadoval a s použitím § 145 C. s. p. konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatok za výpis z Registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. V súlade s hore uvedeným ustanovením súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu

á 6,70 € na účet žalobcu.

9. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 257 C. s. p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

7C 39/2014
- 3 -

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).