Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/263/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210202187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8210202187.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného 1/: G. S., X..: XX.XX.XXXX, L. K., Z. Č.. X a
oprávneného 2/: mal. Š. S., X..: X.X.XXXX, L. K., Z. Č.. X, v konaní zastúpeného zákonným zástupcom:
K. S., X..: XX.X.XXXX, L. K., Z. Č.. X, proti povinnému: O. S., X..: XX.X.XXXX, L. F., J. Č.. X, vedenej u
súdneho exekútora Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa, exekútorský úrad Bardejov, Radničné námestie č. 15, o
vymoženie výživného a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii a inom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom
pod EX 1924/2009 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 8.februára 2011, č. poverenia
5701*040758 vyhovuje v časti o vymoženie sumy 1.049,49 eura na dlžnom výživnom pre oboch
oprávnených za obdobie mesiacov apríl 2004 až máj 2010.

II. Vo zvyšku súd námietky povinného zamieta.

III. Návrh povinného na zastavenie exekúcie na bežné výživné zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním súdu doručeným dňa 15.07.2011, predložil poverený súdny exekútor námietky
povinného proti exekúcii.

Povinný tvrdil, že upovedomenie o začatí exekúcie je pre neho nezrozumiteľné. Neobsahuje údaje o
zaplatenom výživnom. Ako povinný uvádza, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 28.10.2009.
Dňa 24.06.2010 bol obvinený z prečinu zanedbania povinnej výživy. V priebehu vyšetrovania bolo
preukázané, že dlžná suma výživného za vymáhané obdobie je iná, ako je to uvedené v upovedomení.
Má za to, že sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhaniu nároku, a to aspoň sčasti.
Zároveň uviedol, že počnúc mesiacom august 2010 platí výživné v súdom určenej výške, a preto požiadal
o zastavenie exekúcie na bežné výživné.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Podľa § 80 EP, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa
zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej
dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, námietkami povinného,
zápisnicou o výsluchu svedka K. S. v trestnom konaní vedenom pod ČVS:ORP-140/JP-BJ-2010 vrátane

prehľadu platenia výživného (čl. 46 a nasl. súdneho spisu), ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že
námietky proti exekúcii boli podané oprávnenou osobu, v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP),
keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 04.07.2011, námietky boli podané u
súdneho exekútora osobne dňa 15.07.2011, ale námietkam proti exekúcii možno vyhovieť len čiastočne.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vyhlásenia rozsudku) do dňa podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.februára 2004,
sp.zn.: 2Crod 192/2003 (exekučný titul) bol o.i. povinný zaviazaný prispievať na výživu dnes už
plnoletého G. sumou 2.500 Sk a na mal. Š. sumou 2.000 Sk mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňom 26.03.2004. Vykonateľným sa stal dňa 16.03.2004.

Oprávnení navrhli exekúciu vykonať v rozsahu dlžného výživného za obdobie od 01.04.2004 do
15.06.2010 v sume 4.928,31 pre G. a v sume 3.683,54 eura pre mal. Š.. Ďalej na bežné výživné na G.
v sume 82,98 eura mesačne od 16.06.2010 do budúcna a na mal. Š. v sume 66,39 eura mesačne od
16.06.2010 do budúcna. Exekúcia sa vedie i na trovy exekúcie.

Ako súd z vykonaného dokazovania zistil, povinnému bolo vznesené obvinenie pre prečin zanedbania
povinnej výživy. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne (matky oprávnených) zo dňa 18.06.2010 súd zistil,
že povinný v období od 01.04.2004 do 01.06.2010 platil výživné nepravidelne. Konkrétne za mesiac
apríl 2004 zaplatil výživné v celej súdom určenej výške pre oboch oprávnených (čl. 27). Následne súd z
prehľadu platenia výživného, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-140/JP-BJ-2010 zistil, že
za obdobie máj 2004 až december 2004 povinný na výživnom pre oprávnených nezaplatil sumu 967,32
eura. Za rok 2005 nezaplatil sumu 1.757,90 eura. Za rok 2006 nezaplatil sumu 1.678,60 eura. Za rok
2007 nezaplatil sumu 1.477,13 eura. Za rok 2008 nezaplatil sumu 1.321,12 eura. Za rok 2009 nezaplatil
sumu 1.006,44 eura. Za obdobie január až máj (vrátane) 2010 nezaplatil sumu 353,85 eura. Spolu sumu
7.562,36 eura. Ako to vyplýva z poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý súd vydal na podklade návrhu
oprávnených, na zročnom výživnom za totožné obdobie navrhli oprávnení vymôcť sumu spolu 8.611,85
eura. Rozdiel predstavuje sumu 1.049,49 eura.
Súd tak z vykonaného dokazovania zistil, že exekúcia sa na zročnom výživnom vedie neoprávnene
v sume 1.049,49 eura a v tomto rozsahu treba námietkam povinného vyhovieť. Tvrdenia povinného
dostatočne dosvedčuje zápisnica z trestného konania vrátane prehľadu, ktorý vyšetrovateľ vytvoril na
základe výpovede svedkyne (matky oprávnených) a poštových poukážok. Z tých vyplýva, ako si povinný
za vymáhané obdobie, plnil vyživovaciu povinnosť. Oprávnení teda návrh v časti o vymoženie sumy
1.049,49 eura na zročnom výživnom, nepodali dôvodne. Vo zvyšku sa ale exekúcia vedie oprávnene
(7.562,36 eura).

V ďalšom sa súd zaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie podľa § 80 EP. K tomuto súd
uvádza, že mu nebolo možné vyhovieť. Z dikcie samotného ustanovenia vyplýva, že súd môže exekúciu
na bežné výživné zastaviť len vtedy, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné, a zároveň
je tu predpoklad, že povinný bude výživné ďalej plniť dobrovoľne. S ohľadom na výsledok konania o
námietkach je zrejmé, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor pokračovať v exekúcii
(upravenej sumy) zročného výživného. Exekúcia sa teda nebude viesť len na bežné výživné. Zákonná
podmienka tak splnená nie je a súd preto nemohol návrhu povinného vyhovieť. Ak povinný zaplatí (súdny
exekútor vymôže) sumu zročného výživného a povinný preukáže, že bežné výživné riadne platí, môže
sa na súd so žiadosťou o zastavenie exekúcie pre bežné výživné, opäť obrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný
súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa
uznesenie v tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I., III. možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote
15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.